Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 01АП-5685/19

г. Владимир

16 сентября 2019 г.

Дело N А43-31175/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устиновой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-31175/2018, принятое судьей Якуб С.В. в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича (ОГРНИП 316527500029022) к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231) о взыскании по страховому случаю ДТП от 07.06.2018 153 100 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов на оценку, 24 496 руб. неустойки за период с 25.07.2018 по 09.08.2018 и по день фактического исполнения обязательства, отнесении на ответчика судебных расходов: 20 000 руб. на оплату юридических услуг, 1648 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2550 руб. расходов на копирование документов, 1500 руб. расходов на изготовление дубликата заключения, расходов по госпошлине, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ильичев Андрей Евгеньевич, без вызова лиц, участвующих в деле, и ведения протокола.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Индивидуальный предприниматель Цветнов Виталий Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Страховая акционерная компания Энергогарант" (далее - Общество) о взыскании 153 100 руб. страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов на оценку, 24 496 руб. неустойки за период с 25.07.2018 по 09.08.2018 и по день фактического исполнения обязательства, отнесении на ответчика судебных расходов: 20 000 руб. на оплату юридических услуг, 1648 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2550 руб. расходов на копирование документов, 1500 руб. расходов на изготовление дубликата заключения, расходов по госпошлине.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ильичев Андрей Евгеньевич (далее - Ильичев А.Е.).

18.04.2019 Арбитражным судом Нижегородской области в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято решение по делу N А43-4057/2019 в виде резолютивной части, согласно которому в удовлетворении иска отказано. 24.05.2019 судом по ходатайству истца составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что выданное страховщиком направление на ремонт оформлено с нарушением требований закона, поэтому не может являться надлежащим доказательством исполнения страховщиком своих обязательств. Полагает, что судом первой инстанции не приняты разъяснения, изложенные в пунктах 51, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58). Сообщил, что согласно договору от 25.06.2018 N В-230/18 истец возместил потерпевшему вред, причиненный его транспортному средству, за страховую компанию; данный договор никем не оспорен, недействительным не признан и сторонами не расторгнут.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв по существу апелляционной жалобы не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2018 по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Деревня Мордвинцево, д. 50, имело место ДТП с участием следующих транспортных средств: Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак О883ХХ152, принадлежащего Ильичеву А.Е.; ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак У910ТК52, под управлением водителя Баранова Н.С.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель Баранов Н.С.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована Обществом по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1007621591.

В результате указанного ДТП транспортному средству Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак О883ХХ152, причинены механические повреждения.

25.06.2018 между Ильичевым А. Е. (сторона-1) и истцом (сторона-2) заключен договор о компенсации вреда N В-230/18, по условиям которого сторона-2 принимает на себя обязательства по компенсации вреда стороне-1, возникшего в связи с повреждением транспортного средства Mercedes-Benz ML 350, государственный регистрационный знак О883ХХ152, по причине ДТП 07.06.2018 в сумме расходов на восстановительный ремонт в размере 153 100 руб.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.4 договора компенсация ущерба осуществляется путем выплаты стороной-2 стороне-1 денежных средств в размере 153 100 руб. С момента выплаты денежных средств в размере, указанном в пункте 1.3 договора лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая (сторона-2), имеет право требования к должнику Обществу в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в пределах выплаченной суммы.

04.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, уведомив о заключении договора о компенсации вреда. В указанном уведомлении сообщалось о необходимости произвести страховую выплату в пользу Предпринимателя.

Ответчик организовал осмотр транспортного средства 11.07.2018. 23.07.2018 ответчик направил в адрес истца письмо от 20.07.2018 исх. N 2018 об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО "Автоком-Моторс" с направлением на ремонт.

Предприниматель обратился к услугам независимой экспертной организации.

Согласно экспертному заключению ООО "ДЕПАРТАМЕНТ ОЦЕНКИ" от 27.07.2018 N 267/07/2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 263 269 руб., а с учетом износа - 153 129 руб.

Истец 27.07.2018 направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение, расходы на оценку и неустойку.

Ответчик требование претензии в досудебном порядке не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, исходя из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно абзацу первому пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума N 58 лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховых организаций, застраховавших ответственность причинителя вреда или потерпевшего), имеет право требования к страховщику ответственности потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику ответственности причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) внесены изменения в Закон об ОСАГО о приоритете натурального возмещения.

В частности, статья 12 дополнена пунктом 15.1, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения вступили в силу 28.04.2017.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума N 58, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Из материалов дела следует, что полис виновника дорожно-транспортного происшествия выдан после 27.04.2017.

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае вред должен возмещаться в порядке и на условиях, предусмотренных Законом об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ.

Общие требования к организации восстановительного ремонта, а также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика изложены в статье 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Также порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика при наступлении страхового случая урегулирован Положением Банка России от 19.09.2014 N 431П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В пункте 60 Постановления Пленума N 58 разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 92 Постановления Пленума N 58, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 Постановления Пленума N 58, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика и императивно установлено, что, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, который должен организовать осмотр, оценку ущерба и выдать направление на ремонт.

Из изложенного следует, что потерпевший вправе требовать страхового возмещения в денежной форме лишь в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче направления на ремонт транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль представлен потерпевшим на осмотр страховщику 11.07.2018, о чем свидетельствует акт осмотра, составленный ООО "АЭНКОМ". Общество в подтверждение исполнения обязательства по оплате страхового возмещения представило направление на ремонт N У-013-000778/18/1 и доказательства его направления в адрес истца 23.07.2018, что подтверждается уведомлением об отправке почтового отправления. Данное уведомление направлялось по адресу, указанному в заявлении на страховую выплату: г. Нижний Новгород, ул. Нестерова, д. 5, офис 4. Кроме того, истец также уведомлялся о проведении ремонта телеграммой от 20.07.2018.

При таких обстоятельствах, проанализировав договор о компенсации вреда от 25.06.2018 N В-230/18 и документы, подтверждающие факт обращения в страховую организацию, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора двадцатидневный срок рассмотрения заявления о страховой выплате не истек, права на получение денежной выплаты у потерпевшего не имелось.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что направление на ремонт выдано потерпевшему в установленный законом срок, следовательно, права потерпевшего на получение страховой выплаты в виде направления на ремонт не нарушены.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае у страховщика отсутствует обязанность по возмещению вреда потерпевшему путем выплаты денежных средств в тот период, когда на страховщика возложена только обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Предпринимателя о взыскании страхового возмещения.

Поскольку оснований для удовлетворения основного требования не установлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, а также судебных расходов.

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклонены по вышеназванным мотивам. Приведенные заявителем аргументы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаны несостоятельными.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2019 по делу N А43-31175/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цветнова Виталия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Устинова