Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 13АП-24051/19

г. Санкт-Петербург

23 сентября 2019 г.

Дело N А56-5116/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Протас Н.И., Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Гаджиевым М. С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Жолобов Д. А., доверенность от 14.03.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24051/2019) (заявление) федерального государственного бюджетного учреждения фтизиоофтальмоологоческого санатория "Красный вал" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-5116/2019 (судья Воробьева Ю. В.), принятое

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕБЕЛЬРЕСУРС-РЕГИОН"

к Федеральному государственному бюджетному учреждению фтизиоофтальмологический санаторий "Красный вал" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МебельРесурс-Регион" (далее -Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению фтизиоофтольмогический санаторий "Красный Вал" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Ответчик) о взыскании 316 299 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной суммы неустойки и штрафа по контракту N 18 от 18.06.2018.

Определением суда от 28.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 21.03.2019 суд в порядке части 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 24.06.2019 иск удовлетворен в части взыскания 298 898 руб. 37 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда в части удовлетворения требований истца отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Также от истца поступил отзыв, в котором он против апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что 05.06.2018 протоколом рассмотрения и оценки вторых частей заявок N 3 для закупки N 0345100002618000024, Идентификационный код закупки 181471000561047100100100190010000000 Истец признан победителем вышеуказанного электронного аукциона.

Между Истцом (поставщик) и Ответчиком (заказчик) 18.06.2018 заключен контракт N 18 (далее - Контракт) на поставку мебели Ответчику на общую сумму 2 057 230 руб. в соответствии со Спецификацией, являющейся приложением к Контракту.

В соответствии с п. 1.3 Контракта срок поставки товара и сборки всей мебели не более 30 календарных дней с даты заключения Контракта.

Следовательно, срок поставки до 18.07.2018.

Ответчик 17.07.2018 направил в адрес Истца письмо исх. N 186/1 с просьбой согласовать график и сроки поставки мебели для выполнения условий Контракта.

Истец 20.07.2018 письмом исх. N 142-Р просил письменно подтвердить поставку на 24.07.2018 или предоставить график и сроки поставки мебели, в связи с переносом сроков поставок товара Ответчиком до 06.08.2018.

Письмом от 24.07.2018 исх. N 195 Ответчик подтвердил возможность частичной поставки мебели 24-25 июля 2018 года, а поставку оставшейся части мебели перенес на 06.08.2018, что также подтверждается товарной накладной N 925 от 24.07.2018.

Ответчик 10.08.2018 направил в адрес Истца претензию исх. N 209, в которой просил устранить выявленные нарушения в срок до 15.08.2018 и оплатить штраф в размере 61 716 руб. 90 коп. за просрочку поставки товара.

В указанный день Истец направил ответ на претензию Ответчика, в которой сообщил о том, что при поставке товара были выполнены следующие действия:

* переданы все товарно-сопроводительные документы: (сертификаты на товар и гарантийные талоны);

* произведена отгрузка 100% объема товара на объект Ответчика в присутствии наёмного представителя Истца - водителя автомобиля Renault Premium 400 N Р 096 ЕХ 102 RUS Эскина Н.В.

* окончательная приемка мебели будет завершена после сборки всей партии товара;

* Ответчик никак не мог выявить недокомплект мебели, так как товар находился в заводской упаковке.

Письмом исх. N 281 от 05.09.2018 Ответчик направил повторную претензию Истцу с требованием об оплате штрафных санкций в размере 102 861 рублей и разместил информацию на официальном сайте (http://zakupki.gov.ru) об одностороннем расторжении Контракта.

Истец, изучив 06.09.2018 претензию, направил ответ исх. N 215 от 06.09.2018, в котором сообщил Ответчику, что не согласен с выявленными недостатками товара, так как в соответствии с условиями Контракта приёмка товара осуществляется после сборки и расстановки товара на объекте Ответчика.

В период с 06.09.2018 по 10.09.2018 представители Истца осуществили сборку оставшейся части товара, а Ответчик подписал товарно-сопроводительные документы: товарную накладную N ПМ-2991 от 10.09.2018 и акт приема-передачи от 10.09.2018 без каких-либо замечаний относительно качества и количества поставленного товара.

Истец 14.09.2018 на ранее направленные Ответчиком претензии, письмом исх. N 265 от 14.09.2018 сообщил о том, что не согласен с начисленной суммой неустойки и штрафом, так как объект не был введен в эксплуатацию, а Ответчик письмом исх. N 195 от 24.07.2018 подтвердил возможность лишь частичной поставки мебели 24-25 июля 2018 года, а поставку оставшейся части мебели перенес на 06.08.2018.

Ответчик 24.09.2018 направил в адрес Истца претензию исх. N 293/1, в которой, просил уменьшить сумму контракта до 316 299 руб. 11 коп., а именно: на сумму штрафа в размере 102 861 руб. 84 коп. и сумму неустойки в размере 213 437 руб. 27 коп.

От Ответчика 09.10.2018 поступила частичная оплата в размере 1 843 792 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 117323 от 09.10.2018, т.е. за вычетом денежной суммы, в размере 213 437 руб. 27 коп.

Ответчик 20.11.2018 направил в адрес АКБ "Металлургический инвестиционный банк" требование о выплате по банковской гарантии N 24205-Г от 13.06.2018 на общую сумму 102 861 руб. 84 коп.

Истец 20.11.2018 получил от АКБ "Металлургический инвестиционный банк" уведомление исх.N 05/03-5593 о выплате денежной суммы в размере 102 861 руб. 84 коп.

Платежным поручением от 22.11.2018 N 2575 Истцом на расчетный счёт ПАО АКБ "Металлинвестбанк" была перечислена денежная сумма в размере 102 861 руб. 84 коп. в качестве возмещения суммы, уплаченной Ответчику по банковской гарантии N24205 -Г от 13.06.2018.

Истец, ссылаясь на то, что Ответчик неправомерно уменьшил сумму Контракта и взыскал по банковской гарантии штраф, 27.11.2018 направил в адрес Ответчика претензию с требованием добровольно возвратить денежные средства в размере 316 299 руб. 11 коп.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, признав возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 298 898 руб. 37 коп.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Особенности заключения, исполнения и расторжения государственных контрактов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд установлены Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.5 Контракта прием товара по наименованию, качеству и количеству производится заказчиком путем его визуального осмотра по месту поставки.

При этом согласно п. 3.6 Контракта порядок и сроки оплаты товара: без аванса, по факту поставки, сборки установки всей партии мебели в течение 15 рабочих дней и предоставления всех отгрузочных и технических документов, сертификатов качества.

С учетом указанных выше положений Контракта следует признать, что акт приема-передачи подписывается сторонами по факту поставки, сборки и установки мебели.

Материалами дела подтверждается, что окончательная поставка, сборка и установка мебели была осуществлена 10.09.2018 (товарная накладная от 10.09.2018 N ПМ-2991, акт приема-передачи товаров от 10.09.2018), и сторонами не оспаривается. При этом товар был принят ответчиком без возражений.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание перенос Ответчиком срока поставки товара на 06.08.2018, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии со стороны истца просрочки поставки товара только за период с 07.08.2018 по 10.09.2018.

В соответствии с п. 7.8 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Из расчета пеней, представленного Ответчиком в материалы дела, следует, что пени за просрочку поставки товара рассчитаны на основании постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Поскольку с 09.09.2017 вступило в силу постановление Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063", применение Ответчиком при расчете пеней положений постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 является необоснованным.

В соответствии с пунктом 10 постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Исходя из приведенной нормы закона сумма пеней за просрочку поставки товара на основании постановления Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 составляет 17 400 руб. 74 коп. за период с 07.08.2018 по 10.09.2018, а не 213 437 руб. 27 коп., как указано Ответчиком.

Арифметический расчет пеней обоснованно признан судом первой инстанции правомерным, Ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах оснований для уменьшения суммы Контракта на сумму пеней, превышающую 17 400 руб. 74 коп., у Ответчика не имелось.

Из материалов дела следует, что ответчик также списал с истца по банковской гарантии штраф в размере 102 861 руб. 84 коп.

При этом данный штраф начислен Истцу в связи с просрочкой исполнения обязательства по поставке товара.

Ссылки ответчика на иные нарушения со стороны истца по исполнению контракта (в том числе относительно качества поставленного товара) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку документально не подтверждены. Кроме того, из материалов дела следует, что поставленный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний по ТН от 10.09.2018.

В силу п. 7.9 Контракта предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Соответственно, по своей природе указанный штраф не подлежит начислению в случае допущения поставщиком просрочки поставки.

Неустойка за нарушение сроков поставки предусмотрена в п. 7.8 Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что сумма в размере 298 898 руб. 37 коп. является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату Истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2019 по делу N А56-5116/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

Н.И. Протас Е.А. Сомова