Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-45426/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-63544/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова

при ведении протокола

секретарем судебного заседания М.М.Пахомовым,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Кибертехника", в порядке упрощенного производства, на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, принятое судьей Петрухиной А.Н. (136-503) по делу N А40-63544/19

по иску АО "Т-Платформы"

к АО "Кибертехника"

о взыскании

при участии:

от истца: от ответчика:

Дмитриенко Е.И. по дов. от 13.12.2018; не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Т-Платформы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Кибертехника" о взыскании денежных средств в размере 13 184 424 руб. 08 коп. составляющих: основной долг по оплате поставленного товара по договору N 14062018001 от 14.06.2018 г. (по накладным N 147 от 23.07.2018 г., N 151 от 26.07.2018 г., N 153 от 27.07.2018 г., N 159 от 01.08.2018 г.) в размере 12 986 892 руб., неустойку за просрочку платежей на основании п.8.2 договора по состоянию на 11.03.2019 г. в размере 197 532 руб. 08 коп., неустойки из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от основного долга, за каждый день просрочки за период с 12.03.2019года по день фактической оплаты долга, государственной пошлины в размере 88 922 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019, принятым в порядке упрощенного производства по правилам гл.29 АПК РФ, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Истцом представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по доводам, изложенным в данном отзыве.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.06.2018 г. между АО "Т-Платформы" (Исполнитель) и АО "Кибертехника" (Заказчик) был заключён Договор поставки N 14062018001, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства изготовить и поставить Товар, а Заказчик обязался принять и оплатить полученный Товар в сумме 21 644 370 руб.

В соответствии с п.1.3 Договора срок изготовления и поставки Продукции - не позднее "31" июля 2018 г.

Истцом были выполнены все обязательства надлежащим образом в соответствии с Договором, что подтверждается подписанными Сторонами накладными N 147 от 23.07.2018 г., N 151 от 26.07.2018 г., N 153 от 27.07.2018 г., N 159 от 01.08.2018 г.

Исходя из п.4.2 Договора, расчет за поставленную Продукцию производится Заказчиком в размере цены Договора в следующем порядке:

- оплата 40% от цены Договора, предусмотренной п.3.1. Договора, осуществляется в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после осуществления Исполнителем в срок, предусмотренный п. 1.3 Договора, поставки всей продукции, указанной в Спецификации Продукции и предъявления счета на оплату, счета-фактуры, товарной накладной, технического паспорта на Продукцию на русском языке или инструкции пользователя (руководство по эксплуатации) Продукцией на русском языке, документов, подтверждающих предоставление гарантии производителя на Продукцию (гарантийные талоны), эксплуатационно-технической документации;

- оплата 60% от цены Договора, предусмотренной п.3.1 Договора осуществляется после поставки всей Продукции и предоставления всего комплекта документов, предусмотренного п. 4.2.1. Договора в срок до 31.01.2019 г.

По состоянию на 11 марта 2019 г. Заказчиком была произведена оплата Продукции частично, что подтверждается:

- платежным поручением N 888 от 27.08.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.,

- платежным поручением N 903 от 06.09.2018 г. на сумму 3 000 000 руб.,

- платежным поручением N 985 от 16.10.2018 г. на сумму 2 657 478 руб., а всего на сумму 8 657 478 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств полученный товар в полном объеме не оплатил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 12 986 892 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от 13.02.2019 г. с требованием об оплате суммы долга, оставлена без удовлетворения.

В добровольном порядке ответчиком задолженность в полном объеме не погашена.

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать задолженность в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцом в арбитражный суд.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату задолженности, в связи с чем, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы долга в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа, предусмотренную п.8.2 договора в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, по состоянию на 11.03.2019 г. в размере 197 532 руб. 08 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 12.03.2019года по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки оплаты товара подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки (пени) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Перепроверив расчет неустойки, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, не имеется.

Согласно п.3 ст.425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Между тем, положения договора N 14062018001 от 14.06.2018 г. не содержат указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон.

В соответствии с п.4 ст.425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, в связи с несвоевременным внесением ответчиком платежей по договору на него возлагается ответственность, установленная условиями договора поставки.

Помимо того, ответчик указал, что сумма основного долга "образуется из условий договора поставки от 14.06.2018 N 14062018001 (далее - Договор), заключенного в рамках исполнения государственного оборонного заказа между Истцом и Ответчиком", "условия Договора, заключенного между Ответчиком и Истцом в целях выполнения государственного оборонного заказа определяются условиями Государственного контракта и Контракта, соответственно, отношения сторон возникают из отношений, регулируемых Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе".

Однако, о том, что Договор был заключен в рамках исполнения государственного оборонного заказа, Истцу известно не было: по тексту Договора, по тексту актов, товарных накладных, платежных поручений и других документов, оформляемых в исполнение обязательств по Договору, такое упоминание отсутствует, Сторонами не заключались какие-либо дополнительные соглашения к Договору, подтверждающие позицию Ответчика. Также по тексту Договора отсутствует идентификатор государственного контракта, на который ссылается Ответчик.

В соответствии с п.2 ст.8 ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" исполнитель (Ответчик) обязан включать идентификатор государственного контракта в контракты, заключаемые с другими исполнителями.

В этой связи, вывод Ответчика о заключении Договора с Истцом в целях выполнения государственного оборонного заказа, определении его условий государственным контрактом и регулировании правоотношении сторон ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" является необоснованным и опровергается материалами дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст.110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-63544/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Взыскать с АО "Кибертехника" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов