Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 02АП-6972/19

г. Киров

26 сентября 2019 г.

Дело N А28-5734/2019

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019 по делу N А28-5734/2019, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Татаренковой Е.А.,

по иску Кировского областного государственного предприятия "Вятские автомобильные дороги" (ИНН: 4345261628, ОГРН: 1094345013916)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины" (ИНН: 4345413126, ОГРН: 1154345008080)

о взыскании 334 365 рублей 62 копеек,

установил:

Кировское областное государственное предприятие "Вятские автомобильные дороги" (далее - истец, КОГП "Вятавтодор", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины" (далее - ответчик, ООО "СДМ", Общество) о взыскании 299 900 рублей 00 копеек штрафа, 34 465 рублей 62 копейки транспортных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением, принятым Арбитражным судом Кировской области 27.06.2019 путем подписания резолютивной части и 09.07.2019 посредством изготовления по заявлению Общества мотивированного решения, принято к рассмотрению уменьшение исковых требований Предприятием. Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С Общества в пользу Предприятия взыскано 299 900 рублей 00 копеек неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 15.05.2018 N Ф.2018.200471 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту дорожной техники средств (некачественное выполнение работ), а также 8 688 рублей 27 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, поскольку законом и контрактом не предусмотрено взыскание убытков сверх неустойки (штрафная неустойка).

ООО "Строительные дорожные машины" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019 по делу N А28-5734/2019 в части взыскания штрафа в размере 299 900,00 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 15.05.2018 N Ф.2018.200471 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту дорожной техники средств (некачественное выполнение работ), а также 8 688,27 рублей уплаченной суммы государственной пошлины.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что оспариваемое решение Арбитражного суда Кировской области вынесено по уточненным требованиям истца, которые поступили в суд 27.06.2019. Вместе с уточнением требований в материалы дела истцом были представлены дополнительные доказательства. Поскольку оспариваемое решение также было вынесено 27.06.2019 ответчик был лишен возможности выразить свою позицию по уточненным требованиям, а также был лишен возможности ознакомится с дополнительными доказательствами и в случае необходимости возможности представить возражения против данных доказательств. Применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ не представляется возможным к отношениям, регулируемым Законом N 44-ФЗ, в связи с тем, что обязательственные правоотношения между заказчиком и поставщиком начинаются исключительно с момента заключения контракта. Действия истца по предъявлению требований к ответчику в рамках контракта от 15.05.2018 N Ф.2018.200471, по правоотношениям, возникшим до момента заключения данного контракта являются недобросовестными. ООО "Строительные дорожные машины" является малым предприятием. В силу изложенного расчет требований истцом в части штрафа должен был быть произведен по правилам пункт 9.4 контракта от 15.05.2018 N Ф.2018.200471, а размер такого штрафа должен составлять фиксированную сумму 89 970,00 рублей.

В апелляционной жалобе заявитель также просит приобщить к материалам дела N А28-5734/2019 выписку из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 24.07.2019 N ЮЭ9965-19-6336309(далее - дополнительное доказательство).

Относительно представленного в суд апелляционной инстанции ответчиком дополнительного доказательства апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, представленная ответчиком выписка датирована 24.07.2019, в то время как оспариваемое решение вынесено судом 27.06.2019. Факт изготовления документов уже после вынесения оспариваемого решения суда сам по себе исключает возможность их оценки при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательство должно объективно существовать на момент рассмотрения иска судом первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания суд отказывает в принятии дополнительного письменного доказательства, представленного ответчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) подписан контракт от 15.05.2018 N Ф.2018.200471 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту дорожной техники средств (далее - контракт), согласно пункт 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный контрактом (договором) срок оказать услуги по техническому обслуживанию и ремонту дорожной техники с запчастями (далее - услуги), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

Услуги оказываются в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1) (пункт 2.1 контракта).

Начало оказания услуг: с даты направления первой заявки, окончание оказания услуг - 01.12.2018 (пункт 4.1 контракта).

Датой исполнения исполнителем обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 4.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 999 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС (пункт 6.1 контракта). Расчеты за оказанные услуги производятся в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ или универсального передаточного документа (пункт 6.5 контракта).

Стоимость запасных частей входит в стоимость услуг (пункт 1.2 контракта). Используемые при оказании услуг запасные части, расходные материалы должны быть новыми (не бывшими в употреблении, не прошедшими ремонт, в том числе восстановление, замену составных частей, восстановление потребительских свойств), ранее не используемыми, сертифицированными и рекомендованными заводом изготовителем дорожной техники (пункт 2.4 контракта).

По условиям контракта исполнитель обязан обеспечить соответствие результатов оказанных услуг требованиям качества (подпункт Г пункта 3.2 контракта); оказать услуги круглосуточной эвакуации неисправного транспорта на территории Кировской области (подпункт З пункта 3.2 контракта). Заказчик вправе требовать от исполнителя своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течение гарантийного периода (подпункт Б пункта 3.3 контракта); требовать возмещения убытков в соответствии с разделом IX контракта, причиненных по вине исполнителя (подпункт Г пункта 3.3 контракта).

Гарантийный срок на оказанные услуги со дня подписания акта выполненных работ или универсального передаточного документа составляет, в том числе, на капитальный ремонт узлов и агрегатов - 12 месяцев; срок гарантии качества на устанавливаемые запасные части, расходные материалы согласно гарантийному сроку, установленному заводом-изготовителем, но не менее 12 месяцев (пункт 8.2 контракта).

Если в период гарантийного срока обнаружатся недостатки или дефекты (скрытые недостатки и/или дефекты), то исполнитель (в случае если не докажет отсутствие своей вины) обязан устранить их за свой счет и в сроки, согласованные сторонами и зафиксированные в акте с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения (пункт 8.3 контракта).

Каждая из сторон, причинившая неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязательств по контракту ущерб другой стороне, обязана возместить другой стороне причиненные убытки, включая неполученные доходы (пункт 9.2 контракта).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 299 900 рублей 00 копеек (пункт 9.3 контракта).

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, а в отношении оплаты неустойки и исполнения гарантийных обязательств - до исполнения сторонами своих обязанностей (пункт 12.1 контракта).

По условиям технического задания (приложение N 1 к контракту) исполнитель несет ответственность за качество оказываемых услуг, в течение гарантийного периода исполнитель обязан по письменному требованию заказчика, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по устранению дефектов, выявленных в процессе эксплуатации отремонтированной техники с учетом всех накладных и транспортных расходов (пункт 3 технического задания).

Истец направил ответчику заявку от 14.02.2018 N 103 на капитальный ремонт двигателя ЯМЗ-240 трактора К-701, государственный номер КО69-56.

Стороны подписали приложение N 3 к контракту от 15.05.2018 N Ф.2018.200471 - заказ-наряд от 12.04.2018 N Сд0000000865 о ремонте двигателя ЯМЗ-240В1 N 7933, марка, модель трактор К-701, государственный номер КО69-56, общая стоимость ремонтных работ и запасных частей 404 876 рублей 00 копеек, в перечень запасных частей включен вал коленчатый 240-1005000-А2 в количестве 1 штуки стоимостью 223 625 рублей 00 копеек.

Стороны подписали акт от 21.05.2018 сдачи-приемки оказанных услуг по контракту от 15.05.2018 N Ф.2018.200471 о том, что исполнитель выполнил обязательства по оказания услуг в полном объеме, результатом исполнения обязательств явилось - ремонт двигателя ЯМЗ-240В1 N 7933, услуги фактически оказаны 03.05.2018, стоимость услуг составила 404 876 рублей 00 копеек, после подписания акта услуги по контракту от 15.05.2018 N Ф.2018.200471 за отчетный период считаются оказанными.

Стороны подписали универсальный передаточный документ от 21.05.2018 N 869, в соответствии с которым ответчиком выполнен ремонт двигателя ЯМЗ-240В1 N 7933 стоимостью 404 876 рублей 00 копеек; основанием передачи (сдачи)/ получения (приемки) указан контракт от 15.05.2018 N Ф.2018.200471.

Согласно пояснениям истца, 17.06.2018 истец получил двигатель после капитального ремонта, двигатель был установлен в трактор и запущен в эксплуатацию с 14.08.2018. После наработки двигателя в количестве 36 моточасов (до 19.10.2018) появился металлический стук, после чего работа была прекращена.

В письме от 06.11.2018 N 746 истец просил ответчика устранить выявленную неисправность двигателя ЯМЗ-240, трактора К-701 N 69-56 КО/43.

В служебной записке от 28.01.2019 N 033 истец изложил ответчику обстоятельства выявленной гарантийной неисправности двигателя, указал, что в перевозке двигателя истцу было отказано, после чего истец своими силами и за свой счет из г. Нолинска в пгт. Мурыгино на гарантийный ремонт 02.11.2018 и 14.12.2018 после ремонта забрал двигатель автомобилем КАМАЗ N О519ТА/43, просил ответчика оплатить транспортные расходы.

В письме от 30.01.2019 N 208 истец изложил ответчику обстоятельства выявленной гарантийной неисправности двигателя, что при разборке двигателя на ремзаводе выявлено, что ответчиком был установлен коленвал ненадлежащего качества (не новый, а восстановленный), который был заменен на новый коленвал во время гарантийного ремонта, просил оплатить транспортные расходы по доставке двигателя на гарантийный ремонт в сумме 46 844 рублей 28 копеек.

В претензии от 15.03.2019 N 570 истец просил ответчика оплатить пени за просрочку ремонта за период с 21.11.2018 по 14.12.2018, штраф за ненадлежащее исполнение обязательств (поставка некачественного коленчатого вала), транспортные расходы в связи с отказом исполнителя в транспортировке двигателя на ремонтный завод ООО "СДМ", в общей сумме 348 086 рублей 03 копейки, предупредил об обращении в суд.

В ответ на претензию истца от 15.03.2019 N 570, ответчик в письме от 01.04.2019 обязался оплатить сумму транспортных расходов за доставку двигателя в ремонт и обратно в размере 46 844 рубля 28 копеек, пояснил, что со стороны ответчика были приложены все усилия по поводу проведения гарантийного ремонта двигателя ЯМЗ-240 в кратчайшие сроки, с качеством коленчатого вала подвел поставщик.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

При этом из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части штрафа, взысканного судом первой инстанции с ответчика, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя, а также отзыв истца доводов не содержат.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Как установлено статями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 44-ФЗ и в надлежащей форме согласовали начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (пункт 9.3 контракта), факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту (поставка некачественного коленчатого вала) подтвержден материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, истцом расчет неустойки в виде штрафа произведен согласно условиям контракта, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в размере 299 900 рублей 00 копеек за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 15.05.2018 NФ.2018.200471 на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту дорожной техники средств (некачественное выполнение работ) заявлено истцом и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Довод заявителя о том, что спорные правоотношения сторон не подлежат регулированию нормами контракта от 15.05.2018 N Ф.2018.200471,отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, выполнение исполнителем капитального ремонта двигателя в рамках названного контракта подтверждено сторонами в двустороннем акте сдачи-приемки оказанных услуг, универсальном передаточном документе, дата подписания которых (21.05.2018) соответствует периоду действия контракта. Материалы дела не содержат сведений о какой-либо неопределенности в отношениях сторон относительно условий контракта, о том, в рамках какого контракта ответчиком выполнялись ремонтные работы двигателя и исполнялись гарантийные обязательства по устранению выявленного недостатка работ. Действия сторон свидетельствуют об исполнении контракта, обратный подход свидетельствовал бы о нарушении принципа добросовестного поведения в гражданском обороте.

Как несостоятельный отклоняется судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о недобросовестности действий истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае, заявителем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано совершение истцом действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчику, а также злоупотребление правом в иных формах. Истец действовал по условиям контракта, заключенного с ответчиком. Действующее законодательство не ограничивает право истца на судебную защиту своих нарушенных прав и интересов, в том числе право на взыскание неустойки в форме штрафа, правомерно начисленной за нарушение условий контракта.

Довод заявителя о том, что оспариваемое решение Арбитражного суда Кировской области вынесено 27.06.2019 по уточненным требованиям истца, которые поступили в суд 27.06.2019, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку согласно уточнению исковых требований от 27.06.2019 (л.д.120) Предприятием исковые требования были уменьшены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права ответчика нарушены не были. Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что определением Арбитражного суда Кировской области от 08.05.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства (л.д.1-2) ответчику в срок до 04.06.2019 предлагалось представить мотивированный отзыв. Между тем, в суд первой инстанции возражение ответчиком было представлено 26.06.2019 (л.д.108-109).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2019 по делу N А28-5734/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительные дорожные машины" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Горев