Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-11525/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А76-15743/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П. рассмотрел в порядке упрощенного производства, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-15743/2019 (судья Томилина В.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" (далее - истец, ООО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях (далее - ответчик, ТУ Росимущества) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 30.04.2019 в сумме 22 374 руб. 97 коп., расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее- третье лицо, Министерство).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019, принятым путем резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Титан" взыскано 22 374 руб. 97 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2018 по 30.04.2019, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ТУ Росимущества и Министерство (далее также- податели жалобы, апеллянты) не согласились с вынесенным решением и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Министерство в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статей 242.2 и 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указывает на неправильность формулировки резолютивной части решения суда первой инстанции. Полагает, что указание на взыскание задолженности с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации является неверным. Просит изменить решение суда в данной части, указав на взыскание задолженности за счет средств федерального бюджета.

ТУ Росимущества в своей апелляционной жалобе указывает на недоказанность факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества. Так, по мнению ответчика, обществом не представлены доказательства фактического оказания услуг и выполненных работ, а также их качество и объем. Кроме того, истцом не представлено обоснований приведенного расчета задолженности за оказанные услуги, а также заключенного договора управления многоквартирным домом (далее- МКД) по ул. Трубников N 7 в г. Челябинске.

Отзыв на апелляционные жалобы не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, ООО "Коммунальный сервис-4" является управляющей организацией МКД N 7 по ул. Трубников в г.Челябинске на основании протокола общего собрания собственников МКД N 7 от 31.12.2014 "О выборе способа управления многоквартирного дома" (л.д. 30-31). Решением единственного участника ООО "Коммунальный сервис-4" наименование указанной организации изменено на ООО "Титан" (л.д. 38-40).

Как указал истец, в собственности Российской Федерации находится нежилое помещение площадью 122,1 кв.м. ООО "Титан" оказывало услуги и выполняло работы по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также осуществляла иную направленную на достижение целей управления МКД деятельность.

В период с 01.07.2018 по 30.04.2019 ответчик оплату оказываемых коммунальных услуг не производил, в результате чего образовалась заложенность в сумме 22 374 руб. 97 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 01.11.2018 с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 32), в ответ на которую ТУ Росимущества указало на то, что оплата работ и услуг по содержанию нежилого помещения бюджетной сметой Межрегионального территориального управления на 2019 год по целевой статье расходов не предусмотрены (л.д. 33).

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы сторон и представленные доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в полном объеме и необходимости взыскания задолженности за счет казны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей определены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Данные расходы состоят, в том числе, из расходов на текущий и капитальный ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией МКД N 7 по ул. Трубников, г. Челябинска на основании протокола общего собрания собственников помещений от 31.12.2014, и осуществляет деятельность по содержанию и ремонту общего имущества указанного МКД. В целях исполнения своих обязательств перед собственниками помещений МКД, обществом заключены следующие договоры с подрядными организациями: договор на оказание услуг по уборке придомовой территории от 06.06.2016 N 12/4, договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию внутренних электрических сетей и оборудования жилого и нежилого фонда от 01.01.2017 N 38/4, договор на аварийно-диспетчерское обслуживание от 01.01.2017 N 39/4, договор ресурсоснабжения от 01.01.2017 N 71050, договор на техническое обслуживание СКТП от 01.09.2007 N14/4, договор на оказание услуг по техническому аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 01.08.2017 N 102 (л.д. 7-29).

Исковые требования общества "Титан" основаны на доводе о неисполнении ТУ Росимущества своих обязательств по содержанию и ремонту общего имущества МКД N 7 по ул. Трубников в г. Челябинске, в котором расположено принадлежащее на праве собственности Российской Федерации нежилое помещение, в период с 01.07.2018 по 30.04.2019. Факт нахождения спорного помещения в собственности Российской Федерации подтвержден непосредственно ответчиком. Доказательств фактической оплаты предъявленной истцом задолженности в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ТУ Росимущества о недоказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества и отсутствии договорных отношений между сторонами, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представляя доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию. При этом, оплата указанных услуг по установленным тарифам является обязанностью участника общей долевой собственности независимо от того, оказывались ли фактически услуги в отношении помещений, принадлежащих ему.

Кроме того, обязательство собственника нежилых помещений по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений непосредственно с управляющей компанией. Обществом в материалы дела представлены доказательства фактического наличия у него права на управление МКД N 7 по ул. Трубников в г. Челябинске. Доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества в спорный период оказывались иным лицом, ответчиком не представлено. Таким образом, поскольку общество является управляющей организацией, факт исполнения ею обязательства по содержанию и ремонту общего имущества презюмируется.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате за оказанные услуги по содержанию и ремонту спорного МКД проверен судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации. Ссылки ответчика на неправильность расчета платы являются необоснованными, контррасчет платы не представлен, равно как не указано на конкретные ошибки в расчетах.

Таким образом, поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены доводы апелляционной жалобы Министерства о неправильности указания в резолютивной части решения суда на взыскание задолженности за счет казны Российской Федерации.

Понятие "государственная казна" дано в пункте 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

При таких обстоятельствах указание в решении суда на взыскание денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации не является препятствием для его исполнения органом Федерального казначейства и не изменяет порядок исполнения судебных актов, предусмотренный статей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку средства федерального бюджета являются частью государственной казны. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.05.2009 N 1910/09, а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 N 306-ЭС17-22689.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества за счет казны Российской Федерации в рамках настоящего дела.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества и Министерство освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2019 по делу N А76-15743/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов Российской Федерации и Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.П. Скобелкин