Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 08АП-11166/19

город Омск

25 сентября 2019 г.

Дело N А70-7798/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11166/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Сперанского" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года по делу N А70-7798/2019 (судья Минеев О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Сперанского" (ОГРН 1167232070521; ИНН 7203386024) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683) о взыскании 168 208 руб. ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального ущерба, судебных расходов в размере 266 804 руб., государственной пошлины 6283 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "На Сперанского" (далее - истец, ООО "УК "На Сперанского", податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 168 208 руб. ущерба, причиненного затоплением, неустойки, штрафа, компенсации морального ущерба, судебных расходов в размере 266 804 руб., государственной пошлины в размере 6 283 руб.

Определением о принятии заявления к производству от 16.05.2019 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Указанным определением в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 по делу N А70-7798/2019 в удовлетворении исковых требования ООО "УК "На Сперанского" отказано.

Не согласившись с принятым решением, ООО "УК "На Сперанского" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2019 по делу N А70-7798/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не обоснованно не принят во внимание акт служебного расследования от 07.08.2018, установивший, что причиной затопления является обрыв шарового крана на стояке ГВС, расположенного в ванной комнате. Полагает, что с учетом данного документа факт наступления страхового случая подтвержден.

От ПАО СК "Росгосстрах" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражает против доводов, изложенных истцом в жалобе.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "УК "На Сперанского" и ПАО "СК "Росгосстрах" заключен договор страхования (полис) N 153-168 ЖКХ серии 7100 N 1662100 от 19.02.2018, по условиям которого на период с 19.02.2018 по 18.02.2019 застрахована деятельность истца по управлению, содержанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем (приложение N 1 к заявлению), в том числе выполнение работ (оказание услуг) по ремонту, содержанию общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресам в соответствии с перечнем (приложение N 1 к заявлению).

Объектом страхования по данному договору являются имущественные интересы страхователя (застрахованного лица), связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в связи с осуществлением страхователем (застрахованным лицом) застрахованной деятельности, в результате недостатков оказанных страхователем (застрахованным лицом) услуг, произведенных работ, а также предоставления страхователем (застрахованным лицом) недостоверной или недостаточной информации о работе, услуге.

Страховая сумма по договору составила 1 000 000 руб.

Как указывает истец, в период действия обозначенного договора страхования, 04.07.2018 произошло затопление квартиры N 218, расположенной в доме N 14 по ул. Станислава Каранцевича в г. Тюмени.

Данный дом входит в перечень (приложение N 1 к заявлению истца на страхование ответственности).

В соответствии с решением Ленинского районного суда города Тюмени от 05.02.2019 на ООО "УК "На Сперанского" отнесена ответственность за указанное событие, с ООО "УК "На Сперанского" взыскан ущерб в размере 188 208 руб., неустойка в размере 90 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 141 604 руб., судебные расходы в общей сумме 30 200 руб..

Полагая, что указанной случай является страховым, истец 18.07.2018 обратился к ответчику с заявлением на выплату страхового возмещения.

Рассмотрев материалы, ПАО "СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения, указав, что событие не является страховым случаем, поскольку происшествие произошло в результате коррозии на резьбовом соединении стояка горячего водоснабжения.

Истец, полагая, что отказ в выплате страхового возмещения со стороны ответчика является неправомерным, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт наступления страхового случая.

Такие выводы суда основаны на полной, объективной оценке всей совокупности представленных сторонами доказательств, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию подлежащих применению норм материального права и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Довод подателя жалобы о доказанности факта наступления страхового случая отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу изложенного, подлежащим доказыванию в рамках настоящего дела является, в том числе наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон. При этом в рамках настоящего спора бремя доказывания данного обстоятельства возлагается на страхователя, коим выступает истец.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ относит к существенным условиям договора страхования страховой случай.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Статья 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела такими правилами являются представленные в материалы дела Правила страхования гражданской ответственности юридических и физических лиц (типовые (единые)) N 153, а также Правила страхования ответственности за вред, причиненный недостатками товаров, работ, услуг типовые (единые) N 168 (далее - Правила N 153, N 168), упомянутые в договоре страхования.

Согласно пункту 4.2.1. Правил N 153 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату третьим лицам.

В рассматриваемом договоре страхования стороны согласовали, какое именно событие является страховым случаем, с приведением в пункте 3 перечня исключений, а именно, по условиям пункта 3.2 договора событие не может считаться страховым случаем, если оно наступило вследствие естественного износа, коррозии, окисления, загрязнения и сверхнормативной эксплуатации систем водоснабжения.

Исходя из содержания составленного акта от 10.07.2018 (л.д. 107), причиной затопления является срыв шарового крана на ГВС по причине коррозийного влияния на резьбовое соединение.

Указание истцом на акт служебного расследования от 07.08.2018 (л.д. 108) не имеет правового значения, поскольку указанный акт составлен позднее акта 10.07.2018, тем самым не может более достоверно установить причины затопления. Более того, в нем указано на невозможность установления причины обрыва шарового крана.

Учитывая, что на момент составления акта от 07.08.2018 недостаток уже устранен (доказательств обратного материалы дела не содержат), исключена и возможность достоверного выявления причины срыва шарового крана. Поэтому к акту от 07.08.2018 суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он устанавливает причину затопления - обрыв шарового крана, чем не противоречит первоначальному акту, однако акт от 07.08.2018 не устанавливает причину обрыва шарового крана, что не позволяет достоверно установить отсутствие обстоятельств, исключающих возникновение страхового случая. К тому же таковой составлен в одностороннем порядке истцом и противоречит акту от 10.07.2018, составленному непосредственно после спорного события с участием собственника квартиры.

Как следствие, истцом не доказан факт возникновения причин затопления, исключающих применение пункта 3.2. договора страхования.

Тем самым не доказан истцом факт наступления страхового случая по договору в целях возложения на ответчика обязанности выплатить страховое возмещение (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику в полном объеме является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца при повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2019 года по делу N А70-7798/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Тетерина