Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 05АП-4938/19

г. Владивосток

23 сентября 2019 г.

Дело N А51-469/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро "Аметист",

апелляционное производство N 05АП-4938/2019

на решение от 28.05.2019 судьи Л.В. Зайцевой

по делу N А51-469/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Конструкторское бюро "Аметист"

(ИНН 7723691017, ОГРН 5087746606712)

к акционерному обществу "Восточная Верфь"

(ИНН 2537009643, ОГРН 1022501797064)

о взыскании 3 479 841 рублей 24 копеек,

при участии:

от ответчика: Сбеглова И.П., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, паспорт,

от истца: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Конструкторское бюро "Аметист" (далее - истец, АО "КБ "Аметист") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ исковым заявлением к акционерному обществу "Восточная Верфь" (далее - ответчик, АО "Восточная верфь") о взыскании 3 455 292 рублей 44 копеек долга за работы и 15 548 рублей 80 копеек неустойки по договору N 934 от 01.08.2017 за период с 06.11.2018 по 20.12.2018.

Решением арбитражного суда от 28.05.2019 уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на задержку выполнения работ, возникшую по вине истца, не заключившего своевременно договор на участие в работах со сторонней организацией. Указывает на недостатки работ, выявленные при испытаниях изделий. Утверждает, что заказчик обоснованно исключил из расчёта цены (при её переводе из ориентировочной в твёрдую) периоды работ в соответствии с актами, которыми зафиксирован простой в пусконаладочных работах и испытаниях по вине истца. Полагает, что наличие понесенных истцом затрат не обязывает ответчика автоматически их оплачивать, поскольку хотя табелем и подтверждается фактическое пребывание работников на рабочих местах, оно не всегда является результативным вследствие простоя. Считает, что заключение ВП МО РФ не может быть положено в основу судебного акта, так как истцом не были представлены акты простоя, а заключение о размере цены носит рекомендательный характер. Настаивает на том, что общая стоимость принятых ответчиком работ, с которой согласен ответчик, составила с учётом исключённых периодов простоя 3 158 860 рублей 80 копеек (с НДС).

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, истец указал, что спорный договор и приложения к нему не содержат условия об обязанности истца как исполнителя заключить договор с ЗАО "НПК "Пуск", а заключение ВП МО РФ и пояснительная записка таких обязательств на подрядчика налагать не могут. Обращает внимание, что истец отказался от подписания соглашения об исключении отдельных работ на этапах испытаний и после выполнения работ и оформления заключения ВП МО РФ по фиксированной цене, которая подтверждена в сумме 7 024 689 рублей 18 копеек (с НДС). Ссылается на то, что работы выполнены в полном объёме и подтверждены техническими актами, подписанными ответчиком без претензий по качеству, объёму и срокам выполнения. Считает отказ ответчика от подписания направленных ему актов сдачи-приёмки выполненных работ неправомерным. Утверждает, что поскольку обязанности заключить договор с третьим лицом у истца не возникло, задержки в выполнении работ не возникало и работы не приостанавливались, а выход из строя лазерного бинокля дальномера и расхождения между изделиями не повлияли на выполнение работ по испытанию изделия. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании определения от 21.08.2019 судебное заседание откладывалось.

В связи с уходом в отпуск судьи В.В. Верещагиной определением от 12.09.2019 произведена замена судьи В.В. Верещагиной на судью И.С. Чижикова, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворила ходатайство истца и рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.08.2017 между АО "КБ "Аметист" (исполнитель) и АО "Восточная верфь" (заказчик) заключен договор N 934, по условиям которого исполнитель обязуется принять участие в проведении шефмонтажных и пусконаладочных работ, участие в швартовных, заводских ходовых, государственных испытаниях и ревизии в части изделия ОЭСУ СП-520-М-2 на заказе проекта 22460 зав. N 302, а заказчик принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора.

Сроки выполнения работ по договору определяются ведомостью исполнения (Приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ является ориентировочной и устанавливается протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2), согласованной сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора.

В течение 10 банковских дней после подписания договора заказчик выплачивает исполнителю аванс в размере 50% от ориентировочной цены договора в соответствии с утверждённым сторонами протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2).

Аванс распределяется пропорционально стоимости каждого из этапов договора. В течение 5 рабочих дней после получения аванса исполнитель направляет в адрес заказчика счёт-фактуру (пункт 3.2).

Перевод ориентировочной цены в фиксированную осуществляется поэтапно на основании фактически отработанного исполнителем времени на заказе с учётом стоимости 1 чел/дня, согласованной сторонами. Расходы на проезд и проживание специалистов исполнителя, выполняющих работы по настоящему договору, включаются в фиксированную стоимость на основании фактических затрат.

Фиксированная цена каждого из этапов оформляется протоколом фиксированной цены. К протоколу фиксированной цены исполнитель прилагает заключение 2 отдела 261 ВП МО РФ, копии первичных документов, подтверждающих затраты на проезд и проживание, и табели отработанного времени (пункт 3.3 договора).

Документом, фиксирующим окончание работ по каждому из этапов ведомости исполнения, является подписанный сторонами технический акт (пункт 5.1).

Основанием для проведения финансовых расчетов служит акт сдачи-приемки работ, который подписывается правомочными представителями сторон, заверяется печатями, и одновременно с которым представляется счет и счет-фактура (пункт 3.4).

Окончательный расчет по каждому из этапов договора производится заказчиком с учетом ранее выплаченного аванса в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных по этапу работ на основании счета исполнителя (пункт 3.5).

В соответствии с условиями договора платежным поручением N 6282 от 22.11.2017 заказчик произвёл авансирование в размере 3 137 125 руб. 15 коп.

Исполнителем в полном объеме выполнены работы по этапам N 1, N 2, N 3 и N 4 на корабле проекта 22460 зав.N302, изделия СП-520-М-2 зав. N 23 в соответствии с договором и пунктами программы испытаний ЮАИК.461122.015 ПМ и ЮАИК.461124.043 ПМ, что подтверждается техническими актами, утвержденными заказчиком.

Заказчик претензий по объему, качеству и срокам проведения работ не имеет.

Техническим актом по этапу N 5 от 02.04.2018, утвержденным заказчиком, установлено, что исполнителем выполнена ревизия изделия СП-520-М-2 на заказе зав. N302 согласно договору.

Заключением N 64 от 13.07.2018 2 отдел 261 ВП МО РФ подтвердил затраты истца по этапам 1-4 договора в размере 5 953 126 рублей 42 копейки без учета НДС (7 024 689 рублей 18 копеек с НДС).

Фактически отработанное время представителями исполнителя подтверждается утверждёнными ответчиком табелями учёта рабочего времени за декабрь 2017 года и за январь, февраль, март и апрель 2018 года.

Исполнитель письмом N 16/1424 от 13.07.2018 направил в адрес заказчика протокол фиксированной цены, расчетно-калькуляционные материалы, первичные документы, подтверждающие командировочные расходы специалистов истца, а также заключение 2 отдела 261 ВП МО РФ по фиксированной цене договора.

Письмом от 19.10.2018 исполнитель направил заказчику на подписание акты сдачи-приёмки работ по всем 4 этапам.

Письмом N 410/7057/1 заказчик отказался от подписания актов выполненных работ ввиду несогласия с ценой.

В связи с отсутствием оплаты по договору исполнитель в адрес ответчика направил претензию, оставленную без удовлетворения.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании долга за выполненные работы и неустойки за просрочку оплаты.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, заслушав представителя апеллянта, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и положениями главы 37 данного Кодекса о подряде.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

По смыслу статей 758 и 762 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является фактическое выполнение предусмотренных договором подряда проектных и изыскательских работ и передача их заказчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела судом верно установлено, что предусмотренные договором работы были выполнены истцом в полном объёме, разногласий по объёмам, видам, качеству выполненных работ между сторонами нет, о чем подписаны технические акты.

Спор между сторонами возник относительно стоимости выполненных работ, которую ответчик считает необоснованно завышенной, в том числе исходя и необходимости исключения из периода выполнения договора срока простоя по вине истца, а также необходимости перерасчёта стоимости 1 чел/дня без выплаты двойной заработной платы за работу в выходной день.

Отклоняя доводы ответчика об исключении из расчета периодов с 07.12.2017 по 04.02.2018 и с 15.02.2018 по 20.02.2018, суд первой инстанции правомерно указал на то, что акт от 21.02.2018 о выходе из строя лазерного бинокля истцом не подписан, а влияние данного обстоятельства на ход выполнения работ, в том числе наличие какой-либо задержки вследствие происшедшего, из материалов дела не следует и доказательства иного ответчиком суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены. Не имеется таких доказательств и в апелляционной жалобе. При этом факт выполнения работ в полном объеме без замечаний подтверждается техническими актами, подписанными ответчиком.

Довод апеллянта о том, что истец не обеспечил надлежащее исполнение обязательств и не заключил договор с ЗАО "НПК "Пуск" на выполнение шефмонтажных работ, что привело к затягиванию срока выполнения работ истцом и необоснованное завышение их стоимости, идентичен возражениям ответчика, получившим надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции и правомерно отклонённым исходя из следующего.

Из условий спорного договора между истцом и ответчиком не следует обязанность истца по заключению договора с ЗАО "НПК "Пуск", и по общим правилам обязанность заключать договоры с подрядчиком лежит на заказчике. Кроме того, работы специалистами АО "КБ Аметист" на объект в данный период не прекращались, а в дальнейшем работы проводились совместно с ЗАО "НПК "Пуск" что отражено в акте от 04.02.2018. Также в материалах дела имеется письмо от 15.12.2017 N 330/6983-1865 о проведении специалистами истца ходовых испытаний по изделию СП-520-М-2 в срок до 30.12.2017 с продолжении испытаний с 03.01.2018, что также опровергает довод ответчика о задержке проведения работ на заказе зав. N302.

Довод апеллянта о расхождении между изделием СП-520-М-2 с изделием УВ-450 и гидрокомпасом, что повлекло задержку в проведении работ, также подлежит отклонению как идентичный возражениям ответчика, получившим верную оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции. Судом верно отмечено, что названные обстоятельства являются производственными рабочими моментами и после практических испытаний необходимый результат был достигнут истцом.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод суда о необоснованности отказа заказчика от приёмки работ, выраженного в письме N 410/7057/1, является правомерным, ввиду чего у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

Доводы апеллянта о необходимости снижения фиксированной цены вследствие простоя, вызванного устранением недостатков в ходе испытаний, коллегией отклоняются как не подтверждённые надлежащими доказательствами, поскольку вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ факт простоя, то есть вызванного вышеуказанными обстоятельствами бездействия конкретных работников, а также его конкретная продолжительность, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком, а также заявленная истцом стоимость выполненных работ, которая ответчиком не опровергнута, требования истца о взыскании с ответчика 3 455 292 рублей 44 копеек основного долга являются законными и правомерно удовлетворены.

Обсуждая обоснованность иска в части взыскания 15 548 рублей 80 копеек неустойки за просрочку оплаты, коллегия пришла к следующему.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ надлежащее исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Как следует из статьи 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения согласованных сроков платежей (кроме авансовых платежей) исполнитель вправе потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,01% от суммы просроченного платежа, но в целом не более 1% от суммы просроченного платежа.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате работ, требование истца о взыскании суммы неустойки является правомерным.

Уточнённый расчёт неустойки, произведённый истцом, судом проверен и признан арифметически верным.

Оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования правомерно удовлетворены судом в полном объёме.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.05.2019 по делу N А51-469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков