Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2019 г. N 18АП-12840/19

г. Челябинск

20 сентября 2019 г.

Дело N А47-4801/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Покровская слобода" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 по делу N А47-4801/2019 (судья Евдокимова Е.В.).

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Покровская слобода" - Алексеев Дмитрий Николаевич (доверенность от 12.09.2019).

Закрытое акционерное общество "Покровская слобода" (далее - истец, ЗАО "Покровская слобода") обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию Мичуринский сельсовет в лице администрации Мичуринский сельсовет (далее - ответчик, Администрация) о признании договора передачи основных средств от 20.04.2006 заключенного между ЗАО "Покровская слобода" и СПК "Покровское" договором аренды недвижимого имущества с правом выкупа.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 (резолютивная часть оглашена 04.07.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ЗАО "Покровская слобода" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы указывает, что признание спорного договора договором аренды с правом выкупа позволит восстановить права истца на имущество, которое было приобретено ответчиком без учета договора аренды, условиями которого предусмотрено право арендатора на оформление зданий (сооружений) в частную собственность. Такое условие свидетельствует о наличии признаков договора аренды с правом выкупа. Вместе с тем, в связи с ликвидацией арендодателя СПК "Покровское", истец не смог воспользоваться правом на осуществление государственной регистрации перехода права собственности. При этом, начиная с 2006 года ЗАО "Покровская слобода" несет расходы по содержанию и охране объектов недвижимости, оплачивает счета на электроэнергию. Названное свидетельствует об исполнении договора как договора аренды с правом выкупа.

Также апеллянт указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на судебные акты по делу N А47-2195/2015, при рассмотрении которого договор аренды от 20.04.2015 не исследовался.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Покровское" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Покровская слобода" (арендатор) заключен договор передачи основных средств от 20.04.2006 г (далее - договор, л.д. 10-12).

По условиям договора, арендодатель обязуется передать арендатору за плату во владение и пользование, согласно акту приема передачи основных средств, следующие здания:

- здание склада N 1; адрес: Оренбургская область, Акбулакский район, п. Покровка;

- здания склада; адрес: Оренбургская область, Акбулакский район, п. Покровка;

- здание автомобильного гаража; адрес: Оренбургская область, Акбулакский район, п. Покровка;

- ангар стояночный; адрес: Оренбургская область, Акбулакский район, п. Покровка;

- здание склада N 4; адрес: Оренбургская область, Акбулакский район, п. Покровка

- зерносклад N 2; адрес: Оренбургская область, Акбулакский район, п. Покровка;

- Мехток; адрес: Оренбургская область, Акбулакский район, п. Покровка;

- здание фермы N 1; адрес: Оренбургская область, Акбулакский район, п. Покровка;

- здания конторы; адрес: Оренбургская область, Акбулакский район, п. Покровка;

- здание столовой; адрес: Оренбургская область, Акбулакский район, п. Покровка ;

- здание фермы N 2; адрес: Оренбургская область, Акбулакский район, п. Покровка;

- здание котельной; адрес: Оренбургская область, Акбулакский район, п. Покровка;

- здание ремонтной мастерской; адрес: Оренбургская область, Акбулакский район, п. Покровка;

- здание склада запчастей; адрес: Оренбургская область, Акбулакский район, п. Покровка;

- здание склада N 3; адрес: Оренбургская область, Акбулакский район; п. Покровка

- крановая установка 12-30 (грузоподъемность 3 т); адрес: Оренбургская область, Акбулакский район п. Покровка.

В силу пунктов 1.2, 1.3 договора, передаваемые в аренду здания и занятый ими земельный участок принадлежат арендодателю на праве собственности.

Пунктом 2.4.2 договора предусмотрено, что арендатор имеет право по окончанию срока аренды, оформить здания (сооружения) в частную собственность и поставить на баланс ЗАО "Покровская слобода".

Указанное имущество передано по договору согласно актам приема-передачи здания (сооружения) (л.д. 13-48).

Полагая, что договор передачи основных средств от 20.04.2006 предусматривает условие перехода права собственности по истечении срока аренды, а его признание договором аренды недвижимого имущества с правом выкупа позволит восстановить права истца на поименованное в договоре имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.09.2015 по делу N А47-2195/2015 было отказано в удовлетворении иска ЗАО "Покровская слобода" к Администрации о признании права собственности на поименованные в договоре объекты недвижимого имущества и не установлено оснований возникновения права собственности на спорные объекты. При этом, суды исходили из предусмотренного договором аренды права ЗАО "Покровская слобода" по окончании срока действия договора оформить спорное имущество в собственность. Однако условия перехода имущества в собственность и возмездность сделки не были согласованы, что не свидетельствует о безусловной воле арендодателя на передачу спорного имущества в собственность истца.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции не нашел оснований для иной квалификации договора аренды. Признав заявленный иск направленным на иную правовую оценку его существенных условий, суд отказал в его удовлетворении.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Включение в договор аренды условия о возмездном переходе права собственности на объект аренды к арендатору свидетельствует о совершении сторонами смешанного договора (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащего в себе элементы договоров аренды и купли-продажи.

К существенным условиям договора купли-продажи недвижимого имущества относится определение цены, при отсутствии определения которой договор считается незаключенным (статья 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания анализируемого договора арендодатель - кооператив "Покровское", передает истцу спорное имущество за плату во владение и пользование, при этом оформление спорного имущества в частную собственность возможно по окончании срока аренды в момент истребования имущества (п. 2.4.2, 6.1 договора). При этом, соглашение, определяющее условия передачи имущества в собственность ЗАО "Покровская слобода" отсутствуют.

Вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, квалификация правоотношений сторон и оценка договора аренды от 20.04.2016, была дана вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47-2195/2015.

Судом первой инстанции правильно применены разъяснения, приведенные в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в соответствии с которыми судам следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Наличие оснований для иной оценки правоотношений сторон, исходя из доказательств по настоящему делу, судом первой инстанции не установлено.

Приведенные апеллянтом ссылки на несение ЗАО "Покровская слобода" с 2006 года расходов по содержанию и охране объектов недвижимости, оплате счета за электроэнергию не имеют отношения к определению взаимных прав и обязанностей сторон договора аренды от 20.04.2006. При том, что вопросы возникновения права собственности истца по предусмотренным гражданским законодательством основаниям, не являются предметом требований по настоящему делу.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.07.2019 по делу N А47-4801/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Покровская слобода" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Б. Тимохин