Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 20АП-5046/19

г. Тула

23 сентября 2019 г.

Дело N А54-2976/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2019 по делу N А54-2976/2019 (судья Стрельникова И.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тамир-М" (г. Рязань, ОГРН 1026201262988, ИНН 6231033332) к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань), при участии в деле в качестве административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1056205000026, ИНН 6234011182) о признании действий незаконными;

лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тамир-М" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области (далее - МО по ОИП) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 11.01.2019 о наложении запрета на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2019 требования должника удовлетворены.

В апелляционной жалобе МО по ОИП просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований должнику отказать.

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что принятые меры принудительного исполнения способствовали урегулированию требований по исполнительному документу в рамках исполнительного производства между должником и взыскателем, что выразилось в отзыве исполнительного документа; оспариваемые меры гарантируют обеспечение прав и законных интересов взыскателя и не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы должника, поскольку установленные запреты совершать регистрационные действия в отношении самого должника, направлены на воспрепятствование в уклонении должника от погашения задолженности в ущерб интересам взыскателя.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционной коллегией в порядке ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.12.2018 Арбитражным судом Рязанской области выдан судебный приказ по делу N А54-9960/2018 на взыскание с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Командор" (далее - взыскатель) задолженности по универсальному передаточному документу (счет-фактура N 112 от 15.08.2016) в сумме 392 493 руб. 96 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 425 руб.

На основании данного судебного приказа по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем МО по ОИП 09.01.2019 возбуждено исполнительное производство N 56581/19/62030-ИП (далее - исполнительное производство), о чем 09.01.2019 вынесено постановление, и должнику установлен пятидневный срок со дня получения постановления для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

11.01.2019 судебным приставом-исполнителем МО по ОИП в рамках исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и о наложении запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, в соответствии с которым объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений в данные должника в ЕГРЮЛ:

- изменений в сведения о размере уставного капитала;

- изменений в сведения о составе участников;

- записи о принятии решения о ликвидации должника, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

- записи о начале процедуры реорганизации;

- сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени должника;

- записи о прекращении должника в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

25.01.2019 в МО по ОИП от взыскателя поступило заявление о возврате исполнительного документа - судебного приказа Арбитражного суда Рязанской области от 07.12.2018 по делу N А54-9960/2018.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель МО по ОИП 25.01.2019 вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом в этот же день судебный пристав-исполнитель МО по ОИП вынес постановление о снятии ареста с денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, постановление о снятии запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Между тем, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя МО по ОИП по вынесению постановления от 11.01.2019 о наложении запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ, должник обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования должника, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах в силу ст. 2 АПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу указанных норм, требование заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при доказанности наличия совокупности следующих условий - несоответствие данных действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией РФ, Законом N 118-ФЗ, Законом N 229-ФЗ и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности (п. 1), своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 2), соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п. 5).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ (ст. 2 Закона N 229-ФЗ).

На основании ст. 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий приведен в ст. 64 Закона N 229-ФЗ. Этот перечень не является исчерпывающим и в силу п. 17 ч. 1 названной статьи судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, указанной нормой предоставлено право судебному приставу-исполнителю самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, при этом, они должны быть направлены на своевременное, полное и правильное исполнение требований конкретного исполнительного документа.

К числу таких действий относится установление запрета на совершение регистрационных действий, который налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа.

Основания для запрета регистрационных действий должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением исполнительного документа.

Из материалов дела усматривается, что согласно постановлению от 11.01.2019 был объявлен запрет совершения регистрационных действий по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Довод апеллянта о том, что оспариваемые действия по вынесению постановления совершены с целью понуждения должника на исполнение требований исполнительного документа, не нарушают принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, совершены ввиду наличия возможности осуществления попыток незаконного уклонения должника и органов его управления от исполнений требований исполнительного документа, отклоняется судебной коллегией на основании нижеследующего.

Как справедливо указано судом первой инстанции, предмет исполнения по рассматриваемому исполнительному производству имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором или с другим спором, по которому исполнение обеспечивалось бы запретом совершения регистрационных действий в ЕГРЮЛ, в части изменений сведения о размере уставного капитала, о составе участников должника, о лице, имеющем право без доверенности действовать от его имени.

Совершение судебным приставом-исполнителем такого исполнительного действия, как наложение запрета на внесение изменений, касающихся должника, в ЕГРЮЛ не отвечает предусмотренному п. 5 ст. 4 Закона N 229-ФЗ принципу соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения по исполнительным документам о взыскании денежных средств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что из материалов дела и текста постановления от 11.01.2019 о наложении запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ не представляется возможным установить, каким образом установленные судебным приставом-исполнителем запреты могли бы способствовать взысканию денежных средств, равно как и установить, каким образом само по себе внесение изменений в ЕГРЮЛ может препятствовать взысканию денежных средств.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства совершения должником действий, направленных на ликвидацию, реорганизацию, изменение размера уставного капитала юридического лица путем внесения изменений в ЕГРЮЛ.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя законных оснований для наложения запрета на совершение регистрационных действий по внесению в ЕГРЮЛ изменений, касающихся должника.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, оспариваемые действия по вынесению постановления от 11.01.2019 являются незаконными, поскольку совершены до истечения сроков для добровольного исполнения исполнительного документа, установленных постановлением от 09.01.2019 о возбуждении исполнительного производства.

Ссылку МО по ОИП на положения ст. 80 Закона N 229-ФЗ суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельной, так как принятые меры по запрещению производить регистрационные действия нельзя признать тождественными по своей правовой природе аресту имущества в виде ограничения права им распоряжаться.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, наложенный судебным приставом-исполнителем запрет повлек нарушение прав и законных интересов должника в сфере в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20.06.2019 по делу N А54-2976/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова