Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-49192/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-106101/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭВЕРЕСТ ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019, принятое судьей Немовой О.Ю., в порядке упрощенного производства по А40-106101/19 (72-820)

по заявлению ООО "ЭВЕРЕСТ ТРЕЙД"

к Московской областной таможне

о признании незаконным постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эверест Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской областной таможне (далее - таможня, таможенный орган) от 24.01.2019 г. N 10013000-5578/2018 о привлечении общества к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2019 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого ему правонарушения, признав порядок и процедуру привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.10.2018 на СВХ ООО "АТЭК - ЮЖНОЕ ПОДМОСКОВЬЕ" (142800, Московская область, г.Ступино, ул.Пристанционная, влад.22) в регион деятельности Ступинского таможенного поста Московской областной таможни перевозчиком "BATRANS Stanislaw Basaraba" (Польша) на транспортном средстве с регистрационными номерами LRA8K80/LRA3P33 в адрес получателя ООО "ЭВЕРЕСТ ТРЕЙД" по товаросопроводительным документам: книжка МДП N DX81921082, CMR N 02102018 от 02.10.2018 г., инвойс N 86 от 02.10.2018 г. во исполнение контракта N FE-ET 01/2016 от 01.07.2016, заключенного с "FE FOOD-EXPERTS GMBH", Германия, доставлен товар: "готовый пищевой продукт на основе молочных продуктов и растительных жиров" в количестве 3 380 грузовых мест, общим весом брутто 21 496,800 кг, общей фактурной стоимостью 33 462,00 евро, страна происхождения Германия.

09.10.2018 таможенным представителем ООО "БРОКСИМ" от имени декларанта ООО "ЭВЕРЕСТ ТРЕЙД" по ДТ N 10013180/091018/0012372 к таможенному оформлению заявлен товар: - готовый пищевой продукт на основе молочных продуктов и растительных жиров, расфасовано для розничной продажи по 500гр в тетра пак - 40 560 шт., упаковано на паллетах, вес брутто 22 016.80 кг, вес паллет 520.00 кг арт.20027 готовый пищевой продукт на основе молочных продуктов и растительных жиров внешний вид: порция в форме параллелепипеда, при хранении возможно отделение жидкости (менее 0,5%), пригодный для употребления человеком в пищу как отдельно, так и в качестве дополнительного ингредиента, не является диетическим. Состав: обезжиренное коровье молоко (44%), пахта (30%), частично гидрогенизированный пальмовый жир (20%), соль (2,5%), молокосвертывающий ферментный препарат микробиального происхождения, регулятор кислотности Е575, производитель "RUCKER GMBH", Германия, тов. знак "GERMAN WHITE СОМВI", код ТН ВЭД ЕАЭС 1901909900.

В ходе таможенного оформления, проверка соблюдений условий выпуска товара, осуществлялась сопоставлением сведений заявленных в ДТ в гр. N 31, документов производителя о товаре (составе, характеристикам, назначении), согласно которым данный товар является готовым пищевым молочно-растительным рассольным продуктом, состоящим из молочного сырья и растительного жира. Код в соответствии с ТНВЭД ЕАЭС 1901909900. В процессе таможенного контроля ДТ N 10013180/091018/0012372 в рамках применения системы управления рисков по ПР N 20/10013/09102018/99070 (1) принято решение о назначении таможенной экспертизы с отбором проб и образцов товара и направления на исследование в ЦЭКТУ ФТС России.

31.10.2018 на Ступинский таможенный пост поступило заключение ЦЭКТУ ФТС России от 30.10.2018 N 12411002/0034069 из которого следует, что исследованный образец представляет собой готовый пищевой молочно-растительный рассольный продукт, состоящий из молочного сырья (молока/продуктов переработки молока) и растительного жира, с содержанием молочного жира - 9,2 масс.% (в пересчете на сухое вещество - 22,9 масс.%), растительного жира - 2,3 масс.% (в пересчете на сухое вещество - 5,7 масс.%). Установленные физико-химические и органолептические показатели исследованного образца в совокупности с информацией о составе продукта на упаковке и литературными данными, указывают на то, что при производстве товара применялась технология, аналогичная технологии производства рассольных сыров, с частичной заменой молочного жира на растительный. Конкретная технология получения товара определяется в соответствии с технологической инструкцией фирмы-производителя. Основные характеристики исследованного образца указывают на применение технологии, аналогичной технологии производства рассольных сыров.

Согласно Указа Президента Российской Федерации N 560 от 06.08.2014 "О применении отдельных специальный экономический мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации" в течение одного года со дня его вступления в силу (06.08.2014) запрещается либо ограничивается осуществление внешнеэкономических операций, предусматривающих ввоз на территорию России отдельных видов сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, страной происхождения которых является государство, принявшее решение о введении экономических санкций в отношении российских юридических и (или) физических лиц или присоединившееся к такому решению (действие отдельных специальных экономических мер, предусмотренных пунктом 1, продлено: с 6 августа 2015 года на один год (Указ Президента РФ от 24.06.2015 N 320); с 6 августа 2016 года по 31 декабря 2017 года (Указ Президента РФ от 29.06.2016 N 305; с 1 января по 31 декабря 2018 года (Указ Президента РФ от 30.06.2017 N 293).

Вышеуказанный товар включен в Перечень сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия и Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн, запрещенной к ввозу в Российскую Федерацию, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации N 778 от 07.08.2014 с изменениями, внесенными Постановлением Правительства Российской Федерации N 897 от 10.09.2016 в рамках Указа Президента Российской Федерации N560 от 06.08.2014 "О применении отдельных специальный экономический мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации".

На основании вышеизложенного таможенным органом 09.11.2018 по товару N 1 ДТ N 10013180/091018/0012372 принято решение об отказе в выпуске товара в соответствие с п. 2 ст. 201 ТК ТС.

В соответствии с приказом ФТС России N 1943 от 08.12.2017 "Об утверждении Порядка действий уполномоченных должностных лиц таможенных органов при изъятии и уничтожении сельскохозяйственной продукции сырья и продовольствия, включенных в перечень сельскохозяйственной продукции, и продовольствия, страной происхождения которых являются Соединенные Штаты Америки, страны Европейского союза, Канада, Австралия, Королевство Норвегия, Украина, Республика Албания, Черногория, Республика Исландия и Княжество Лихтенштейн и которые по 31 декабря 2018 г. запрещены к ввозу в Российскую Федерацию..." 01.11.2018 Ступинским таможенным постом Московской областной таможни товар изъят (акт (протокол) о факте изъятия запрещенной к ввозу продукции от 01.11.2018).

Указанные обстоятельства также послужили основанием для вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13.11.2018 г. N 10013000-5578/2018, составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления от 24.01.2019 г. N 10013000-5578/2018 о привлечении заявителя к административной ответственности по ст. 16.3 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст.16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно п.3 ст.101 Договора о Евразийском экономическом союзе (г.Астана (Казахстан), от 29.05.2014 в ред. Договора от 10.10.2014, Протокола от 08.05.2015, с изм., внесенными Договором от 23.12.2014, Протоколом от 08.05.2015) для целей применения международных договоров, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.

Вместе с этим, к мерам нетарифного регулирования, в том числе вводимым исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке, относятся меры, определенные ст.ст.46 и 47 настоящего Договора.

В торговле с третьими странами Евразийским экономическим союзом применяются следующие единые меры нетарифного регулирования: запрет ввоза и (или) вывоза товаров; количественные ограничения ввоза и (или) вывоза товаров; исключительное право на экспорт и (или) импорт товаров; автоматическое лицензирование (наблюдение) экспорта и (или) импорта товаров; разрешительный порядок ввоза и (или) вывоза товаров (ст. 46 Договора).

В соответствии с п/п.3 п.1 ст.2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) ввоз товаров на таможенную территорию Союза, это совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы Союза и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

В соответствии со ст.2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование это заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Согласно ст.104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено ТК ЕАЭС.

Согласно п.п.4 п.1 ст.108 ТК ЕАЭС к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В данном случае, учитывая положения Указа Президента Российской Федерации N 560 от 06.08.2014 и Постановлением Правительства Российской Федерации N 778 от 07.08.2014 ООО "ЭВЕРЕСТ ТРЕЙД" не соблюдены установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации запреты на ввоз в Российскую Федерацию задекларированного по ДТ N10013180/091018/0012372 товара, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, заключением ЦЭКТУ ФТС России от 30.10.2018 N12411002/0034069, заключением таможенного эксперта от 14.12.2018 г. N1241102/004867 и пояснениями таможенного эксперта отдела экспертизы пищевых товаров Рыженковой Е.В.

Согласно заключения таможенного эксперта от 14.12.2018 N 12411002/0040867 следует, что:

1. представленная технологическая схема производства "готовый пищевой продукт" на основе молочных продуктов и растительных жиров торговой марки "German white combi" по основным технологическим операциям соответствует технологии производства рассольных свежих (без созревания) сыров, за исключением замены/частичной замены молочного жира растительным.

2. Представленная схема производства товара "готовый пищевой продукт" на основе молочных продуктов и растительных жиров торговой марки "German white combi" соответствует описанию производства продукта "сыр" в соответствии с TP ТС 033/2013, за исключением замены/частичной замены молочного жира растительным.

Кроме того, доводы же заявителя, в том числе, со ссылкой на заключения ФГАНУ "ВНИМИ" от 02.11.2018 N 1-34/104-18, на то, что указанные доказательства получены с нарушением закона, недостоверны и не подтверждают наличие в его действиях события административного правонарушения судом отклоняются, как безосновательные.

В частности, оснований полагать, что при проведении таможенной экспертизы были нарушены требования п.2.7 ст.391 ТК ЕАЭС, п/п.6.1, 7 ст. 389, п/п.3,4, ст.393, п.1.3. ст.394 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, п.17 Приложения 1 Приказа ФТС России от 20.11.2014 N 2264 "Об утверждении Порядка отбора таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы" у суда не имеется.

Поступившие в ЭКС г.Москва ЦЭКТУ решение о назначении таможенной экспертизы N 10013180/101018/ДВ/000010 от "10" октября 2018 года по ДТ N 10013180/091018/0012372, а также акт отбора проб и образцов N 10013180/101018/000010 от "10" октября 2018 года представлены в соответствии с таможенным законодательством.

Установлено, что акт проб и образцов N 10013180/101018/000010 от "10" октября 2018 года содержит сведения о том, что "отобранные пробы (образцы) не являются опасными и скоропортящимися". При этом заявлений или замечаний в отношении указанного обстоятельства присутствующих лиц, в акте не имеется. Акт заверен подписями составившего акт должностного лица таможенного органа: главным государственным таможенным инспектором А.И. Юдиным и присутствующего лица: Прусаковой А.А.

Согласно подписи, имеющейся в акте отбора проб и образцов N 10013180/101018/000010 декларанта: ген. директора ООО "Эверест Трейд" Прусаковой А.А. копию настоящего акта получила Прусакова А.А.

Информация о том, что "акт прочитан. Записан правильно" подтверждается подписью Прусаковой А.А.

В ЭКС г. Москва материалы и образцы/пробы зарегистрированы 17.10.2018 г, (вх. ЦЭКТУ N 0034069 от 17.10.2018). В распоряжение эксперта материалы поступили 18.10.2018, т.е. с соблюдением срока, установленного п.7 ст.389 ТК ЕАЭС, о чем свидетельствует вводная часть Заключения таможенного эксперта N12411002/0034069.

Предъявленные претензии об отсутствии в Заключении таможенного эксперта сведений о соблюдений необходимых условий транспортировки, обеспечивающие неизменность свойств и состава объектов исследования не имеют отношения к п.3. ст.393 ТК ЕАЭС и п.17 Приложения 1 Приказа ФТС России от 20.11.2014 N 2264 "Об утверждении Порядка от таможенными органами Российской Федерации проб (образцов) товаров для проведения таможенной экспертизы, Порядка приостановления срока проведения таможенной экспертизы"", на которые ссылается декларант.

В Заключении таможенного эксперта в Исследовательской части (1. Внешний осмотр) указано, в каком виде объект был доставлен на экспертизу, включая описание первичной упаковки (в которой образец доставлен для исследования эксперту).

Представленный акт отбора проб и образцов N 10013180/101018/000010 от "10" октября 2018 года признаков ненадлежащего оформления не содержал. Количество и наименование отобранных проб (образцов) соответствовали указанным в акте.

Таким образом, оснований для отказа в проведении таможенной экспертизы в соответствии с п.6.1. ст.389 ТК ЕАЭС не имелось. Поскольку основания для отказа отсутствовали, утверждение заявителя о нарушении п.7 ст.389 ТК ЕАЭС" также является несостоятельным.

Таможенный орган пришел к обоснованному выводу о том, что для проведения исследований в рамках таможенной экспертизы для подтверждения/опровержения сведений о составе и свойствах товара в целях таможенной классификации, подтверждение "хранения образцов товара в период с 10 по 18 октября 2018 года в надлежащих температурных условиях" существенным обстоятельством не является.

Отсутствие материально-технической базы для определения одного из компонентов товара, а именно, молокосвертывающего фермента микробиального происхождения, также не является достаточным основанием для отказа в проведении таможенной экспертизы. Доказательства того, что указанный компонент содержит основной классифицирующий признак в материалах дела отсутствуют.

Вместе с этим, из заключения следует, что выводы основывались на результатах исследований, в том числе, (с учетом предполагаемой достоверности) сведений о составе продукта, указанных на упаковке производителем,

В Заключении таможенного эксперта среди использованных источников и литературы под п.2 указан действующий ГОСТ 31663-2012 "Масла растительные и животные. Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров жирных кислот", который был использован при проведении исследований.

В связи с чем, само по себе указание на ГОСТ Р 51483-99 "Определение методом газовой хроматографии массовой доли метиловых эфиров индивидуальных жирных кислот к их сумме", который, исходя из объяснений таможенного органа является технической опечаткой, о недостоверности заключения свидетельствовать также не может.

Согласно пояснениям таможенного эксперта отдела экспертизы пищевых товаров Рыженковой Е.В, исходя из внешних характеристик товара, установленных методоморганолептического анализа, которые соответствуют рассольному сыру (типа "Фета"), таможенным экспертом для определения массовой доли общего жира был использован ГОСТ 51457-99 "Сыр и сыр плавленый. Гравиметрический метод определения массовой доли жира". После определения содержания общего жира был проведен газохроматографический анализ, в ходе которого установлен жирнокислотный состав жировой фазы образца, соответствующий смеси молочного и растительного жиров.

Показатель "Содержание лактозы в сухих веществах продукта" не является метрологической характеристикой и не может служить критерием применимости/неприменимости ГОСТ 51457-99 "Сыр и сыр плавленый.

Гравиметрический метод определения массовой доли жира". Метрологические характеристики - это характеристики свойств средства измерений, оказывающие влияние на результат измерения и его погрешности. Характеристики, устанавливаемые нормативно-техническими документами, называются нормируемыми, а определяемые экспериментально - действительными. Номенклатура метрологических характеристик, правила выбора комплексов нормируемых метрологических характеристик для средств измерений и способы их нормирования определяются стандартом ГОСТ 8.009-84 "ГСП, Нормируемые метрологические характеристики средств измерений".

"Содержание лактозы в сухих веществах продукта" - количественная характеристика состава продукта, выражающая количество молочного сахара - лактозы, содержащейся в сухих веществах продукта, и не имеющая отношения к гравиметрическому методу определения жира.

Согласно справочным данным научно-специализированной литературы ("Использование сухих молочных компонентов в пищевой промышленности. Справочник" В.В. Кузнецов, Г.Г. Шилер. Изд-во ГИОРД, Санкт-Петербург, 2006 г., "Технология молочных консервов и заменителей цельного молока Справочник" И. А. Радаева, B.C. Гордезиани, С.П. Шулькина. Изд-во Агропромиздат, 1986 г.) среднее содержание лактозы в обезжиренном молоке составляет 4,5-4,8%, пахте 4,7-4,8(4,9)%). Методом ферментативного анализа в образце, в составе которого указано 44% обезжиренного коровьего молока, 30%) пахты (согласно ДТ N 10013180/091018/0012372), установлено содержание лактозы - 3,5%.

В соответствии с различными, в том числе научно-специализированными, источниками, глюконо-дельта-лактон используется в сыроделии в качестве замены закваски/части закваски при кислотном свертывании молока (одна из стадий производства сыра), в процессе которого происходит гликолиз лактозы.

Пониженное содержание лактозы, а также наличие следовых количеств молочной кислоты, указание в составе глюконо-дельта-лактона, структура и консистенция продукта свидетельствуют о том, что в образце происходило кислотное свертывание.

Согласно TP ТС 033/2013 "сыр - молочный продукт или молочный составной продукт, произведенный из молока, молочных продуктов и (или) побочных продуктов переработки молока с использованием или без использования специальных заквасок, технологий, обеспечивающих коагуляцию молочного белка с помощью молокосвертывающих Ферментов, или кислотным, или термокислотным способом с последующим отделением сырной массы от сыворотки, ее формованием, прессованием, с посолкой или без посолки, созреванием или без созревания с добавлением или без добавления немолочных компонентов, вводимых не в целях замены составных частей молока";

"сыр, молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра, рассольные" - сыр, молокосодержащий продукт с заменителем молочного жира, произведенный по технологии сыра созревающие и (или) хранящиеся в растворе солей".

Определение жидкости как рассола основывалось на органолептических показателях (цвет, запах, вкус) с последующей качественной реакцией на наличие поваренной соли.

Установленные идентификационные характеристики образца не противоречат характеристикам продуктов, изготовленных по технологии, аналогичной технологии рассольных сыров. Технология рассольных сыров исключает возможность замещения/частичного замещения молочного жира растительным, в связи с чем, таможенным экспертом был использован термин "аналогичная" (не идентичная).

Структура, органолептические характеристики, физико-химические показатели, заявленный и выявленный состав продукта позволяют отнести его к пищевым продуктам, изготовленным по технологии, аналогичной технологии производства рассольных сыров (типа "Фета"). Данный вывод подтверждается схемой технологического процесса линии Тетра Пак, в настоящее время предоставленной "ЭВЕРЕСТ ТРЭЙД". В данной схеме отражены процессы (без специальной терминологии), применяемые при производстве сыров/сырных продуктов.

Определение белка и крахмала проводилось качественными реакциями.

Наличие крахмала установлено не было. Количественно белок не определялся, в связи с чем, Заключение таможенного эксперта не содержит информацию о количестве белка и ссылок на нормативно-техническую документацию по количественному определению белка. Количество белка не является определяющим идентификационным и классифицирующим критерием отнесения продукта к молочно-растительным продуктам, изготовленным по технологии сыра.

Признаки коагуляции устанавливались в соответствии с составом и структурой (консистенцией) продукта.

Указанные пояснения таможенного эксперта документально не опровергнуты.

При этом заключения, представленные заявителем и содержащие выводы о том, что представленный на исследование продукт не подпадает под требования ТР ТС 033/2013, предусматривающего обязательное применение молочного сырья и соблюдение технологии производства, не опровергает выводов таможенных экспертов о том что указанный продукт изготовлен по технологии, аналогичной технологии производства рассольных сыров (типа "Фета").

Таким образом, выводы эксперта, отраженные в Заключении таможенного эксперта от 30.10.2018 N 12411002/0034069 обоснованы, Заключение таможенного эксперта соответствует таможенному законодательству.

Также суд первой инстанции отметил, что спорный товар не соответствует и требованиям Технического регламента Таможенного Союза TP ТС 022/2011 "ПИЩЕВАЯ ПРОДУКЦИЯ В ЧАСТИ ЕЕ МАРКИРОВКИ" (п.4.3), поскольку согласно маркировке на упаковке товар представляет собой "Готовый пищевой продукт на основе молочных продуктов и растительных жиров", что затрудняет возможность для потребителя отличать данный вид продукции от другой пищевой продукции. Товар по своему наименованию не соответствует и требованиям Межгосударственного стандарта ГОСТ 32253-2013 "Продукция молочных предприятий. Рекомендации по формированию наименований продуктов".

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что таможенный орган правомерно классифицировал товар, как включенный в Перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации N 778 от 07.08.2014 в рамках Указа Президента Российской Федерации N 560 от 06.08.2014 "О применении отдельных специальный экономический мер в целях обеспечения безопасности Российской Федерации", в то время как доводы заявителя об обратном не свидетельствуют.

Таможенным органом исследован вопрос о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, вина признана доказанной, соответствующие выводы отражены в оспариваемом постановлении.

Суд первой инстанции достоверно установил, что событие АП и вина юридического лица в совершении правонарушения в ходе административного производства полностью доказаны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с постановлением таможни, с учетом наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность, Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст.16.3 КоАП РФ для юридических лиц 50 000 руб.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.16.3 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения Общества к административной ответственности по ст.16.3 КоАП РФ соблюдены.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения ст.ст.4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. N 10, не установлено.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам Заявителем не представлено.

На основании изложенного, что событие и вина общества в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.16.3 КоАП РФ установлены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела документов достаточно для правильного разрешения спора, наличия специальных знаний не требуется, по аналогичным основаниям в удовлетворении ходатайства отказывает и суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.07.2019 по делу N А40-106101/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов