Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-10255/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А70-5103/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10255/2019) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2019 года по делу N А70-5103/2019 (судья Крюкова Л.А.), по иску акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) к открытому акционерному обществу "Научно-Производственное Объединение по Исследованию и Проектированию Энергетического Оборудования Им.И.И. Ползунова" (ОГРН 1027809192388, ИНН 7825660956) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами по день фактической оплаты долга,

установил:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Научно-Производственное Объединение по Исследованию и Проектированию Энергетического Оборудования Им.И.И. Ползунова" (далее - ОАО "НПО ЦКТИ", ответчик) о взыскании 229 941 руб. неосновательного обогащения, 17 213, 90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2018 по 22.04.2019, а также по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2019 года по делу N А70-5103/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Антипинский НПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их ответчику приобретателю с целью благотворительности, поэтому оснований для применения статьи 1109 ГК РФ не имелось. Выводы суда о том, что АО "Антипинский НПЗ" ранее указывалось в отзыве в рамках судебного дела N А56-11492/2018 на отсутствие установленной законом и договором от 02.07.2015 года N 207/ОМТС КС/207 -15/3 возможности взыскания с истца в пользу ответчика законных процентов не могут доказывать осведомленность АО "Антипинский НПЗ" об отсутствии обязательств. АО "Антипинский НПЗ" на момент перечисления денежных средств не могло знать, что исковые требования ОАО "НПО ЦКТИ" 27.03.2018 будут удовлетворены частично.

От ОАО "НПО ЦКТИ" в материалы дела поступил отзыв, в котором ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на сайте суда (статья 121 АПК РФ).

В порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 02.07.2015 N 207/ОМТС КС/207-15/3 (л.д. 11).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора ответчик (поставщик) обязался поставлять товар производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а истец (покупатель) - принять и оплатить поставленный товар в установленном договором порядке и размере. Наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена и сроки, условия и порядок поставки товара, форма расчетов, грузополучатель, и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (л.д. 11).

В спецификации к договору в редакции к дополнительному соглашению от 06.07.2016 N 2 сторонами согласовано, что ответчик (поставщик) должен поставить истцу (покупателю) следующий товар: установка деаэрационная поз. 208-70-D-025 в количестве 1 шт. общей стоимостью 2 359 500 руб. (л.д. 18).

В пункте 9.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара ответчик вправе потребовать от истца уплаты пени в размере 0,01% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара (л.д. 14).

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик поставил истцу товар на сумму 2 359 500 руб. (л.д. 71).

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с истца задолженности в размере 2 359 500 руб. и пени за просрочку оплаты. Исковое заявление принято судом и возбуждено производство по делу N А56-79214/2016.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2017 по делу N А56-79214/2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, с истца в пользу ответчика взыскана задолженность в размере 2 359 500 руб. и пени, начисленные в соответствии с договором за несвоевременную оплату поставленного товара (л.д. 73-75).

30.01.2018 ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с истца 307 655, 89 руб., в том числе: 83 526, 30 руб. - пени, начисленные за период с 12.08.2016 по 31.07.2017 в соответствии с договором, 224 129, 59 руб. - проценты за пользование денежными средствами, начисленные за период с 12.08.2016 по 31.07.2017 в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ (л.д. 71).

При подаче указанного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9 153, 12 руб. платежным поручением от 22.12.2017 N 1847 (л.д. 72).

Исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А56-11492/2018 в упрощенном порядке.

Судом установлено, что до принятия судебного акта по существу указанного спора 13.03.2018 платежным поручением N 2103 истец перечислил ответчику 307 655, 89 руб. (л.д. 51), а платежным поручением N 2104 - 9 153, 12 руб. расходов по уплате государственной пошлины по делу N А56-11492/2018 (л.д. 52).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2018 по делу N А56-11492/2018 с истца в пользу ответчика взыскано 83 526, 30 руб. неустойки за период с 12.08.2016 по 31.07.2017 и 3 341 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

12.04.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 2608 с требованием возвратить излишне перечисленные по платежным поручениям от 13.03.2018 N 2103 и от 13.03.2018 N 2104 денежные средства в размере 229 941 руб., в том числе 224 129, 59 руб. основного долга и 5 812, 12 руб. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 24-26).

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения.

Истец, полагая, что перечисленные ответчику по платежным поручениям от 13.03.2018 N 2103 и от 13.03.2018 N 2104 денежные средства в размере 229 941 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ "Обязательства вследствие неосновательного обогащения", применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Истец, требуя возврата излишне уплаченной суммы, ссылается на то обстоятельство, что ответчик в рамках дела N А56-11492/2018 просил взыскать с истца, в том числе, 224 129, 59 руб. процентов, начисленных за период с 12.08.2016 по 31.07.2017 в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ.

В рамках дела N А56-11492/2018 подан отзыв на исковое заявление, в котором истец требования ответчика о взыскании 224 129, 59 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 12.08.2016 по 31.07.2017, начисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не признал, указав на отсутствие в заключенном между сторонами договоре от 02.07.2015 N 207ЮМТС КС/207-15/3 условия о возможности взыскания процентов за пользование денежными средствами и отсутствием такого права на взыскание процентов с 01.08.2016 г.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статьи 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.). Договор N 207/ОМТС КС/207-15/3 заключен сторонами 02.07.2015 после введения в действие ст. 317.1 ГК РФ.

Учитывая, что до 01.08.2016 право начисления процентов в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ возникало у истца в силу закона, а не из условий договора, данное право было им утрачено с даты введения в действие новой редакции данной статьи

Однако истец 13.03.2018 перечислил на счет ответчика денежные средства, указав в назначении платежа истцом "оплата неустойки по договору N 207/ОМТС КС/207-15/3 от 02.07.2015 по Арбитражному делу N А56-11492/2018".

Исходя из изложенного, воля истца была направлена именно на перечисление денежных средств в счет оплаты процентов по договору.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства, о чем истец знал или должен был знать.

С учетом процессуальной позиции истца, изложенной в отзыве на исковое заявление по делу N А56-11492/2018, имеются основания полгать, что денежные средства перечислялись истцом по заведомо для него несуществующему обязательству. Доказательств того, что денежные средства перечислены ошибочно, с учётом указанного в платежном поручении назначении платежа, не представлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы на правовую квалификацию спорных правоотношений не влияют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 июня 2019 года по делу N А70-5103/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Д.Г. Рожков