Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-49458/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-57209/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2019 г. по делу N А40-57209/19, принятое судьей Козловским В. Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГазТранс" к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", с участием третьего лица ФГУП "Почта России" о взыскании 789 764 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Аверьянова О.Ю. (по доверенности от 03.09.2019 г.); от ответчика Берлизова И.Н. (по доверенности от 17.07.2019 г.); от третьего лица - не явилось, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГазТранс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах", с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения исковых требований, 764 787 руб. 96 коп. ущерба в виде страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2019 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между ФГУП "Почта России" и ООО "ГазТранс" заключён договор N 168-2018-31806365684/47 от 31.05.2018 г. на услуги по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) автомобильным транспортом по магистральным маршрутам ФГУП "Почта России", указанным в приложении N 1 к договору, включая прием ПО и ТМЦ от ФГУП "Почта России" в пункте начала маршрута и в пунктах обмена и их сдачу ФГУП "Почта России" в пунктах начала маршрута и пунктах обмена и их сдачу ФГУП "Почта России" в пунктах обмена и в пункте окончания маршрута, в соответствие с заявкой ФГУП "Почта России", составленной по форме приложения N 2 к договору.

Как указывает истец, 30.08.2018 г. в Краснодарский МСЦ прибыла автомашина ИВЕКО номер Н168АТ777, принадлежащая ООО "ГазТранс" из Москвы, в сопровождении водителя Топилина Ф.Н. с маршрута "ЛЦ Внуково-Москва".

На выгрузке при проверке почты ФГУП "Почта России" был установлен факт недостачи 6 страховых международных мешков, о чем был составлен акт о нарушении N 264 от 30.08.2018 г. и акт ф51 N 13 от 30.08.2018 г. Почта поступила по маршрутной накладной ф.24 б/н от 28.08.2018 г. Международные мелкие пакеты (298 штук) были похищены при перевозке груза.

По данному факту следователем СО ОМВД России по Рамоновскому району Воронежской области капитаном юстиции Барышниковым А.С. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 12.09.2018 г. N 11801200026450515.

В последующем, письмом от 12.11.2018 г. СО ОМВД России по Рамоновскому району Воронежской области уведомило ООО "ГазТранс" о том, что уголовное дело N 11801200026450515, возбужденное по факту хищения товарно-материальных ценностей принадлежащих ФГУП "Почта России" производством приостановлено по п. 1 ч.1 ст. 208 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с не установлением лиц, совершивших данное преступление.

В адрес ООО "ГазТранс" 18.10.2018 г. от ФГУП "Почта России" поступила претензия N 1.4.-03/1590 от 14.09.2018 г. (почтовый идентификатор 10714027010597) с требованием уплатить сумму возмещения за утрату международных мелких пакетов в размере 849 764 руб. 40 коп.

В связи с тем, что риски по договору ООО "ГазТранс" застрахованы в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис N 483-077690/17/ТТН от 04.12.2017 г.), ООО "ГазТранс" направило претензию ФГУП "Почта России" в СПАО "Ингосстрах" с заявлением об уплате возмещения за утрату международных мелких пакетов в размере 849 764 руб. 40 коп. на реквизиты ФГУП "Почта России".

Пунктом 1 раздела "Действие страхового полиса" предусмотрено, что страховой полис вступает в силу с указанием в нем даты при условии оплаты страховой премии (первого взноса при рассрочке платежа) в срок, указанный в разделе "Сумма премии и условия ее оплаты" настоящего полиса.

Общая сумма премии по полису в размере 831 247 руб. полностью ООО "ГазТранс" оплачена СПАО "Ингосстрах".

Согласно п. 8.1. договора на перевозку, заключенного между ФГУП "Почта России" и ООО "ГазТранс", ООО "ГазТранс" несет ответственность перед ФГУП "Почта России" за допущенную по вине ООО "ГазТранс" недостачу, повреждение, утрату и недостачу массу почты, вызванных неосторожностью, виновными действиями ООО "ГазТранс" в размере ответственности предприятий почтовой связи перед отправителями или адресатами.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 (ред. от 07.02.2017 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В соответствии с положениями ст. 34 ФЗ N 176-ФЗ от 17.07.1999 г. "О почтовой связи", за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

Порядок определения размера возмещения, выплачиваемого ФГУП "Почта России" в пользу пользователей услуг и детальный расчет суммы претензии, содержится в претензии ФГУП "Почта России", направленной в адрес ООО "ГазТранс".

Расчет размера ущерба ФГУП "Почта России" произведен в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 17.07.1999 г. N 176-ФЗ "О почтовой связи", Положениями Всемирной почтовой конвенции (Доха, 2012), "Тарифами на пересылку международных оптовых отправлений", установленными распоряжением ФГУП "Почта России" N 32-р 30.05.2017 г. с 01.06.2017 г.

В адрес ООО "Газ Транс" поступило письмо от СПАО "Ингосстрах" N 05/2-02420/18 от 17.12.2018 г. об отказе в выплате страхового возмещения по убытку 0524-04780-18, по причине, что заявленное событие страховым случаем по страховому не является, а у СПАО "Ингосстрах" отсутствуют правовые основания для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с данным событием. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В процессе судебного разбирательства исковые требования были уточнены с учетом размера безусловной франшизы по страховому полису (10 % от размера ущерба - 84 976 руб. 44 коп.).

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учел, что в нарушение условий договора страхования водитель не предпринял меры, отвечающие требованиям безопасности и сохранности транспортного средства и груза, что в силу названного договора является исключением из страхового случая. Однако данный довод отклоняется апелляционным судом.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Пунктом 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

Вопреки доводам жалобы, в рамках настоящего дела страховым полисом N 483-077690/17/ТТН от 04.12.2017 г. в качестве страхового случая, в том числе, предусмотрено хищение груза.

Согласно п.п. 2 и 3 раздела "особые условия и оговорки" полиса груз не должен оставаться без присмотра и/или охраны в любое время в течение перевозки. Водитель обязан выбирать маршрут и график движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке.

Под охраняемой стоянкой понимается территория, специально предназначенная для длительного размещения автотранспортных средств, огражденная по всему периметру, что исключает свободный доступ к размещенным на стоянке транспортным средствам, въезд-выезд транспортных средств осуществляется круглосуточно в пропускном режиме. В случае отсутствия таких стоянок на пути следования, страхователь обязан выполнить комплекс мер, направленных на обеспечение максимальной сохранности груза, а именно: предусмотреть использование двух водителей, само расположение транспортного средства с грузом должно производиться в пределах прямой видимости и в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц, в случае наличия блокирующих устройств использовать их перед покиданием транспортного средства.

В силу пп. 5.1.4 Правил страхования, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями события, предусмотренные разделом 4 настоящих Правил, если возникновение гражданской ответственности страхователя имело место вследствие умысла страхователя, направленного на наступление страхового случая. Умысел страхователя проявляется в умышленных действиях (бездействии) физических лиц. действующих от имени страхователя, работников, в том числе руководителей страхователя. В рамках настоящих Правил лицо признается действующим умышленно. если оно предвидело или могло в разумных пределах предвидеть наступление страхового случая как последствия своего поведения, и желало или сознательно допускало его наступление, или относилось к этому безразлично.

На основании пп. 5.2.3 нарушение штатными сотрудниками или наемными работниками страхователя обязательных правил и норм, относящихся к перевозке груза, оказанию ТЭУ и или письменных указаний страховщика.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

По смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничен перечень обстоятельств, которые позволяют страховщику при наступившем страховом случае отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

При этом действия стороны страхового правоотношения, в частности страхователя, могут иметь юридическое значение только для определения имущественных последствий их совершения. Такие действия, как умысел страхователя, выгодоприобретателя, а в случаях, предусмотренных законом, их грубая неосторожность, в результате которых наступил страховой случай, могут вести к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), но не могут служить основанием к отказу в признании произошедшего события страховым случаем.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснил, что условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя является ничтожным, как противоречащее требованиям абз. 2 п. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования положений Правил страхования следует, что обязанность водителя размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке соотнесена со степенью его заботливости и осмотрительности при планировании маршрута и графика движения. При этом водитель не имеет права отклоняться от согласованного маршрута движения. Водитель не обязательно должен производить стоянку для отдыха только на охраняемых автостоянках; водитель может производить стоянку и не на охраняемых стоянках, но с соблюдением требований размещения транспортного средства в зоне прямой видимости в месте, затрудняющем беспрепятственный доступ посторонних лиц.

На имя генерального директора ООО "ГазТранс" водитель Топилин Федор Николаевич направил объяснительную записку по факту хищения груза, с пояснениями, из которых следует, что водитель произвел остановку на охраняемой автомобильной стоянке, расположенной на 497 км автодороги М-4 "Дон" Рамоновского района Воронежской области" (справка СО ОМВД России по Рамоновскому району Воронежской области от 02.10.2018 г.).

Хищение груза произошло 28.08.2018 г., а осмотр территории (автомобильной стоянки, расположенной на 497 км автодороги М-4 "Дон" Рамоновского района Воронежской области) ООО "РУСОЦЕНКА" произведен 05.12.2018 г., то есть по истечении более чем 4 месяца, в связи с чем не может рассматриваться как допустимое доказательство по делу.

Согласно п. 2.2.2 договора N 168-2018-31806365684/47 от 31.05.2018 г., заключенного между ФГУП "Почта России" и ООО "ГазТранс" полуприцеп был опломбирован пломбами ФГУП "Почта России".

Все запрашиваемые документы у правоохранительных органов, имеющие отношение к рассматриваемому делу, были представлены истцом в материалы дела.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае водитель, не нарушил условий полиса, спланировал маршрут с той достаточной долей заботливости и осмотрительности, которая была достаточна в конкретных условиях, условия п. 4 раздела Особые условия и оговорки не нарушены.

Довод ответчика о том, что не доказан факт несения третьим лицом убытков, связанных с выплатой штрафа в пользу выгодоприобретателей, опровергается материалами дела. Правомерность заявленных требований, в том числе выплаты штрафа, подтверждается платежным поручением N 6901 от 26.12.2018 г., требованием ФГУП "Почта России" N 19312-13/47-981 от 12.12.2018 г. об осуществлении оплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленной в адрес АО "БайкалИнвестБанк", уведомлением N 1895 от 20.12.2018 г., банковской гарантией N 2421-18-Ф/ЭГ от 15.06.2018 г.

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводам, что исковые требования документально подтверждены; обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения или страховой суммы не установлено; доказательства наличия сговора водителя не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства. Поскольку материалы апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, которые могут поставить под сомнение правомерность и обоснованность обжалуемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2019 года по делу N А40-57209/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко