Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 11АП-14351/19

г. Самара

24 сентября 2019 г.

Дело N А65-17952/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.А.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года, принятое по делу N А65-17952/2018 (судья Гиззятов Т.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест-2010" (ОГРН 1093706001157, ИНН 3706016600),

к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" (ОГРН 1021200773770, ИНН 1215059180),

о взыскании судебных расходов в размере 121 059 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест-2010" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комис" судебных расходов в сумме 121 059 рублей.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт о снижении суммы судебных расходов, при этом ответчик ссылается на несоответствие выводов суда материалам дела и нарушение норм материального права.

В суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой истец просит оставить определение без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест-2010" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комис" о взыскании 927 700 руб. основного долга, 13 898,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 35 500 руб. на оплату юридических услуг, 57 332 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Комис", в пользу истца взыскан долг за период с 01.07.2016 по 31.01.2018 в сумме 927 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 13 693 рубля 64 копейки, расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 рублей. В части исковых требований о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 27 500 рублей отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2019 года, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04 июня 2019 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018 оставлено без изменений.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест-2010" обратилось с заявлением о взыскании 121 059 рублей судебных издержек.

Удовлетворяя заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-0 от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что 26 июня 2018 года между Петровой Ириной Викторовной (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест-2010" (доверитель) заключено соглашение N 151 об оказании юридической помощи по арбитражному делу А65-17952/2018.

Согласно пункту 3 соглашения, общий размер вознаграждения адвоката за выполнение юридической помощи, установлен в сумме 50 000 рублей, которые вносятся наличными денежными средствами в кассу коллегии или перечисляются на расчетный счет коллегии в срок до 26 июня 2018 года.

В случае выполнения поручения за пределами города Иванова, доверитель, помимо вышеоговоренного вознаграждения, оплачивает адвокату проезд за каждый выезд к месту исполнения поручения, и обратно, согласно затраченным денежным средствам на проезд (пункт 6 соглашения).

В последующем к указанному договору между Петровой Ириной Викторовной (адвокат) и обществом с ограниченной ответственностью "СтройТрест-2010" (доверитель) заключено дополнительное соглашение N 18 от 14.01.2019 об оказании юридической помощи по арбитражному делу, предметом которого является оказание адвокатом юридической помощи доверителю в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде (г. Самара) по ведению дела по апелляционной жалобе ООО "Комис" по делу N А65-17952/2018.

Согласно пункту 3 соглашения, общий размер вознаграждения адвоката за выполнение юридической помощи, указанной в пункте 2 настоящего соглашения, установлен в сумме 25 000 рублей, которые вносятся наличными денежными средствами в кассу коллегии или перечисляются на расчетный счет коллегии в срок до 14 января 2019 года.

В случае выполнения поручения за пределами города Иванова, доверитель, помимо вышеоговоренного вознаграждения, оплачивает адвокату проезд за каждый выезд к месту исполнения поручения, и обратно, согласно затраченным денежным средствам на проезд (пункт 6 соглашения).

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявления о возмещении судебных расходов по договору представлены акт приемки выполненных работ от 28.09.2018, согласно которому доверитель оплатил поверенному 50 000 рублей за представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Республики Татарстан в судебных заседаниях: 06.07.2018, 30.07.2018, 31.08.2018, 24.09.2018, а также на проезд из г. Иваново в г. Казань и обратно, и на проживание в гостинице в общей сумме 35 011 руб.:

Проезд автобусом Иваново-Владимир 5.07.2018 г. - 224 руб.

Проезд поездом Владимир - Нижний Новгород 5.07.2018 г. - 1932 руб.

Проезд поездом Нижний Новгород-Казань 5.07.2018 г. - 2272,5 руб.

Перелет самолетом Казань-Москва 6.07.2018 г. - 2515 руб.

Проезд поездом Москва-Владимир 6.07.2018 г. - 2016 руб.

Проезд поездом Нижний Новгород-Казань 29.07.2018 г. - 3725 руб.

Проезд поездом Казань- Москва 30.07.2018 г. - 3859 руб.

Проезд поездом Москва-Иваново 31.07.2018 г.- 707,9 руб.

Проезд Иваново-Казань на автомашине 30.08.2018 г. - 4000 руб.

Проезд Казань - Иваново на автомашине 31.08.2018 г. - 4000 руб.

Проживание в г. Казани в гостинице "Максим Горький" в период с 30.08.2018 по 31.08.2018 - 2700 руб.

Проезд поездом Иваново-Москва 23.09.2018 г. - 778,7 руб.

Проезд поездом Москва- Казань 23.09.2018 г. - 3002 руб.

Проезд поездом Казань-Москва 24.09.2018 г. - 3279 руб.

Кроме этого представлены квитанция N 000178 от 26.06.2018 на сумму 50 000 рублей, электронные билеты, расписки на общую сумму 8 000 рублей, счёт N 17 176 от 30.08.2018, кассовый чек от 30.08.2018 на оплату проживания в сумме 2 700 рублей.

В обоснование заявления по дополнительному соглашению о возмещении судебных расходов представлены акт приемки выполненных работ от 28.01.2019, согласно которому доверитель оплатил поверенному 25 000 рублей за представительство интересов доверителя в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде 22.01.2019, а также на проезд из г. Иваново в г. Самара и обратно в общей сумме 11 048 руб.:

Проезд поездом Иваново-Самара 21.01.2019 - 4454 руб.

Проезд поездом Самара-Москва 22.01.2019 - 5199 руб.

Проезд поездом Москва-Владимир 23.01.2019 - 1145 руб.

Проезд автобусом Владимир-Иваново 23.01.2019 - 250 руб.,

Кроме этого представлены электронные билеты, билет на автобус от 03.01.2019, квитанцию N 000384 от 14.01.2019 на сумму 25 000 рублей.

Довод заявителя о том, что контрольные купоны РЖД не являются надлежащим доказательством понесенных истцом расходов, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Форма электронных проездных железнодорожных документов утверждена Приказом Минтранса России от 21.08.2012 N 322. а электронного авиабилета - Приказом Минтранса России от 08.11.2006 N 134.

При покупке электронного железнодорожного билета пассажиру выдается контрольный купон, являющийся выпиской из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте. Этот купон в соответствии с пунктом 2 Приказа N 322 признается документом отчетности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что контрольный купон, является надлежащим документом, подтверждающим понесенные истцом расходы.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 2544/12 и N 2598/12 пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 121 059 рублей, и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал судебные расходы в размере 121 059 рублей пользу истца.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по данной категории споров.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение о распределении судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены либо изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 июля 2019 года, принятое по делу N А65-17952/2018, - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко С.Ю. Николаева