Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 02АП-6952/19

г. Киров

26 сентября 2019 г.

Дело N А17-4121/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Параничева А.А., действующего на основании доверенности от 03.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ивгортеплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2019 по делу N А17-4121/2019, принятое судом в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

по иску акционерного общество "Ивгортеплоэнерго" (ОГРН: 1143702016006, ИНН: 3702733438)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ивановский государственный политехнический университет" (ОГРН: 1133702011222, ИНН: 3702698511)

о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "Ивгортеплоэнерго" (далее - АО "Ивгортеплоэнерго", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Ивановский государственный политехнический университет" (далее - ФГБОУ, ответчик, Университет) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 304 385 руб. 19 коп., в том числе 2 164 523 руб. 66 коп. задолженности по государственному контракту N 1528 от 16.01.2019 за отпущенную в феврале 2019 года тепловую энергию и теплоноситель и 139 861 руб. 53 коп. пени за период с 12.03.2019 по 01.07.2019 на основании пункта 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2019 исковые требования удовлетворены частично: в пользу АО "Ивгортеплоэнерго" взыскано 2 164 523 руб. 66 коп. стоимости потребленной тепловой энергии и теплоносителя, 60 606 руб. 67 коп. неустойки и 34 294 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области в части взыскания неустойки исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки процентной ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы изменить и принять по делу новый судебный акт - удовлетворить исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом допущено неправильное применение норм материального права, а именно: неприменение закона, подлежащего применению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что положения Закона о теплоснабжении в редакции Закона N 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Ссылается на пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), в котором разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Считает, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, доказательства которой ответчиком не представлены, поэтому суд неправомерно применил статью 333 ГК РФ.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 00.00.0000 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 00.00.0000 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не направил.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель истца поддержал доводы жалобы.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.01.2019 между АО "Ивгортеплоэнерго" и ФГБОУ заключен государственный контракт N 1528 (далее - Контракт), согласно которому теплоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать до границы наружных теплотрасс теплоснабжающей организации тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 Контракта).

В Приложении N 1 к Контракту сторонами согласованы объекты теплоснабжения.

В силу пункта 3.2 Контракта при наличии на объекте Потребителя прибора учета тепловой энергии и теплоносителя, установленного в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя и допущенного в эксплуатацию Теплоснабжающей организацией на основании акта допуска, определение количества отпущенных "Потребителю" на этот объект и подлежащих оплате "Потребителем" за расчетный период тепловой энергии и теплоносителя, производится по показаниям приборов узла учета с учетом тепловых потерь и утечек на участках теплотрасс от границ наружных теплотрасс "Теплоснабжающей организации", указанных в Приложении N 2 к настоящему контракту, до первичных датчиков узла учета. Величина тепловых потерь и утечек определяется Теплоснабжающей организацией.

Расчетным периодом по контракту является один календарный месяц. Оплата производится потребителем окончательно до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6 Приложения N 4 к Контракту).

В случае просрочки исполнения Потребителем обязательств по оплате, предусмотренных настоящим контрактом, Теплоснабжающая организация вправе потребовать пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банкa Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 5.4 Контракта).

В феврале 2019 года (далее - спорный период) Общество отпустило на объекты энергопотребления Университета тепловую энергию и теплоноситель, в соответствии с показаниями приборов учета, установленных на сетях ответчика, сформировало и выставило последнему к оплате платежно-расчетные документы на 2 164 523 руб. 66 коп.

21.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией N 09-13-1528-775 об оплате задолженности, указывал на возможность обращения в суд.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15, статьей 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно статьям 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Факт поставки тепловой энергии в спорные здания, ее объем подтверждается материалами дела, Университетом не оспаривается.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении).

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу приведенных норм права истец ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса правомерно предъявил ко взысканию с Учреждения законную неустойку.

Истец за период с 12.03.2019 по 01.07.2019 произвел расчет неустойки исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, применив установленную последним с 17.06.2019 ставку рефинансирования 7,5 процентов годовых.

Ответчик, ссылаясь на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил в суде первой инстанции ходатайство о снижении заявленной истцом суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. В силу пункта 3 указанного информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, принял во внимание компенсационную природу неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, снизил неустойку, счел возможным снизить размер неустойки до 60 606 руб. 67 коп., рассчитав пени исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения денежного обязательства за весь период просрочки, заявленный в иске.

Проанализировав обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает позицию арбитражного суда по рассматриваемому делу в части снижения суммы неустойки обоснованной, вынесенной с учетом обстоятельств дела и возражений, заявленных истцом на заявление об уменьшении договорной неустойки.

Вопреки доводам Общества, изложенным в апелляционной жалобе, степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего компетентный суд, в данном случае в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 - суд первой инстанции, вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 09.07.2019 по делу N А17-4121/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общество "Ивгортеплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.В. Чернигина