Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2019 г. N 19АП-3396/19

г. Воронеж

18 сентября 2019 г.

Дело N А14-13682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубриковой Е.В.,

при участии:

от Душенко А.Я.: Рубцова В.Г., представитель по доверенности N 36 АВ 2862336 от 10.09.2019,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 по делу N А14-13682/2018 (судья Гладнева Е.П.) по заявлению ИП Дущенко Александра Яковлевича (ОГРНИП 314366806400195, ИНН 362000190873) об установлении требования кредитора в размере 2 658 001 руб. как обеспеченного залогом имущества должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" (ОГРН 1043672000162, ИНН 3620008580),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 по делу N А14-13682/2018 признано обоснованным требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) к обществу с ограниченной ответственностью "Павловскинвест" (далее - должник, ООО "Павловскинвест"), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чайчиц К.К.

Сообщение о введении в отношении должника процедура наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 03.11.2018 N 203.

16.11.2019 индивидуальный предприниматель Дущенко Александр Яковлевич (далее - кредитор, ИП Дущенко А.Я.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 658 001 руб. задолженности по кредитному договору (2 404 587 руб. 30 коп. основного долга и 253 413 руб. 70 коп. процентов по кредиту), обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 по делу N А14-13682/2018 требование ИП Дущенко А.Я. к ООО "Павловскинвест" в размере 2 658 001 руб. признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как обеспеченное залогом имущества должника по договору залога N 2310053/З от 19.04.2014, по договору залога N 952314003/З-1 от 31.03.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Павловскинвест" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "АГРО ВВ" доводы апелляционной жалобы должника поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей.

В судебном заседании 04.09.2019 был объявлен перерыв до 11.09.2019.

После перерыва явился представитель ИП Дущенко А.Я., который против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО "Павловскинвест" и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 21.02.2014 между ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО Сбербанк) и ООО "Хлебушек" (заемщик) был заключен договор N 952314003 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию на срок по 15.02.2019 лимитом 19 200 000 руб. при уплате процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых (в редакции дополнительных соглашений).

В обеспечение исполнения обязательств основного заемщика (ООО "Хлебушек") по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 952314003 от 21.02.2014 между ПАО Сбербанк и ООО "Павловскинвест" (поручитель) был заключен договор поручительства N 952314003/П-1 от 21.02.2014, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО "Хлебушек" всех обязательств по договору N 952314003 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 21.02.2014.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика (ООО "Хлебушек") по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 952314003 от 21.02.2014 между ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ООО "Павловскинвест" (залогодатель) был заключен договор залога N 2310053/З от 19.04.2014 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю имущество согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно:

N	Наименование	Инвентарный	Год
п/п		номер	выпуска или год постановки на баланс
1.	Трактор колесный ХТЗ-150К-09 Гос.N 36 ВВ 6347 Св-во о регистрации ВВ 747319	185	2002
2.	Комбайн "Дон-1500Б" с жаткой 6-м гос. N 36 ВВ6342 Св-во о регистрации ВВ 747323	61	2002
3.	Оборотный плуг полуприцепной RN100, 8 корп.	22	2007
4.	Культиватор КПШ 9	12	2007
5.	Культиватор КПШ 9	11	2007
6.	ДТ75ДС4 ВВ 6311, св-во ВВ 747344 VIN 728053	33	2002
7.	Трактор "Беларусь МТЗ-82.1" ВВ 6305, св-во ВВ 747338 VIN 8059811	181	2002
8.	Трактор "Беларусь МТЗ-82.1" ВВ 6306, св-во ВВ 747339 VIN 8059849	182	2002
9.	Трактор МТЗ-80.1 ВВ 6334, св-во 747330 VIN 8046077	191	2002
10.	Трактор МТЗ-80.1 ВВ 6307, св-во 747340 VIN 8059852	186	2002
11.	Трактор МТЗ-80.1 ВВ 4203, св-во ВВ 747334 VIN 8068223	187	2002
12.	Трактор МТЗ-80.1.57 ВВ 6303, св-во ВВ 747336 VIN 8051083	188	2002
13.	Трактор МТЗ-80.1.57 ВВ 6333, св-во 747329 VIN 8045586	189	2002
14.	Трактор МТЗ-80 ВО 50-48, св-во ВВ 951850 VIN 855295	824	2002

Также, в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика (ООО "Хлебушек") по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 952314003 от 21.02.2014 ПАО Сбербанк (залогодержатель) и ООО "Павловскинвест" (залогодатель) заключили договор залога N 952314003/З-1 от 31.03.2014 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю имущество, поименованное в приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, а именно:

N	Наименование	Инвентарный	Год
п/п		номер	выпуска или год постановки на баланс
1.	Протровитель семян ПС 10 АМ	66	2008
2.	Сеялка С3-5,4-0,4	49	2008
3.	Лущильщик дисковый ЛДГ- 10Б	69	2008
4.	Сеялка С3-5,4-0,4	53	2008
5.	Сеялка универсальная УПС 8-02	51	2008
6.	Трактор Беларус 1523, заводской номер 15001936, двигатель N 061449, коробка передач N 021868, Основной ведущий мост N 2286 50789-05, цвет красный, гос номер 36ВН5572, свидетельство о регистрации серии ВК N 598124, ПСМ серия ТС N 008018.	70	2008
7.	Трактор Беларус 1523, заводской номер 15001933, двигатель N 062079, коробка передач N 022945, Основной ведущий мост N 2368 01848-05, цвет красный, гос номер 36ВН5573, свидетельство о регистрации серии ВК N 598125, ПСМ серия ТС N 008020.	71	2008
8.	Сеялка СЗ-5,4-0,4	54	2008
9.	Борона ЗПГ-24	72	2008
10	Кул ьтиватор КБМ-14,4 П	59	2008
11	Лущильщик дисковый ЛДГ- 10Б	60	2008
12	Дискатор БДМ 6*4 ПШК	62	2008
13	Плуг овальный	61	2008
14	Трактор JOHN DEER 8430	68	2007
15	Комбайн РСМ 142 ACROS-580	909	2011

Указанный предмет залога обеспечивает исполнение основным заемщиком (ООО "Хлебушек") всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 952314003 от 21.02.2014.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика ООО "Хлебушек" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 952314003 от 21.02.2014 между ПАО Сбербанк (банк) и Дущенко А.Я. (поручитель) 21.02.2014 был заключен договор поручительства N 952314003/П-4.

Согласно пункту 2.1 договора поручительства Дущенко А.Я. принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за неисполнение заемщиком всех его обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 952314003 от 21.02.2014, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 23.06.2014 по делу Т/ВРН/17/2716 с ООО "Хлебушек", ООО "Павловскинвест", АО "Павловскхлеб" и гр. Дущенко А.Я. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано в солидарном порядке 9 879 702 руб. 62 коп., 60 000 руб. расходов по оплате третейского сбора, 300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество ООО "Павловскинвест".

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 31.07.2017 на основании заявления ПАО "Сбербанк России" выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 31.07.2017, в частности, в отношении Дущенко А.Я.

Кроме того, определением Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу от 17.10.2018 (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.10.2018) установлено требование ПАО Сбербанк к ООО "Павловскинвест" в размере 7 042 964 руб. 55 коп. основного долга (с учетом частичного погашения) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 952314003 от 21.02.2014, а также 3 300 руб. расходов по уплате госпошлины, которое признано подлежащим удовлетворению в третью очередь с учетом положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченное залогом имущества должника на основании договоров залога N 2310053/З от 19.04.2014 и N 952314003/З-1 от 31.03.2014.

Ссылаясь на частичное погашение долга основного заемщика, ИП Дущенко А.Я. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

Как установлено судом, заявленное требование основано на кредитном договоре.

На основании пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, залогом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объёме, а только в части) (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ также предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнение поручителем обеспеченного поручительством обязательства в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ прекращает обязательство должника перед кредитором.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в частности, вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредиторам (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Порядок погашения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, регулируется статьей 138 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, ПАО Сбербанк на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии N 952314003 от 21.02.2014 выдал кредит основному заемщику ООО "Хлебушек" в размере 19 200 000 руб. Условиями данного договора была предусмотрена уплата процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых.

Исполнение обязательств основного заемщика было обеспечено, в частности, поручительством ООО "Павловскинвест" на основании договора поручительства N 952314003/П-1 от 21.02.2014, залогом имущества ООО "Павловскинвест" на основании договоров залога N 952314003/З-1 от 31.03.2014 и N 2310053/З от 19.04.2010, а также поручительством Дущенко А.Я. на основании договора поручительства N 952314003/П-4 от 21.02.2014.

Обязательства по оплате долга ООО "Хлебушек" перед ПАО Сбербанк не были своевременно исполнены.

Часть задолженности в размере 2 404 587 руб. 30 коп. основного долга и 253 413 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом погашена поручителем Дущенко А.Я., что подтверждается соответствующими платежными поручениями за период с 09.04.2018 по 12.10.2018.

В рамках дела N А14-17005/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Хлебушек" требование Дущенко А.Я. установлено определениями о замене кредитора от 07.06.2018, от 06.09.2018 на общую сумму 1 946 586 руб. 70 коп. основного долга и 253 413 руб. 70 коп. (с учетом платежей по состоянию на 27.08.2018).

Как установил суд области, согласно представленным ПАО Сбербанк в материалы основного дела актам проверки залогового имущества, переданного ООО "Павловскинвест" в залог ПАО Сбербанк по договорам залога N 952314003/З-1 от 31.03.2014 и N 2310053/З от 19.04.2010, предмет залога в настоящее время находится в собственности должника.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание частичное погашение ИП Дущенко А.Я. задолженности ООО "Хлебушек" перед ПАО Сбербанк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 952314003 от 21.02.2014, суд области пришел к выводу, что к заявителю по настоящему требованию перешло право требования не только к основному заемщику, но и к его поручителям, в частности, к ООО "Павловскинвест" в размере погашенной кредитной задолженности, а именно 2 404 587 руб. 30 коп. основной задолженности и 253 413 руб. 70 коп. процентов за пользование кредитом, а также право залогодержателя по договорам залога N 2310053/З от 19.04.2010 (в редакции дополнительных соглашений от 15.03.2013, 01.04.2013 и 21.02.2014) и N 95234003/З-1 от 31.03.2014 в отношении имущества ООО "Павловскинвест", в связи с чем, требование ИП Дущенко А.Я. в сумме 2 658 001 руб. является обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Павловскинвест" с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод должника и кредитора ООО "АГРО ВВ" о совместном поручительстве, предоставленном Дущенко А.Я., ООО "Павловскинвест", а также ОАО (в настоящее время - АО) "Павловскхлеб", в обеспечение исполнения обязательств основного заемщика ООО "Хлебушек" перед основным кредитором ПАО Сбербанк, суд области отклонил исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.06.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42), суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром.

Вместе с тем, суду не было представлено документального подтверждения волеизъявления вышеназванных поручителей на совместное поручительство. Каждое поручительство предоставлено на основании различных самостоятельных договоров, в условиях которых (равно как и в условиях кредитного договора) отсутствует указание на совместное поручительство. Доказательства заключения иного соглашения между поручителями, либо какое-либо другое подтверждение соответствующего волеизъявления в материалы спора не представлены.

Как установил суд области, на момент выдачи кредита ООО "Хлебушек" и его поручители Дущенко А.Я., ООО "Павловскинвест" и ОАО "Павловскхлеб" не входили в одну группу лиц, контролируемую одним конечным бенефициаром.

Так, по состоянию на 21.02.2014 в ООО "Хлебушек" руководителем и участником (100 % долей) являлся Дущенко А.Я. Он же (Дущенко А.Я.) выступил в качестве одного из поручителей. В ООО "Павловскинвест" руководителем и участником (100 % долей) являлся Мерный А.И. В ОАО "Павловскхлеб" руководителем был Мерный А.И., единственным акционером (100%) - Гончаров Н.С.

Также суд установил, что факт указания ООО "Хлебушек" при заключении кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" в Приложении N 1 к этому договору АО "Павловскхлеб" и ООО "Торговый Дом "Павловскхлеб" в составе компаний одной группы было обусловлено наличием между данными юридическими лицами хозяйственных связей, объединенных единой целью производства и реализации хлебо-булочной продукции, что не доказывает наличия фактической аффилированности этих лиц, в связи с чем, суд не усмотрел в данном случае признаков совместного поручительства.

Достаточного обоснования в подтверждение довода о недобросовестном поведении Дущенко А.Я. (статья 10 ГК РФ) при получении кредита основным заемщиком ООО "Хлебушек", в котором Дущенко А.Я. являлся генеральным директором и единственным участником, при выдаче своего поручительства, а также при заявлении своих требований к должникам в рамках дел о банкротстве ООО "Хлебушек" и ООО "Павловскинвест",представители должника и кредитора ООО "АГРО ВВ" не привели, соответствующие доказательства суду не представили, в связи с чем данный довод также был отклонен судом области как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ИП Дущенко А.Я. о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 2 658 001 руб. задолженности по кредитному договору (2 404 587 руб. 30 коп. основного долга и 253 413 руб. 70 коп. процентов по кредиту), обеспеченного залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данном случае имело место совместное поручительство, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязательства ООО "Хлебушек" по договору N 952314003 об открытии невозобновляемой кредитной линии были обеспечены различными договорам поручительства с Дущенко А.Я., ООО "Павловскинвест", а также ОАО (в настоящее время - АО) "Павловскхлеб", что свидетельствует об отсутствии в данном случае совместного поручительства.

По смыслу пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства.

Исходя из указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в т.ч. и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными в случае, когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром.

Однако, как установил суд области, по состоянию на 21.02.2014 в ООО "Хлебушек" руководителем и участником (100 % долей) являлся Дущенко А.Я. Он же (Дущенко А.Я.) выступил в качестве одного из поручителей. В ООО "Павловскинвест" руководителем и участником (100 % долей) являлся Мерный А.И. В ОАО "Павловскхлеб" руководителем был Мерный А.И., единственным акционером (100%) - Гончаров Н.С.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказательств того, что должники по обеспечительным обязательствам контролировались одним конечным бенефициаром не представлено.

Ссылки на то, что суд дважды включил сумму 158 000 руб. и в требования кредитора ПАО "Сбербанк" и в требование кредитора Дущенко А.Я., не влияют на правильность выводов суда.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 по делу N А14-13682/2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2019 по делу N А14-13682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Павловскинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Е.А. Безбородова И.Г. Седунова