Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 01АП-6075/19

23 сентября 2019 г.

А43-3639/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт - Поволжье" и общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй Сервис" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019, принятое судьей Волчанской И.С., по делу N А43-3639/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт - Поволжье" (ОГРН 1155258006606, ИНН 5258125910) к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй Сервис" (ОГРН 1115261000470, ИНН 5261075433) о взыскании задолженности и неустойки, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Весоизмерительная техника" (ОГРН 1135249000908, ИНН 5249125448), без участия сторон и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт - Поволжье" (далее - ООО "Стандарт - Поволжье", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй Сервис" (далее - ООО "Стандарт Строй Сервис", ответчик) о взыскании 676 947,00 руб. задолженности за поставленный товар, 58 217,44 руб. неустойки за период с 15.11.2016 по 08.02.2017 за нарушение срока оплаты поставленного товара, 381 250 руб. задолженности за работы по монтажу весов и устройству фундамента, ямы.

Решением от 08.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области иск удовлетворил частично: взыскал с ООО "Стандарт Строй Сервис" в пользу ООО "Стандарт-Поволжье" 616 462 руб. долга, 32 228,24 руб. пени, 30 622,41 руб. судебных расходов по оплате экспертизы, 14 449 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. Кроме того, суд взыскал с ООО "Стандарт-Поволжье" в пользу ООО "Стандарт Строй Сервис" 42 630,70 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стандарт-Поволжье" обратилось с жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает заключения эксперта недостоверным. Считает, что судом не решен вопрос о возврате датчиков и двух весоприобразовательных приборов истцу, поскольку в этом случае у ответчика возникает неосновательное обогащение на указанное оборудование.

ООО "Стандарт Строй Сервис" также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в удовлетворении иска.

В качестве основания к отмене судебного акта названный апеллянт указывает следующее: истец не выполнил требования претензии покупателя о безвозмездном устранении недостатков некачественного товара; стоимость подлежащих оплате работ, выполненных истцом, за вычетом расходов на устранение некачественно выполненных работ не может быть больше 1725 руб.; суд необоснованно взыскал стоимость невыполненных работ по пуско-наладке и поверке весов; в связи с недобросовестным исполнением обязанностей истцом неустойка подлежит снижению.

Стороны и третье лицу явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор на поставку товара от 25.05.2016 N 29/2016, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку оборудования в соответствии со спецификацией к договору и осуществить монтажные, пусконаладочные и поверочные работы.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара в виде неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки от неоплаченной за поставленный товар суммы.

Согласно спецификации от 25.05.2016 N 1 к договору поставщик обязался поставить покупателю весы автомобильные 40 тонн 12 м в количестве двух штук стоимостью 980 000 руб., настил средний 12 м в количестве 2 штук стоимостью 46 000 руб., комплект пандусов в количестве 2 штук стоимостью 146 000 руб. и осуществить работы по монтажу весов стоимостью 117 200 руб. Всего на сумму 1 289 200 руб.

С учетом скидки общая стоимость поставляемого товара и выполняемых работ по данной спецификации определена сторонами в размере 1 237 632 руб.

Спецификацией предусмотрен порядок оплаты: первый авансовый платеж в размере 40%, что составляет 495 053 руб., выплачивается в течение 5 рабочих дней после подписания договора; второй платеж в размере 60%, что составляет 742 579 руб., оплачивается после подписания акта выполненных работ.

К указанному договору сторонами заключено дополнительное соглашение от 25.05.2016 N 1, в соответствии с которым стороны согласовали необходимость выполнения работ по устройству бетонного фундамента в целях производства работ по монтажу автомобильных весов.

В составе данных работ с учетом соответствующей сметы стороны оговорили необходимость выполнения работ по подготовке основания под весы N 1, установку опалубки, бетонирование фундамента стоимостью 93 315,00 руб.; выполнение работ по подготовке основания под весы N 2, установку опалубки, бетонирование фундамента стоимостью 112 700 руб.; подготовку площадки, изготовление опалубки и бетонирование ямы стоимостью 57 000 руб.; накладные расходы, связанные с доставкой, в размере 52 603 руб. Всего на сумму 315 618 руб.

Во исполнение условий договора ответчик платежным поручением от 26.05.2016 N 206 выплатил истцу аванс в размере 495 053 руб.

На основании товарной накладной от 14.09.2016 N 92 истец поставил ответчику товар (весы автомобильные, настил, пандус) на сумму 1 172 000 руб. и ответчик данный товар принял.

Также истец выполнил работы по монтажу весов стоимостью 65 632 руб., о чем составил акт от 14.09.2016 N 92, который ответчик не подписал.

Кроме того, истец выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением, по изготовлению фундаментов под весы и ямы стоимостью 315 618 руб., о чем составил акт от 11.10.2016 N 136, который заказчик в предложенном истцом варианте подписывать отказался.

В письме от 15.11.2016 N 52 ответчик указал, что не может подписать акт выполненных работ от 14.09.2016 N 92 в связи с недостатками монтажных работ, выявленных в период гарантийного срока. Кроме того, ответчик указал, что не согласен со стоимостью работ по изготовлению фундаментов под весовое оборудование на сумму 315 618 руб., отраженных в акте от 11.10.2016 N 136 ввиду несоответствия качества и объемов работ условиям договора и выразил готовность оплатить данные работы в сумме 169 401 руб., а также предложил составить акт осмотра объекта.

28.11.2016 ответчик составил акт выявленных недостатков работ, в котором зафиксировал, что у весов N 1 сломано крепление пандусов и анкерные соединения, а также произошло разрушение бетонного основания съезда весов; у весов N 2 не работает аккумуляторная батарея цифрового прибора (терминал); в дезинфекционной яме отсутствует бетонирование арматуры и нарушена герметичность ямы. По результатам осмотра ответчиком сделан вывод о невозможности использования весов N 1 и дезинфекционной ямы, а также определена ориентировочная стоимость восстановительных работ в размере 160 000 руб.

Претензией от 07.12.2016 N 77 истец потребовал произвести окончательный расчет за поставленное оборудование и произвести оплату выполненных работ в общем размере 1 058 197 руб. (676 947 руб. задолженность за поставленный товар, 65 632 руб. задолженность за работы по монтажу весов, 315 618 руб. задолженность за работы по устройству фундамента и ямы).

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Ввиду наличия между сторонами спора по качеству выполненных работ, с учетом имеющихся возражений ответчика судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Нижегородский экспертный центр "Эксперт Помощь".

На разрешение экспертов были поставлены вопросы относительно установления наличия (отсутствия) недостатков в работах по изготовлению фундамента и ямы под автомобильные весы N 1, определения причин возникновения недостатков, определения стоимости качественно выполненных работ.

С учетом результатов полученной экспертизы истец в судебном заседании 13.12.2017, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика: 676 947 руб. задолженности за поставленный товар (весы); 58 217,44 руб. неустойки за период с 15.11.2016 по 08.02.2017 за нарушение срока оплаты поставленного товара; 65 632 руб. задолженности за работы по монтажу весов; 258 379,33 руб. задолженности за работы по устройству фундамента под весы и дезинфекционной ямы (т.2, л.д. 91). Данное уточнение иска принято судом.

После проведения данной экспертизы ответчиком представлены дополнительные возражения.

В частности ответчик указал, что в целях исполнения обязанности по периодической поверке весов обратился в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области", которое 21.04.2017 выдало заключение о невозможности поверки поставленных истцом весов, поскольку они не являются утвержденным типом средства измерения ввиду того, что электронные весоизмерительные устройства, используемые в составе весов, не соответствуют устройствам, перечисленным в описании типа средства измерения на весы электронные статические тензометрические автомобильные НЭСТА, а одни из весов не имеют заводской маркировки и паспорта. На повторное обращение в ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" с целью поверки весов было получено заключение от 08.12.2017 с аналогичными выводами, также указано на наличие нарушений при изготовлении фундамента по весы N 1. При этом претензия ответчика от 04.05.2017 о необходимости замены приборов учета весов, проставления заводской маркировки и предоставления паспорта на весы N 2 была оставлена истцом без удовлетворения. Также ответчик указал, что в силу невозможности использования весов по назначению (в качестве достоверного средства измерения) и наличия претензий по качеству работ по изготовлению фундаментов под весы и дезинфекционной ямы считает не имеющими потребительской ценности и работы по монтажу весов. В подтверждение указанных доводов представлены соответствующие документы.

С учетом представления в дело дополнительных документов, а также наличия новых возражений относительно качества изделий (весов), работ по монтажу весов, работ по устройству фундаментов и ямы судом по ходатайству ответчика назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации "Коллегия судебных экспертов" (впоследствии общество с ограниченной ответственностью "Коллегия судебных экспертов").

По результатам проведенной экспертизы в отношении исследованного оборудования установлено, что в весах автомобильных N 1 и N 2 применены двухопорные тензодатчики балочного типа с шаром и весоизмерительное устройство МИ модели МИ ВЖА/7Я производства "МИДЛиК", которые согласно Приложению к свидетельству N 54663 об утверждении типа средств измерений отсутствуют в списке разрешенных к применению весоизмерительных датчиков и весоизмерительных устройств в составе весов НЭСТА-40-12, поскольку в качестве разрешенных указаны весоизмерительные датчики МВ 150 производства ЗАО "Весоизмерительная компания "Тензо-М", либо весоизмерительные датчики тензорезисторные С модификации С16А иностранного производства.

Данные недостатки, как указывает эксперт, являются существенными, поскольку делают невозможным прохождение процедуры поверки автомобильных весов в качестве средства измерения, что в свою очередь делает невозможным их использование по прямому назначению.

Стоимость устранения данных недостатков определена экспертом в размере 302 200 руб., с учетом затрат на приобретение оборудования разрешенного вида, монтажно-восстановительных работ и транспортных расходов. При этом в судебном заседании эксперт также пояснил, что в составе указанных затрат им не учтена стоимость работ по поверке оборудования, поскольку обязанность по проведению данной процедуры возлагается на организацию эксплуатирующую оборудование (в рассматриваемом случае на ответчика), кроме того, условиями заключенного сторонами договора и спецификацией выполнение данного вида работ истцом предусмотрено не было, цена данных работ сторонами не определялась.

Также экспертом установлены нарушения предусмотренных паспортом и руководством по эксплуатации условий монтажа датчиков (без жесткой фиксации к основанию). С учетом выявленных недостатков монтажных работ в совокупности с недостатками указанными выше, экспертом сделан вывод об отсутствии потребительской ценности монтажных работ в целом и как следствие - о невозможности проведения пусконаладочных работ оборудования.

В отношении работ по возведению бетонных фундаментов под весы экспертом нарушений по качеству работ не установлено. В то же время установлено несоответствие требованиям о качестве работ по изготовлению бетонных пандусов для заезда на весы и работ по бетонированию ямы для дезинфекции автомобилей. Экспертом определена стоимость данных некачественных работ в ценах договора, которая составила 73 903 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ одна сторона (продавец) обязана передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с частью 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса РФ).

Частью 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Частью 3 статьи 477 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Из содержания указанной нормы следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах сроков гарантии, продавец несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Бремя доказывания наличия правовых и фактических оснований освобождения продавца от ответственности за недостатки товара переданного покупателю в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненные работы (ее результаты), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в частности, соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Таким образом, в случае выполнения подрядчиком работ с отступлениями от указанных правил его обязательство не может считаться исполненным надлежащим образом, а если результат выполненных с ненадлежащим качеством работ является непригодным, такие работы не подлежат оплате.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств в обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества ответчик представил заключение ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Нижегородской области" от 21.04.2017 о невозможности поверки поставленных истцом весов, ввиду их несоответствия утвержденному типу средства измерения. О необходимости замены датчиков ответчик указывал истцу в мае 2017 года, то есть в пределах гарантийного срока. Что касается выполненных бетонных работ, то по данному факту ответчиком заявлялись претензии по качеству изначально, при приемке работ, указанные обстоятельства являлись основанием для отказа ответчика подписывать предъявленные истцом акты выполненных работ.

Проведенной по делу экспертизой установлена обоснованность претензий ответчика как относительно качества поставленных весов, монтажа весов, так и относительно качества выполненных ответчиком бетонных работ.

Заключение эксперта, является полным, ясным и понятным, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Соответственно с учетом заключения экспертизы в пользу истца подлежит взысканию задолженность за поставленный товар (весы) в сумме 374 747 руб. с учетом соразмерного уменьшения цены товара на стоимость устранения недостатков оборудования (676 947 руб. - 302 200 руб.); задолженность за выполненные бетонные работы в сумме 241 715 руб. с учетом соразмерного уменьшения цены этих работ на стоимость некачественных работ по заливке бетоном пандусов и бетонированию ямы (315 618 руб. - 73 903 руб.).

При этом выполненные истцом работы по монтажу весов стоимостью 65 632 руб. оплате не подлежат, как не имеющие потребительской ценности ввиду допущенных истцом нарушений.

Ходатайство ответчика о необходимости назначения дополнительной экспертизы по вопросу определения стоимости работ по пуско-наладке и поверке весов суд отклонил. При этом суд учел, что фактически хоть указание на выполнение данных работ и имелось в пункте 1.1 договора, определяющего его предмет, однако в спецификации к договору, определяющей конкретные подлежащие выполнению подрядчиком работы они не были ни поименованы, ни оценены. Обязанность истца по выполнению данных работ не была закреплена и в дополнительном соглашении к договору. Фактически, как следует из обстоятельств дела, истцом данные работы не выполнялись и не могли быть выполнены с учетом данных отраженных в экспертном заключении. При этом, как пояснил эксперт, именно по этой причине он не определял при проведении экспертизы стоимость данных работ в составе затрат необходимых для устранения недостатков работ тем более, что данные виды работ могут быть выполнены любой организацией (не обязательно истцом) на договорной основе, а обязанность проведения поверки весов лежит на лице эксплуатирующем соответствующее оборудование.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

Ответственность ответчика за просрочку оплаты товара установлена пунктом 5.3 договора.

С учетом того, что оплата поставленного товара в установленный договором срок не была произведена, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 32 228,24 руб. (374 747,00 х 0,1% х 86).

Таким образом, суд исковые требования удовлетворил частично.

Выводы суда являются верными.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены и отклонены.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Стандарт Строй Сервис" в пользу ООО "Стандарт-Поволжье" 616 462 руб. долга, 32 228,24 руб. пени, 30 622,41 руб.

Доводы истца о недостоверности судебной экспертизы ООО "Коллегия судебных экспертов" несостоятельны. Заключение эксперта, является полным, ясным и понятным, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Само по себе несогласие с экспертным заключением не свидетельствует о ее недостоверности.

Ссылка на то, что суд не разрешил вопрос о возврате датчиков и двух весоприобразовательных приборов не может быть принята во внимание.

ООО "Стандарт-Поволжье" обращалось в суд первой инстанции с заявлением о вынесении дополнительного решения в части возврата оборудования. Определением от 11.06.2019 в удовлетворении заявления отказано. Указанное определение в установленный срок обжаловано не было и вступило в законную силу.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Довод ответчика о неверном определении долга за выполненные работы несостоятелен. Суд первой инстанции правильно определил задолженность за выполненные бетонные работы в сумме 241 715 руб.

Согласно заключению экспертизы ООО "Коллегия судебных экспертов" стоимость устранения недостатков составляет 139 536 руб. На эту сумму фактически и была уменьшена стоимость работ.

Доводы относительно работ по пуско-наладке и поверке весов несостоятельны. Как верно указал суд, несмотря на указание на выполнение данных работ в пункте 1.1 договора, в спецификации к договору, определяющей конкретные подлежащие выполнению подрядчиком работы, они не были ни поименованы, ни оценены. Обязанность истца по выполнению данных работ не была закреплена и в дополнительном соглашении к договору. Фактически, как следует из обстоятельств дела, истцом данные работы не выполнялись и не могли быть выполнены с учетом данных, отраженных в экспертном заключении. При этом, как пояснил эксперт, именно по этой причине он не определял стоимость данных работ в составе затрат, необходимых для устранения недостатков работ, тем более, что данные виды работ могут быть выполнены любой организацией (не обязательно истцом) на договорной основе, а обязанность проведения поверки весов лежит на лице, эксплуатирующем соответствующее оборудование.

Остальные доводы данного апеллянта также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) судебного акта по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.05.2019 по делу N А43-3639/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стандарт - Поволжье" и общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Строй Сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова