Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 18АП-10223/19

г. Челябинск

23 сентября 2019 г.

Дело N А76-25304/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дугиной Ольги Владимировны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу N А76-25304/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Южуралмост" - Фоминых Александр Сергеевич (доверенность N 07-Д от 09.01.2018).

Индивидуальный предприниматель Дугина Ольга Владимировна (далее - истец, ИП Дугина О.В.) обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к администрации города Челябинска (далее - ответчик 1, администрация города Челябинска), акционерному обществу "Южуралмост" далее - ответчик 2, АО "Южуралмост") о взыскании 110 958 руб. 08 коп., составляющих материальный ущерб в размере 85 958 руб. 08 коп., а также убытки на оплату услуг специалиста в размере 25 000 руб. 00 коп. Кроме того заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Останин Дмитрий Сергеевич (далее - третье лицо, Останин Д.С.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дугина О.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, требования удовлетворить.

В частности указывает на отсутствие вины Останина Д.С., настаивает, что ДТП произошло по независящим от водителя обстоятельствам, а именно, в результате движения наезда на ледяную колею, водитель двигался с минимальной скоростью, и не мог избежать наезда на автомобиль, кроме того дорожные знаки предупреждающие об опасном участке дороги отсутствовали. В подтверждение доводов представлены фотоматериалы. ДТП возникло вследствие неисполнения ответчиками обязанностей по очистке дороги от снега, ссылается на несоблюдение ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание явился представитель АО "Южуралмост", с учетом его мнения и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель АО "Южуралмост" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении заявленного подателем апелляционной жалобы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009 в пунктах 14 и 15 разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Судебная коллегия принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, пришел к выводу о том, что ответчик доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в суд. Лицами, участвующими в деле, возражений против восстановления срока на апелляционное обжалование, не заявлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что шестимесячный срок, установленный законом, не истек, с учетом мнения представителя ответчика 2, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.02.2018 Останин Дмитрий Сергеевич, двигаясь на автомобиле марки Лиаз, регистрационный номер Е575НС174, по улице Валдайской. Около 15 часов 20 минут в районе дома N 5 вышеназванный автомобиль попал в колею, в результате чего автомобиль выкинуло на припаркованный на обочине автомобиль.

Автомобиль марки Лиаз, регистрационный номер Е575НС174, принадлежит на праве собственности Дугиной О.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 06.02.2018, составленного сотрудниками ДПС ГИБДД по г. Челябинску установлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения гололедица, стекловидное обледенение, колейность глубиной до 0,2 м.

Определением от 06.02.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 11).

Согласно экспертному заключению N 0008293 от 13.03.2018 (т. 1 л.д.13-42), выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Эксперт 174", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лиаз, регистрационный номер Е575НС174, без учета износа составила 85 958 руб. 08 коп., стоимость с учетом износа составляет 51 021 руб. 60 коп.

Как следует из материалов дела, 27.12.2016 между Администрацией г. Челябинска (муниципальный заказчик) и АО "Южуралмост" (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска N Ф.2016.444372 (далее - контракт от 27.12.2016).

В соответствии с п. 1.1 указанного контракта муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог г. Челябинска, предусмотренных приложением N 1 к контракту, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта.

Согласно п. 1.2 контракта под содержанием автомобильных дорог понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги.

Контракт действует с момента его подписания по "31" декабря 2019 г. (пункт 2.1 контракта от 27.12.2016)

Сроки выполнения работ по содержанию Объекта: начало: 01.01.2017, окончание: 31.12.2019 (пункт 2.2 контракта от 27.12.2016)

Предельные сроки устранения Дефектов содержания не должны превышать значений, приведенных в Приложении N 7 (пункт 2.3 контракта от 27.12.2016).

Порядок выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, требования к качеству автомобильных дорог общего пользования г.Челябинска устанавливается в соответствии с Контрактом (пункт 2.4 контракта от 27.12.2016).

Общая стоимость работ по Контракту предусмотрена Приложением N 2 к Контракту и составляет 4 397 489 600 рублей, в том числе НДС 18 % - 791 548 128 рублей с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта по итогам аукциона. Коэффициент снижения начальной (максимальной) цены контракта рассчитывается путем деления цены, предложенной победителем аукциона на начальную (максимальную) цену контракта и составляет: 1 (заполняется по итогам аукциона) (пункт 3.1 контракта от 27.12.2016).

Для исполнения настоящего контракта подрядчик принимает на себя обязательства: содержать объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту (пункт 7.3.1 контракта от 27.12.2016).

Подрядчик обязан ликвидировать дефекты автомобильной дороги (Объекта Контракта), возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок. Если характер и размер возникшего вследствие ДТП Дефекта автомобильной дороги соответствуют одному из видов работ, описанному в Приложении N 7 к Контракту, то такой дефект должен быть устранен в срок, установленный в Приложение N 7 к Контракту, для ликвидации соответствующего Дефекта содержания (пункт 7.5 контракта от 27.12.2016).

Согласно пункту 7.6 контракта от 27.12.2016, подрядчик обязан до начала проведения работ по зимнему содержанию заготовить противогололедные материалы в необходимых объемах.

Уровень требований к качеству содержания устанавливается в соответствии с Приложением N 7 к Контракту (пункт 8.1 контракта от 27.12.2016).

В осенне-зимне-весенний период организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы и необходимой техники для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных, чрезвычайных ситуаций, осуществлять оперативное взаимодействие с органами МЧС, ГИБДД, другими заинтересованными органами, ведомствами и службами для ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций (паводки, пожары, землетрясения и т.д.). В этот период диспетчерская служба Подрядчика обязана ежедневно в согласованное время предоставлять Муниципальному заказчику информацию о состоянии проезда, ДТП, погодных условиях, выполненных работах на Объекте (пункт 8.2.6 контракта от 27.12.2016).

Подрядчик обязан в установленные в Приложении N 7 предельные сроки обеспечить устранение Дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации Объекта в течение срока содержания, установленного в п.2.2 Контракта от 27.12.2016. В случае нарушения сроков, указанных в Приложении N7, Подрядчику выдается предписание. Если Дефект содержания обнаружен Муниципальным заказчиком, в рамках осуществления контроля по Приложению N 10 настоящего Контракта в адрес Подрядчика выдается Предписание об устранении и Подрядчик обязан обеспечить устранение выявленных Дефектов содержания в течение срока, указанного в предписании Муниципального заказчика. Муниципальный заказчик имеет право выдать предписание Подрядчику об устранении дефектов, обнаруженных в период гарантийного срока, установленного п.10.1., 10.2. Контракта. При этом Подрядчик обязан за свой счет устранить дефекты.

Дефекты обнаруженные в гарантийный срок устраняются в рамках исполнения обязательств по настоящему Контракту (пункт 8.3 контракта от 27.12.2016).

В случае возникновения дефектов на участке, находящемся на гарантийном обслуживании третьим лицом, выполнявшего работы по строительству или реконструкции, капитальному ремонту или ремонту, которые подлежат устранению по гарантийным обязательствам третьего лица, Подрядчик обязан незамедлительно информировать об этом Муниципального заказчика. Муниципальный заказчик при обнаружении подобных дефектов на участке находящемся на гарантийном обслуживании третьим лицом обязан принять меры по устранению дефекта в порядке исполнения гарантийных обязательств третьим лицом, выполнявшим соответствующие дорожные работы (пункт 8.4 контракта от 27.12.2016).

Согласно пункту 12.1 контракта от 27.12.2016 стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по настоящему Контракту, если оно явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, на время действия этих обстоятельств, если эти обстоятельства негативно и непосредственно повлияли на исполнение настоящего Контракта.

Пунктом 13.2 контракта от 27.12.2016 предусмотрена ответственность подрядчика, согласно которому подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим Контрактом и приложениями к нему.

Ссылаясь на факт причинения автомобилю Лиаз, регистрационный номер Е575НС174 ущерба в результате ненадлежащего обслуживания ответчиком спорного участка дороги, полагая, что в данном случае ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена солидарно на ответчиков, Дугина О.В. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Как следует из материалов дела, настоящий спор обусловлен взысканием ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства вследствие причинения вреда (внедоговорные обязательства) помимо доказанного факта противоправного действия (поведения) одного лица (ответчика) и наличия вреда у другого лица (потерпевшего) как следствие противоправного поведения (бремя доказывания на потерпевшем) является вина причинителя вреда. При этом бремя доказывания факта отсутствия вины возлагается на причинителя вреда (ответчика).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как верно установлено судом первой инстанции, для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера вреда.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим кодексом (части 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт произошедшего 06.02.2018 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки Лиаз, регистрационный номер Е575НС174, получил механические повреждения, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 06.02.2018 (т. 1 л.д. 11 оборот), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.02.2018 (т. 1 л.д. 11), актом выявленных недостатков дороги (т.1 л.д.12).

Согласно экспертному заключению N 0008293 от 13.03.2018, составленному ООО "Эксперт 174" (т. 1 л.д. 13-42), расчетная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 021 руб. 60 коп., без учета износа 85 958 руб. 08 коп.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что иная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лиаз, регистрационный номер Е575НС174 из материалов дела не следует, лицами, участвующим в деле, суду не доказана.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно части 1 статьи 34 указанного Закона исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) дорога - это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога - это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу части 3 статьи 6 Закона о безопасности дорожного движения к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из условий заключенного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска N Ф.2016.444372 от 27.12.2016 (т. 1 л.д. 87-93), подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных настоящим контрактом и приложениями к нему.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае на основании заключенного между Управлением дорожного хозяйства Администрации г.Челябинска и АО "Южуралмост" муниципального контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска N Ф.2016.444372 от 27.12.2016 (т. 1 л.д. 87-93), именно АО "Южуралмост" принято обязательство по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог г.Челябинска, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, спорная дорога находилась в спорный период во владении указанного лица для целей её содержания и обслуживания, следовательно, указанное лицо является надлежащим ответчиком по делу.

Вместе с тем, вопреки утверждениям подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для взыскания ущерба с АО "Южуралмост".

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При буквальном толковании условий контракта обязательства по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска (пункт 1.1.) выполняются согласно требованиям к качеству выполняемых подрядчиком работ по содержанию объекта установленных в приложении N 7 к контракту, а также нормативными документами, перечень которых предусмотрен Приложением N 9 к контракту.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В части 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 13 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утверждены требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-93).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-93) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Допустимые повреждения на 1000 кв.м. покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм.

Также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений.

Возвышение или просадка смотрового колодца, дождеприемника урегулированы пунктами 3.1.10.,3.1.11.

Ровность покрытия проезжей части в силу пункта 3.1.3. ГОСТа Р 50597-93 должна соответствовать требованиям, приведенным в таблице 2.

Наличие предельно допустимых размеров (длина, ширина, высота) такого дефекта (неровности) дорожного покрытия как возвышение снежно-ледяным накатом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не охватывается требованиями, предусмотренными пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.

Пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

Пунктом 3.1.8 ГОСТ Р 50597-3 установлено, что формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м. от пешеходного перехода; ближе 20 м. от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

Истец настаивает на том, что спорный участок дороги не соответствовал ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы", что ответчик не обеспечил очистку дорожного покрытия от снега.

Как верно указал суд первой инстанции, для вывода о непринятии АО "Южуралмост" мер по своевременному устранению помех в дорожном движении (устранение скользкости путем осуществления подсыпки противогололедными материалами, снегоочистка) необходимо установить нарушение администрацией города Челябинска нормативных сроков ликвидации скользкости и снегоочистки, который согласно примечанию к п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, и составляет для дорог группы А - 4 часа, группы Б - 5 часов, группы В - 6 часов.

В подтверждение доводов о скользкости спорного участка дороги истец представила фотографии, на которых видно наличие снега. Между тем, для признания ответчиков виновными недостаточно наличия факта зимней скользкости, следует установить нарушение нормативных сроков ее ликвидации, либо неосуществление её ликвидации.

В материалы дела представлен журнал выполняемых работ за февраль 2018 года АО "Южуралмост", 06 февраля 2018 года выполнялись предусмотренные муниципальным контрактом N Ф.2016.444372 от 27.12.2016 (т. 1 л.д. 87-93) работы, в том числе обработка автомобильных дорог по ул. Валдайская, в период времени 05.02.2018 с 20-00 до 8-00 осуществлялось грейдирование, 06.02.2018 в период с осуществлялась обработка проезжей части противогололедными материалами.

Исходя из анализа норм действующего законодательства следует, что оно различает аварийные и неаварийные повреждения дорожного полотна проезжей части.

К первым относятся такие повреждения, параметры которых превышают предельно допустимые значения, влекут нарушение обязательных требований, изложенных в ГОСТах, что прямо указывает на вину собственника дороги в её ненадлежащем состоянии либо эксплуатирующей организации, принявшей на себя обязательства по её содержанию и обслуживанию. То есть свидетельствуют о ненадлежащем исполнении перечисленными лицами своих обязательств.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба на таких субъектах возлагается ввиду несоответствия дорожного полотна ГОСТу, допущенного в результате неисполнения рассматриваемыми лицами соответствующих обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

Иные повреждения, повлекшие ДТП, следует оценивать с учетом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и общих норм о возмещении вреда.

В рассматриваемом деле, исходя из его фактических обстоятельств, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что заявленное им состояние дорожного полотна имело недопустимые параметры, что ответчиком допущено нарушение порядка ликвидации негативных последствий дорожных явлений, и что именно такое состояние дорожного полотна повлекло спорное ДТП, которое водитель истца не имел объективной возможности избежать, предотвратить.

Напротив, из материалов дела следует, что водитель двигался на транспортном средстве в светлое время суток, полностью обладая информацией о погодных условиях, дорожной ситуации, самостоятельно выбирая скоростной режим и условия управления транспортным средством, которое является источником повышенной опасности.

При этом истцом не оспорено и не опровергнуто признание в действиях водителя наличие нарушений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В настоящем случае водитель мог и должен был обнаружить опасность для движения, однако, движение продолжил, то есть, двигаясь в условиях скользкого дорожного покрытия, при обнаружении опасности не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение, в силу чего, произошло ДТП и транспортному средству причинен вред.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 N 380 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (зарегистрировано в Минюсте России 07.05.2015 N 37154) (далее - Административный регламент).

В пункте 2 Административного регламента установлены сроки и последовательность административных процедур (действий) Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при осуществлении государственной функции.

Исполнение государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям в пределах территории обслуживания (пункт 4 Административного регламента).

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения. Основанием для начала осуществления указанной административной процедуры является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу (пункт 81 Административного регламента).

В соответствии с пунктом 83 Административного регламента, при надзоре за дорожным движением устанавливается степень соответствия обязательным требованиям безопасности определенных в названном пункте транспортно-эксплуатационных характеристик и состояния автомобильных дорог, в том числе средств наружной рекламы.

В силу пункта 86 Административного регламента, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт.

Согласно пункту 88 Административного регламента основанием для начала осуществления административной процедуры является указание руководителя или дежурного дежурной части подразделения Госавтоинспекции (при их наличии) или дежурной части органа внутренних дел.

Сотрудник путем изучения места ДТП, в том числе с использованием специальных технических средств, опроса его участников и свидетелей устанавливает и фиксирует наличие дорожных условий, сопутствующих ДТП, а также недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог.

Таким образом, инспектор ГИБДД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Из представленных сторонами доказательств, из акта выявленных недостатков следует, что на спорном участке дороге установлена гололедица, стекловидное обледенение, колейность глубиной 0,2-м. Предписание не выдавалось.

Тем не менее, при конкретных обстоятельствах спорной ситуации, само по себе наличие факта наличия на проезжей части дороги, обслуживаемой ответчиком, скользкого дорожного полотна, колейности, недостаточно для безусловного возложения на надлежащего ответчика ответственности за это обстоятельство, так как дорожно-транспортное происшествие является следствием взаимодействия ряда факторов, среди которых, кроме наличия самого препятствия, существенное значение имеют также поведение лица, управлявшего транспортным средством, и меры, принимаемые им для избежания автоаварии, а также техническое состояние транспортного средства.

В данном случае истцом не доказаны обстоятельства, подтверждающие возможную причинно-следственную связь между бездействием ответчика по ремонту дорожного покрытия и полученными истцом убытками.

Кроме того, выводы инспектора о наличии на дорожном полотне снежной колеи сделаны путем визуального осмотра без применения специальных измерительных приборов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что водитель Лиаз, регистрационный номер Е575НС174,управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях, истец имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ему контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности водителя Останина Дмитрия Сергеевича и соблюдения им требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ имелась возможность избежать наезда на стоящее транспортное средство и, соответственно, причинения ущерба.

Каких-либо доказательств, объективно препятствующих Останину Дмитрию Сергеевичу выполнить требования ПДД РФ, в материалы дела истцом не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися эксплуатационными недостатками на дорожном покрытии и повреждением транспортного средства, а также документального подтверждения размера убытков.

Доказательств того, на момент получения транспортным средством повреждений участок дороги не соответствовал нормативным требованиям, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что из имеющихся в деле доказательств невозможно установить наличие вины организации, осуществляющей содержание указанного участка дороги, в причинении вреда имуществу истца и, как следствие, вины её в причинении истцу убытков.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Установленные надлежащим образом, оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворения.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в её обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 по делу N А76-25304/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дугиной Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова