Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-11350/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А75-5233/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Грязниковой А.С., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11350/2019) общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 по делу N А75-5233/2019 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" (ОГРН 1087325002368, ИНН 7325078098) о взыскании 4 493 020 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Гейн Л.Н. по доверенности от 01.01.2019 сроком до 31.12.2019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - ООО "РН-Снабжение", истец,) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазовые технологии" (далее - ООО "Нефтегазовые технологии", ответчик) о взыскании неустойки в размере 4 493 020 руб. 20 коп. по договору поставки материально-технических ресурсов от 29.04.2015 N РСН-0683/15 (далее - договор).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 по делу N А75-5233/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о снижении неустойки до 500 000 руб.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы о необходимости снижения размера договорной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В качестве оснований такого снижения заявляет, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие отсутствия доказательств, подтверждающих причинение истцу убытков. Суд первой инстанции данные обстоятельства не учтены, доводы ответчика оставлены без внимания, им не дана правовая оценка.

ООО "РН-Снабжение" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов ответчика.

В судебном заседании позицию, изложенную в отзыве, представитель поддержал.

ООО "Нефтегазовые технологии" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителя подателя жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.04.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям договора и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

В ходе исполнения встречных обязательства ООО "Нефтегазовые технологии" допущены нарушения согласованных сроков поставки товара. Вследствие этого, истец начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.1 договора.

Поскольку в добровольном порядке требование об оплате неустойки не исполнено, ООО "РН-Снабжение" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 493 020 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что между сторонами ложились правоотношения по договору поставки, регулируемые нормами параграфов 1, 3 главы 30, раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка, общие положения об обязательствах), а также условиями договора.

Учитывая требования статей 329, 330, 331, 506, 521 ГК РФ и условия договора, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал требования ООО "РН-Снабжение" обоснованными. Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В настоящем случае в пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости не поставленного в срок товара.

Поскольку судом первой инстанции установлено ненадлежащее исполнение своих обязательств, истец имеет право на взыскание договорной неустойки.

Подателем жалобы фактические обстоятельства дела, нарушение условий договора и сроков поставки товара, расчет пени не оспаривается, контррасчет не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом следует учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления N 7).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (пункт 2 Информационного письма N 17).

Таким образом, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчик в свою очередь вправе представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с целью обоснования требования о снижении взыскиваемой суммы (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления N 7).

ООО "Нефтегазовые технологии" в апелляционной жалобе указывает на то, что истцом не представлено доказательство убытков. Каких-либо иных конкретных доводов не приводит, указывая на нормы права и разъяснения.

Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в нарушение вышеприведенных положений каких-либо доказательств несоразмерности неустойки податель жалобы не представил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Отсутствие сведений о несении убытков значения для дела не имеет (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), поскольку предоставление соответствующих доказательств является правом кредитора, а не его обязанностью.

Явной чрезмерности взысканной суммы, учитывая размер основного обязательства (товар стоимостью ~ 48 394 000 руб.), длительность неисполнения обязательств (просрочка поставки от 25 до 677 дней), установление неустойки в договоре по соглашению сторон (статья 421 ГК РФ о свободе договора) с применением максимального размера неустойки (10% от суммы), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, установленная договором ставка неустойки, от которой произведен расчет, соответствует ставке обычно применяемой в деловом обороте за нарушение обязательства в сходных правоотношениях (0,1%) и не ставит сторону покупателя в преимущественное положение.

Какими-либо исключительными обстоятельствами (пункт 2 статьи 333 ГК РФ) не мотивированно.

С учетом изложенного и в отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств, влекущих снижение размера договорной неустойки, непредставление таких доказательств ответчиком, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов не заявлено, оснований для проверки решения за пределами обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе или нормах права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2019 по делу N А75-5233/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

А.С. Грязникова О.А. Сидоренко