Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-34298/19

город Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-202691/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Проценко А.И., Кораблевой М.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего ООО "Сорта" Латышева Б.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2018 года

по делу N А40-202691/18, принятое судьей Ламоновой Т.А.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Сорта"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура Л.Е. по доверенности от 29.12.2018;

от ответчика: Мартынова Т.Ю. по доверенности от 01.07.2019;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сорта" (далее - ответчик) о взыскании 12 452 007 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате за период с 15.07.2016 г. по 31.12.2017 г., 7 294 730 руб. 76 коп. пени по состоянию на 312.12.2017 г. по договору аренды от 27.11.1996 г. N М-09-007349, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 08.11.2018 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 г., иск был удовлетворен полностью.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.05.2019 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2019 г. по делу N А40-202691/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационный инстанции установил, что:

- между ООО "Сорта" и Департаментом городского имущества города Москвы было заключено дополнительное соглашение N 3 (учетный номер дополнительного соглашения - М-09-007349-3 от 14.03.2001 г.; далее - дополнительное соглашение N 3), которым стороны изменили сроки оплаты и период, с которого подлежит начислению неустойка в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

- в постановлении суда апелляционной инстанции не дана правовая оценка дополнительного соглашения N 3 в порядке ст.ст. 64-89, 268, 271 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции также отметил, что проверка представленного в подтверждение размера исковых требований расчета истца на соответствие нормам материального права является обязанностью суда исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2019 г. дело принято к производству, судебное разбирательство назначено на 12.08.2019 г.

Определением суда от 12.08.2019 г. судебное разбирательство было отложено на 12.09.2019 г.

При новом рассмотрении апелляционной жалобы ООО "Сорта" в судебном заседании апелляционного суда представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором указал, что расчет пени произведен исходя из срока оплаты - 5 число первого месяца квартала.

Вместе с тем Департамент руководствовался дополнительным соглашением к договору от 12.01.2000 г., согласно которому стороны согласились, что в случае принятия нормативного правового акта г.Москвы, устанавливающего иной, чем в договоре срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутого акта без внесения изменений в договор аренды земельного участка. Нормативные акты, предусматривающие изменение размера и сроков внесения арендной платы за землю, официально публикуются и не доводятся арендодателем до арендатора.

Истец указывает, что согласно ст. 21 Закона города Москвы "О землепользовании в городе Москве" арендная плата вноситься арендаторами поквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала, если договором аренды не установлено иное.

С учетом изложенного истец полагает правомерным начисление срока оплаты по договору - 5 число первого месяца квартала с начислением пени с 6 числа первого месяца квартала.

Представитель ответчика возражал против доводов, изложенных истцом в отзыве, указывает, что согласно дополнительному соглашению от 14.03.2001 г. N 3 сторонами установлено иное условие, отличное от положений ст. 21 Закона города Москвы.

Ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт в части расчета неустойки, принять по делу новый судебный акт, снизив ее размер в соответствии с нормой ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, находит основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды от 27.11.1996 г. N М-09-007349, Дополнительного соглашения от 19.07.2012 г., в соответствии с которыми истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование земельный участок площадью 65 544 кв.м., имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. 2 Автомоторная, вл. 5, предоставляемого для целей эксплуатации зданий завода, сроком до 27.10.2045 г. Соглашение вступило в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 22.08.2012 г. за N 77-77-14/027/2012-042.

По условию сделки (п.3.2., 3.3.) арендатор обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре, в редакции дополнительных соглашений.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы исполнял ненадлежащим образом. Задолженность по арендной плате за период с 15.07.2016 г. по 31.12.2017 г. составила 12 452 077 руб. 32 коп.

На основании п.7.2. договора истец начислил пени в размере 7 294 730 руб. 76 коп. за период с 15.07.2016 г. по 31.12.2017 г.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ, удовлетворил требование истца в заявленном размере.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного пояснения, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд, с учетом указаний суда кассационной инстанции установил следующие обстоятельства.

Установлено, между ООО "Сорта" и Департаментом городского имущества города Москвы было заключено дополнительное соглашение N 3 (учетный номер дополнительного соглашения - М-09-007349-3 от 14.03.2001 г.), которым стороны изменили сроки оплаты и период, с которого подлежит начислению неустойка в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, согласно п.1 соглашения стороны установили, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца квартала. В случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 21 числа последнего месяца квартала по день уплаты включительно.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В рассматриваемой ситуации спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды 27.11.1996 N М-09-007349, дополнительного соглашения от 19.07.2012 о переходе с 28.04.2012 прав и обязанностей арендатора, дополнительного соглашения N 3 от 14.03.2001.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В силу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 3 ст. 41 АПК РФ непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При исследовании представленного ответчиком дополнительного соглашения N 3, а также иных обстоятельств дела судом апелляционной инстанции установлен факт согласования между сторонами условий о сроках внесения арендных платежей. а именно ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик размер задолженности по арендной плате не оспорил, доказательств внесения не представил.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом достигнутых сторонами соглашений о сроках внесения арендной платы, проверив уточненный расчет истца в части начислений неустойки, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 5 751 127 руб.

Доводы жалобы о применении ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исследовав в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ представленные в дело документы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай не является исключительным в целях применения ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции не соответствует обстоятельствам дела и закону и подлежит частичной отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 ноября 2018 года по делу N А40-202691/18 в части взыскания неустойки - отменить.

Взыскать с ООО "Сорта" в пользу Департамента городского имущества города Москвы неустойку в размере 5 751 127 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сорта" в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 111 995 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Проценко А.И. Кораблева М.С.