Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 г. N 19АП-832/22 по делу N А14-17383/2021

г. Воронеж

23 января 2024 г.

Дело N А14-17383/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А., Ботвинникова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии: от конкурсного управляющего АО "Алента" Сидорова Андрея Владимировича, иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Алента" Сидорова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 по делу N А14-17383/2021 по рассмотрению заявления Внукова Алексея Владимировича

о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Алента",

УСТАНОВИЛ:

Клепиков Виталий Михайлович обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) АО "Алента" (далее - должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.12.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 15.01.2022 N 6 и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.01.2022.

Внуков Алексей Владимирович (далее - заявитель) 10.04.2023 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 9 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 установлено требование Внукова А.В. к АО "Алента" в размере 9 000 руб. основного долга, признано подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий должника Сидоров А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от Внукова А.В. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Внуковым А.В. за должника была уплачена государственная пошлина по чеку от 14.07.2020 на сумму 3 000 руб., по чеку от 27.10.2020 на сумму 3 000 руб. и по чеку от 28.10.2020 на сумму 3 000 руб.

В подтверждение относимости понесенных расходов по уплате государственной пошлины заявителем также представлены копии постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2020 по делу N А40-272730/2019, и определений Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2020 по делам N 305-ЭС20-19890 и N 305-ЭС20-20175.

Возражения конкурсного управляющего относительно удовлетворения заявленных требований, мотивированные, в том числе, недоказанностью основания возникновения обязательства у должника, судом первой инстанции верно отклонены, поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены доказательства, что по вышеуказанным делам государственная пошлины была оплачена иным лицом, чем заявитель.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылками на статьи 10, 27, 29. 45 Налогового кодекса РФ, Определение Конституционного суда РФ от 22.01.2004 N 41-О в, пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46, необходимости самостоятельного исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и отсутствии в данном случае договоров займа либо оказания юридических услуг, на основании которых Внуков А.В. производил платежи в бюджеты различных уровней и регионов на сумму 9 000 руб., а также о том, что при уплате государственной пошлины физическим лицом от имени представляемой организации наличными денежными средствами к платежному документу должны быть приложены доказательства принадлежности уплаченных денежных средств организации в виде расходного кассового ордера или иного документа, подтверждающего выдачу ему денежных средств на уплату государственной пошлины и доверенность на предоставление ему таких полномочий, подлежат отклонению как несостоятельные и не влияющие на правомерность выводов суда первой инстанции.

В данном случае, ввиду наличия причин невозможности должником самостоятельно оплатить расходы по уплате госпошлины при рассмотрении дел в судах (отсутствия финансовой возможности и т.д.) Внуковым А.В. были понесены расходы по оплате государственных пошлин за АО "Алента", которые не были ему компенсированы должником. АО "Алента" на момент уплаты указанных денежных средств находилось в стадии ликвидации, однако это не должно препятствовать его праву на обращение в суд и судебную защиту, что и было реализовано через Внукова А.В. при оплате им за должника соответствующей госпошлины.

Наряду с этим, согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При этом в силу пункта 20 вышеуказанного Постановления, применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.01.2022, в то время как рассматриваемое требование предъявлено 10.04.2023, то есть по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное требование следует установить в размере 9 000 руб. основного долга, признать его подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы Внукова А.В. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника и неприменении пункта 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как заявленным до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра не вынесен либо не вступил в силу судебный акт, наличие которого является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования, судом области верно не приняты во внимание, учитывая дату вынесения вышеуказанных судебных актов кассационной инстанции и Верховного Суда Российской Федерации, а также дату обращения с настоящим требованием в суд.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и необоснованные.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений действующего законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.10.2023 по делу N А14-17383/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов В.В. Ботвинников