Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-15383/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А32-19710/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Темпл Инк." на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-19710/2017 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Темпл Инк." о признании сделки должника недействительной,

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Темпл Инк.",

принятое в составе судьи Кунейко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Темпл Инк." (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными операций по перечислению (списанию) денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (далее - ответчик) в размере 429 974,13 руб. в качестве оплаты за период с 29.04.2017 по 04.04.2017 по обязательствам, возникшим до 29.05.2017.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2019 по делу N А32-19710/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции без достаточных на то оснований пришел к выводу о совершении оспариваемых сделок в обычной хозяйственной деятельности. Податель апелляционной жалобы полагает, что именно на ответчика было возложено бремя доказывания совершения сделки в обычной хозяйственной деятельности. Однако, ответчиком этого сделано не было.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Келлер" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Темпл Инк." несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2017 года заявление принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 года (резолютивная часть объявлена 04.04.2018 года) ЗАО "Темпл Инк." признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кравцов Андрей Михайлович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 21.04.2018 N 70, в ЕФРСБ - 10.04.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 года (резолютивная часть объявлена 06.05.2019 года) Кравцов Андрей Михайлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев Сергей Викторович.

В ходе анализа выписки по расчетному счету N 40702810360030827501, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" конкурсным управляющим было установлено совершение следующих платежей в пользу ООО "Краснодар Водоканал":

- 05.05.2017 на сумму 208 660,39 руб., назначение платежа: "Оплата по счету N 10424 от 30.04.2017 за водоснабжение и водоотведение за период с 01.04.2017 по 30.04.2017. В том числе НДС 31 829,55";

- 06.06.2017 на сумму 221 313,74 руб., назначение платежа: "Оплата по счету N 10424 от 31.05.2017 за водоснабжение и водоотведение за период май 2017 года. В том числе НДС 33 759,72".

Полагая, что указанными платежами оказано большее предпочтение ООО "Краснодар Водоканал" в отношении удовлетворения требований по отношению к иным реестровым кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

В отзыве ООО "Краснодар Водоканал" указал, что оспариваемые сделки относятся к обычной хозяйственной деятельности, представил копию договора N 10424 от 01.01.2014 холодного водоснабжения и водоотведения с юридическими лицами, на основании которого были осуществлены платежи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции установил, что погашение задолженности 05.05.2017 и 06.06.2017 совершено в период подозрительности, определенный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно установления признака совершения сделки с предпочтением.

Суд первой инстанции также установил, что погашенная должником перед ООО "Краснодар Водоканал" задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, являлась реестровой.

Указанный вывод частично является неверным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 разъяснил, что по смыслу указанной выше нормы текущими являются требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом, длящееся оказание услуг, а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку в назначении платежа от 06.06.2017 на сумму 221 313,74 руб., указано на оплату по счету N 10424 от 31.05.2017 за май 2017 года, срок оплаты за который не ранее 31.05.2017, следует, что оплата была произведена за период времени, который истек после возбуждения дела о банкротстве (29.05.2017). Тем самым, требование об оплате задолженности за водоснабжение и водоотведение за период май 2017 года относится к текущим.

Вместе с тем, неверный вывод суда первой инстанции в данной части не привел к принятию неверного судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в признании сделок недействительными по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, исходил из того, что они были совершены в обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из материалов дела не следует, что размер обязательств по оспариваемым сделкам превысил 1% стоимости активов должника. Как следует из пояснений конкурсного управляющего, зафиксированных в протоколе судебного заседания, активы должника не менее 3 млрд. руб., то есть 1% от стоимости активов должника составляет примерно 30 млн. руб. (т. 1 л.д. 137).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма исполненных обязательств по оспариваемым сделкам (429 974,13 руб.) не превысила 1% стоимости активов должника. Следовательно, оспариваемые сделки могут быть отнесены к совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, а также признает необходимым отметить следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Вместе с тем, в абзаце четвертом пункта 14 того же постановления указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Таким образом, презюмируется, что оплата коммунальных услуг относится к сделкам, совершаемым в обычной хозяйственной деятельности. Поскольку спорные оплаты были произведены именно в счет коммунальных услуг за водоснабжение и водоотведение на основании договора N 10424 от 01.01.2014, они относятся к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности.

При этом не имеет значения реестровый или текущий характер обязательств - любые сделки, совершенные в обычной хозяйственной деятельности не могут быть оспорены по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению (списанию) денежных средств в пользу ООО "Краснодар Водоканал" в сумме 429 974,13 руб.

Кроме того, согласно представленным в суд пояснениям конкурсного управляющего сведения о наличии текущих обязательствах отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 в случае несогласия только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Поскольку неверный вывод суда первой инстанции о реестровом характере обязательств по оспариваемым сделкам не привел к принятию неверного судебного акта, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2019 по делу N А32-19710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева