Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-14535/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А01-2211/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

Козменко Георгия Георгиевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козменко Георгия Георгиевича

на определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2019 по делу N А01-2211/2017 об отказе в удовлетворения заявления об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего

по ходатайству ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" об освобождении Хасанова Рустама Руслановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ",

принятое судьей Нефедовым В.Н.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" (далее - Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство") с заявлением об освобождении арбитражного управляющего Хасанова Рустама Руслановича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Заявление мотивировано тем, что Хасанов Р.Р. прекратил членство в саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство".

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2019 по делу N А01-2211/2017 в удовлетворении ходатайства отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что Хасанов Р.Р. вошел в состав иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих".

Не согласившись с определением суда от 07.05.2019 по делу N А01-2211/2017, участник ООО "Серебряный ключ" Козменко Георгий Георгиевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности в деле о банкротстве должника, что повлекло строительство на принадлежащем обществу на праве аренды земельном участке автодороги и фактическую утрату ликвидного имущества должника; конкурсный управляющий необоснованно привлек к исполнению обязанностей сторонних сотрудников, что влечет дополнительные расходы из конкурсной массы. Кроме того, апеллянт заявил довод о том, что он и иные заинтересованные лица не были извещены судом о рассмотрении ходатайства об освобождении арбитражного управляющего, что повлекло нарушение их процессуальных права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2019 по делу N А01-2211/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Хасанов Р.Р. просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

Апеллянт направил возражения на отзыв конкурсного управляющего, в которых помимо доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что кандидатура Хасанова Р.Р. в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника была предложена Ассоциацией "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Поскольку ответчик исключен из числа членов указанной Ассоциации, имеются основания для его освобождения в деле о банкротстве должника.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на отзыв, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное учреждение комитет имущественных отношений администрации муниципального образования "Майкопский район" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Серебряный ключ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.10.2017 заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Серебряный ключ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 28.10.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 21.02.2018 общество "Серебряный ключ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Рустам Русланович.

11.04.2019 в Арбитражный суд Республики Адыгея обратилась Ассоциация "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" и просила освободить Хасанова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Серебряный ключ" в связи с выходом из членов партнерства.

Ходатайство мотивировано тем, что членами Совета Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" принято решение N 9\19 от 29.03.2019 о прекращении членства Хасанова Р.Р. на основании его личного заявления.

Возражая против удовлетворения ходатайства, арбитражный управляющий Хасанов Р.Р. сообщил, что с 01.04.2019 является членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражный управляющих" (далее - Ассоциация "МСРО АУ").

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении арбитражного управляющего Хасанова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он являлся, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации.

Согласно пункту 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.2012 арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

В случае, если выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Установленное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий Хасанов Р.Р. представил сообщение N 265 от 02.04.2019, выписку из протокола N 6 от 01.04.2019, из которых следует, что Хасанов Р.Р. с 01.04.2019 является членом Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (л.д. 8 - 9).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об освобождении конкурсного управляющего Хасанова Р.Р. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта и подлежат отклонению по нижеследующим основаниям.

Апеллянт заявил довод о том, что собранием кредиторов выбрана Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" для утверждения конкурсного управляющего из числа ее членов, а не кандидатура Хасанова Р.Р. В связи с этим, поскольку членство Хасанова Р.Р. в указанной саморегулируемой организации прекращено, Хасанов Р.Р. должен быть освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, заявитель по делу о банкротстве просил утвердить в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника Хасанова Р.Р., члена Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Тем самым кредитор выразил свое мнение в отношении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республика Адыгея от 19.09.2017 суд предложил Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство" представить в арбитражный суд и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Ассоциацией арбитражных управляющих представлены сведения о соответствии Хасанова Р.Р. предусмотренным Законом о банкротстве требованиям, в связи с чем, определением от 18.10.2017 Хасанов Рустам Русланович был утвержден временным управляющим в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как следует из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2018, собранием кредиторов от 09.02.2018 выбрана Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство", из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий ООО "Серебряный ключ".

Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" представила информацию о соответствии кандидатуры Хасанова Р.Р. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, для утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве должника.

В связи с тем, что Хасанов Р.Р. вышел из числа членов Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", кредиторы не заявили о намерении реализовать право на избрание в качестве конкурсного управляющего иного арбитражного управляющего.

Податель апелляционной жалобы Козменко Г.Г. (учредитель должника) не является конкурсным кредитором и не имеет права определять кандидатуру арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника.

Таким образом, довод апеллянта о нарушении судом прав кредиторов на выбор кандидатуры арбитражного управляющего и саморегулируемой организации не соответствует фактическим обстоятельствам.

Податель жалобы заявил довод о том, что заинтересованные лица и Козменко Г.Г. не были извещены о рассмотрении судом вопроса об освобождении конкурсного управляющего Хасанова Р.Р.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 123 АПК РФ извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, определением от 12.04.2019 заявление Ассоциация "КМ СРО АУ "Единство" об освобождении Хасанова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника принято к производству Арбитражного суда Республики Адыгея, назначено судебное заседание на 07.05.2019.

Определение от 12.04.2019 размещено судом на официальном сайте суда в сети интернет 13.04.2019 в 12:52, и направлено всем участвующим в обособленном споре лицам, в том числе конкурсному кредитору - МУ Комитет имущественных отношений Администрации МО Майкопского района и Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство", по почте заказной корреспонденцией (л.д. 10 - 11, 15, 16); почтовая корреспонденция получена адресатами 16.05.2019 и 21.05.2019.

Козменко Г.Г., как учредитель общества, знал о рассмотрении судом дела о банкротстве ООО "Серебряный ключ", является активным участником дела и имел возможность получить информацию из открытых источников о рассмотрении судом вопроса об освобождении Хасанова Р.Р. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника.

При изложенных обстоятельствах, указанный довод апеллянта отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения арбитражного управляющего Хасанова Р.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника по мотиву утраты им членства в Ассоциации "КМ СРО АУ "Единство".

Доводы апеллянта о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Хасановым Р.Р. возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника не подлежат правовой оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалованного определения, поскольку не связаны с предметом рассматриваемого спора. Указанные доводы могут быть заявлены в порядке, предусмотренном положениями статьи 60 Закона о банкротстве, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения, вынесенного арбитражным судом по иным основаниям.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 07.05.2019 по делу N А01-2211/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева