Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 13АП-18890/19

г. Санкт-Петербург

24 сентября 2019 г.

Дело N А56-1822/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Воронин Д.А. (доверенность от 16.09.2019)

от ответчика: Щербинский Д.Н. (доверенность от 01.12.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18890/2019) ООО "ОЛИМП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-1822/2019 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ОЛИМП"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района"

об обязании и взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОЛИМП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" (далее - ответчик) об обязании принять выполненные работы по изготовлению и монтажу настенных и приставных поручней по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-кт Ударников, д. 39, к. 1, взыскании 39 954 руб. 00 коп. задолженности, 783 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.04.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела; суд первой инстанции нарушил нормы материального права.

В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как полагает истец, что по устной договоренности с ответчиком согласился выполнить работы по изготовлению и монтажу настенных и приставных поручней по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ударников д. 39, корпус 1, которые фактически были выполнены 04.09.2018.

12 сентября 2018 года составлен акт представителями ПТО ответчика.

В результате визуального осмотра выявлены следующие замечания: сварочными работами нарушена эстетичность конструкции поручней, не обеспечена жесткость конструкции соединений стоек поручней.

13 сентября 2018 года ответчик направил письмо, в котором указал на то, что истцом предложено демонтировать установленное оборудование в срок до 12.00 14.09.2018.

14 сентября 2018 года проведено выездное совещание в ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района", на котором представитель истца сообщил, что все работы по монтажу изделий из нержавеющей стали выполнены в соответствие с ГОСТ СНИП, СП, а также в соответствие с нормами правил безопасности сварочных работ. Кроме того, ООО "ОЛИМП" просило ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" до 12-00 17.09.2018 назначить дату на выезд работников для устранения заявленных в письменном виде недостатков, с возможностью произведения работ, а именно перекрытия лестницы на время производственных работ.

17 сентября 2018 года ООО "Жилкомсервис N 2 Красногвардейского района" направило письмо, в котором уведомило ООО "ОЛИМП" о том, что оборудование демонтировано и находится на складе ООО "ЖКС N2".

Полгая, что ответчик уклонился от приемки выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, что при приемке работы установлено их некачественное выполнение, что зафиксировано в акте о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ, подписанных сторонами. Заказчиком работы не приняты, о чем исполнитель был уведомлен надлежащим образом письмом N 1573 от 13.09.2018, в котором Заказчик предлагал Подрядчику в срок до 12.00, 14.09.2018 демонтировать установленные настенные и прикладные поручни своими силами, а также возвратить 179 447 руб., внесенных в качестве аванса за выполненные работы. Однако Подрядчиком данное требование проигнорировано, в связи с чем ответчик вынужден произвести демонтаж оборудования за свой счет, с привлечением сторонней организации и выполнить работы по установке новых поручней.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что из материалов дела следует, что работы, выполненные истцом, ответчиком не приняты, поскольку выполнены ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец не заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью подтвердить действительность стоимости выполненных работ, а также их качество и не доказало, что заказчик воспользовался результатом работ или этот результат имел для него потребительскую ценность.

Таким образом, поскольку исковые требования не доказаны ни по праву, ни по размеру, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении их.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2019 по делу N А56-1822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов