Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-48591/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-311774/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЛЕГАЛЕ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2019 года

по делу N А40-311774/18, принятое судьей П.Н. Коршуновым,

о включении требования АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в размере 307 444 921,23 руб., из которых 200 402 936,34 руб. - основной долг как обеспеченный залогом имущества должника, 107 041 984,89 руб. - основной долг, 1 414 920,45 руб. - проценты, 527 530,44 руб. - пени за погашение процентов, 38 969 034 руб. - пени за просроченный основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЕГАЛЕ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в лице ГК "АСВ" - Петренко А.А. по доверенности от 18.01.2019,

от конкурсного управляющего ООО "ЛЕГАЛЕ" - Ишутин В.Ю. по доверенности от 19.08.2019,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 г. в отношении ООО "ЛЕГАЛЕ" (ОГРН 1057749188573, ИНН 7709645869) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чепов В.А.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019 г.

Судом рассмотрено заявление АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) о включении требований в размере 307 444 921,23 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд города Москвы определением от 15 июня 2019 года, руководствуясь ст.ст. 32, 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)":

Включил требование АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в размере 307 444 921,23 руб., из которых 200 402 936,34 руб. - основной долг как обеспеченный залогом имущества должника, 107 041 984,89 руб. - основной долг, 1 414 920,45 руб. - проценты, 527 530,44 руб. - пени за погашение процентов, 38 969 034 руб. - пени за просроченный основной долг, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЛЕГАЛЕ" с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ЛЕГАЛЕ" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и разрешить вопрос по существу, включив требование АКБ "Мастер "Капитал" (ОАО) в размере 140 341 984.89 руб., из которых 33 300 000 руб. - основной долг, обеспеченный залогом имущества ООО "Легале", 66 130 500 руб. - основной долг, 1 414 920.45 руб. - проценты за пользование кредитом, 527 530.44 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 38 969 034 руб. - пени за просрочку погашения основного долга.

При этом указывает, что является залогодержателем, а не поручителем.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, представитель конкурсного управляющего АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в лице ГК "АСВ" возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы следует отменить в части.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Требование кредитора подтверждено представленными в материалы дела документами, в том числе вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-51804/18 от 06.06.2018 г., по делу N А40-311774/2018 от 07.02.2019 г., определением Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-9473/2016 от 14.04.2017 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалы дела, на момент судебного заседания кредитором АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) представлены документы, подтверждающие наличие залогового имущества на сумму 200 402 936,34 руб., в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости включить задолженность в реестр требований кредиторов должника как обеспеченную залогом имущества.

Принимая во внимание, что предъявленная задолженность подтверждена документально, не относится к текущим платежам, доказательства её оплаты не представлены, суд признал требования кредитора обоснованными.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

Требования в размере 200 402 936.34 руб. возникли из кредитных договоров N 95/к-13, N Эб/к-13, N 97/к-13, 98/к-13, 170/к-1б, 172/к-1Б, 178/к-15, заемщиком по которым является ООО "Верхневолжский кирпичный завода (ООО "ВВКЗ").

В обеспечение обязательств ООО "ВВКЗ" из указанных кредитных договоров Должник предоставил в залог земельный участок (далее - "Земельный участок"), характеристики которого указаны в Договоре от 24.07.2017 N 95/к-13зЗ о залоге недвижимого имущества (Приложение N 14 к заявлению Кредитора).

При этом Должник не является поручителем по обязательствам ООО "ВВКЗ".

В соответствии с абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", размер требования определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге.

В связи с чем, размер требования Кредитора в этой части составляет залоговую стоимость 33 300 000 руб. (п. 2.2. Договора от 24.07.2017 N 95/к-13зЗ о залоге недвижимого имущества). Указанное требование является залоговым.

Таким образом, обеспеченное залогом требование должно составлять 33 300 000 руб., а не 200 402 936,34 руб., а общий размер требования Кредитора составляет 140 341 984,89 руб., а не 307 444 921.23 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии необеспеченного залогом основного долга в размере 107 041 984.89 руб.

Однако судом первой инстанции неверно определен размер необеспеченного залогом требования.

В соответствии с требованием Конкурсного кредитора (и приложенными к нему расчетами задолженности):

1. задолженность Должника по кредитному договору N 139/к-17 от 27.07.2017 составляет:

- основной долг - 9 730 500 руб.,

- задолженность по процентам - 976 999.90 руб.,

- пени за просрочку погашения процентов - 254 268. 02 руб.,

- пени за просрочку погашения основного долга - 3 775 434.00 руб.;

Задолженность Должника по кредитному договору N 175/к-17 от 30.08.2017 составляет:

- основной долг - 56 400 000 руб.,

- задолженность по процентам - 437 920.55 руб.,

- пени за просрочку погашения процентов - 273 262.42 руб.,

- пени за просрочку погашения основного долга - 35 193 600 руб.

всего: 107 041 984,89 руб., из которых основной долг - всего лишь 66 130 500 руб.

Таким образом, размер основного долга, необеспеченного залогом, составляет 66 130 500 руб., а не 107 041 984.89 руб.

Кредитор в отзыве возражает против довода Конкурсного управляющего Должника о том, что Должник не является поручителем по обязательствам ООО "ВККЗ". При этом Кредитор ссылается на положения п. 1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении к отношениям правил ст. 364 "Право поручителя на возражения против требования кредитора", 365 "Права поручителя, исполнившего обязательство", 366 "Извещения при поручительстве", 367 "Прекращение поручительства" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение некоторых правил о поручительстве к отношениям из договора залога не означает заключение залогодателем с кредитором договора поручительства и несение залогодателем ответственности в объеме, предусмотренном для поручителя (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 6 п. 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", размер требования определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге.

В связи с чем, размер требования Кредитора в этой части составляет залоговую стоимость 33 300 000 руб. (п. 2.2. Договора от 24.07.2017 N 95/к-13зЗ о залоге недвижимого имущества), а не 200 402 936.34 руб., а общий размер требования Кредитора составляет 140 341 984.89 руб., а не 307 444 921,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2019 года по делу N А40-311774/18 отменить в части.

Включить требование АКБ "Мастер-Капитал" (ОАО) в размере 140 341 984.89 руб., из которых 33 300 000 руб. - основной долг, обеспеченный залогом имущества ООО "Легале", 66 130 500 руб. - основной долг, 1 414 920.45 руб. - проценты за пользование кредитом, 527 530.44 руб. - пени за просрочку погашения процентов, 38 969 034 руб. - пени за просрочку погашения основного долга с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В остальной части требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев