Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-45411/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-69878/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2019, принятое судьей Стародуб А.П., в порядке упрощенного производства по делу N А40-69878/19,

по иску: ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

к ответчику: АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" о взыскании по договору от 01.01.2012 года N 031-430 долга в сумме 299 903 рубля 88 копеек.

Определением от 29.03.2019 г. исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции установлено, что 01.01.2012 г. между ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (принципалом) и ООО "Тактика" (агентом) заключен агентский договор N 031-430, согласно которому, принципал поручал, а агент принимал обязательства по поиску и привлечению клиентов для заключения договоров страхования, а также информированию об условиях страхования принципалом.

Согласно п. 2.2.1 договора, принципал обязан своевременно и в полном размере выплачивать агенту причитающееся ему вознаграждение.

Согласно актам приемки-сдачи работ, размер вознаграждений составил:

-в период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. - 139251 рубль 33 копейки,

-в период с 01.11.2017 г. по 30.11.2017 г. - 139292 рубля 55 копеек,

-согласно акту приемки-сдачи работ от 09.01.2018 г. - 10560 рублей;

-в период с 01.08.2017 г. по 30.11.2017 г. - 10800 рублей.

Истец указал, что указанные акты приемки-сдачи работ подписаны принципалом и направлены агенту без замечаний.

Всего, согласно актам приемки-сдачи работ за указанные периоды, агентское вознаграждение составляет 299903 рубля 88 копеек.

Иск заявлен на основании договора цессии от 20.02.2018 г., заключенного между ООО "Тактика" и ЗАО "ПРАВРВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ".

Агентское вознаграждение не перечислено на расчетный счет агента, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего:

В силу п.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Исходя из норм ст.ст. 382, 384, 432 ГК РФ, существенными условиями соглашения об уступке права требования являются: предмет договора, объем и условия передаваемого обязательства.

Поскольку уступка права требования влечет замену кредитора в обязательстве (полностью или в какой части права (требования), условие договора цессии о предмете уступаемого права должно быть сформулировано таким образом, чтобы исключить не однозначное толкование объема уступаемых прав при обращении цессионария к должнику за погашением задолженности.

Закон (ст. 382, 384, 432 ГК РФ) четко определяет, что в договоре цессии должен быть установлен размер передаваемого права.

Уступаемое требование должно быть индивидуально определено на момент перехода прав.

Исходя из п. 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.07г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основания возникновения уступаемого права (требования), а также, на конкретный период, за который оно уступается, свидетельствует о не согласованности и, следовательно, о не заключении этого соглашения (статья 432 ГК РФ).

В представленном договоре цессии отсутствует указание на сумму уступленного права в части основного долга.

Таким образом, предмет представленного договора цессии в части основного долга, который в рамках настоящего спора просит взыскать истец, неопределим, а сам договор цессии в указанной части является незаключенными, поскольку он не содержит сведений о долге, право требования, которой уступлено, на момент перехода права.

Кроме того, указание на сумму передаваемого права требования также необходимо, поскольку первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.

Данная позиция отражена в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Судом отмечено, что имеются основания, предусмотренные п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017г.N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора цессии, за уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 рублей, не позднее 30.12.2018 г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец доказательств установления стоимости и порядка оплаты за уступаемого права, не представил.

В силу п.2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Отсутствие каких-либо финансовых обязательств друг к другу, при отсутствии установленной стоимости таких обязательств, а также, срока исполнения обязательства по оплате, свидетельствует о наличии оснований предусмотренных ст. 572 ГК РФ (дарение).

Иной подход к данному вопросу, ведет к формальности самого договора цессии, не возлагает на цессионария встречных обязательств по договору.

Договор цессии является сделкой.

Статья 154 ГК РФ устанавливает виды сделок в зависимости от количества лиц, выразивших свою волю на ее заключение. По указанному критерию можно выделить односторонние сделки и многосторонние сделки (договоры).

Договор цессии является многосторонней сделкой, то есть, договором, и предполагает встречные обязательства сторон по договору.

Для совершения многосторонней сделки необходимо выражение согласованной воли не менее двух лиц.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

То есть, договор предусматривает взаимные права и обязанности для лиц его заключивших.

Фактически, в представленном договоре цессии отсутствуют встречные обязательства цессионария по отношению к цеденту, что не отвечает вышеназванным нормам права, в том числе, критериям многосторонней сделки.

Между тем, из представленных в материалы дела доказательств, а также условий договора цессии, невозможно определить цену договора, исходя из п. 3 ст. 424 ГК РФ, то есть, исходя из оплаты по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Оценив представленный договор цессии, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор цессии, является недействительной, ничтожной сделкой, как притворная сделка, прикрывающая договор дарения, в связи с вышеизложенным, а также, учитывая, что не установлена стоимость уступаемого права, которая не может быть определена по правилам п.3 ст. 424 ГК РФ, не установлен срок исполнения обязательства по оплате цессии, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

В решении суда также отражено, что истец (как цедент ООО "Тактика", так и цессионарий ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ") не имеет отношения к заключению указанных договоров; данные договоры страхования заключены штатными сотрудниками АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" без какой-либо помощи со стороны посредников. Генеральный договор добровольного страхования грузов с АО "ТК "МЕГАПОЛИС" (ранее - ООО "МЕГАПОЛИС") 28.09.2007 г. заключен руководителем Северо-Западного филиала ответчика, все последующие перевозки данного клиента страховались в рамках данного договора по заявлениям страхователя. Бордеро полисов N 1/1058/7041/782-09/17 за сентябрь 2017 года, а также, N 1/1058/7041/782-11/17 за ноябрь 2017 года, от страховщика подписан руководителем направления по страхованию грузов, морских и авиа рисков Барсук Е.Е; страховые премии зачислялись на счет страховой компании без участия каких-либо посредников.

Указанные в исковом заявлении договоры страхования заключены ответчиком самостоятельно без участия истца.

Основания для требования вознаграждения по этим договорам у истца отсутствуют, так как, никакая работа истцом с клиентами страховщика не проводилась.

Исходя из п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Договоры добровольного страхования подписаны от имени страховщика.

Отметок об участии агента в заключении договоров не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд исходил из отсутствия юридических и иных действий, подлежащих совершению истцом по агентскому договору от своего имени, либо от имени страховой компании в его интересах.

Из материалов дела следует, что договоры страхования заключены ответчиком с третьими лицам без участия истца. Генеральный договор добровольного страхования грузов с АО "ТК "МЕГАПОЛИС" от 28.09.2007 г. заключен руководителем Северо-Западного филиала ответчика, доказательств обратного истцом в нарушение норм ст. 65 АПК РФ не представлено.

В договоре цессии не установлена стоимость уступаемого права, которая не может быть определена по правилам п.3 ст. 424 ГК РФ, не установлен срок исполнения обязательства по оплате цессии, в связи с чем, данные договор правомерно признан судом недействительной сделкой, в связи с чем, исковые требования отклонены правомерно судом первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана надлежащая оценка и с которой согласился апелляционный суд.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2019 года по делу N А40-69878/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова