Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 18АП-10876/19

г. Челябинск

24 сентября 2019 г.

Дело N А76-1779/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Симонова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2019 г. по делу N А76-1779/2019 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Анчуков Б.А. (доверенность N 214 от 18.02.2019);

арбитражного управляющего Симонова Александра Николаевича - Кузьменкова Н.Б. (доверенность от 10.04.2019).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к арбитражному управляющему Симонову Александру Николаевичу (далее - АУ Симонов А.Н., арбитражный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2019) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Симонов Александр Николаевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

АУ Симонов А.Н. (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласился с решением суда в полном объеме и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В период с 31.03.2016 по 16.08.2016 Кашигиным Д.Б. в ответ на запросы о предоставлении сведений переданы документы Симонову А.Н. по актам приема-передачи. В связи с большим объемом документов передача документов от Кашигина Д.Б. осуществлялась в адрес Симонова А.Н. в течение более чем четырех месяцев.

Апеллянт ссылается на то, что Кашкуров А.А. не имел намерений принимать документы от арбитражного управляющего Симонова А.А. в связи с тем, что он знал о своей дальнейшей дисквалификации.

Симонов А.Н. считает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям, а потому при рассмотрении настоящего дела следовало применить нормы статьи 2.9 КоАП РФ.

До начала судебного заседания от Управления Росреестра поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель заявителя против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 возбуждено производство по делу N А76-17540/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит".

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17540/2013 от 03.10.2013 в отношении закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит" (далее - ЗАО Фирма "Цветлит", должник) введена процедура, применяемая в делах о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17540/2013 от 29.04.2014 ЗАО Фирма "Цветлит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Филоненко Олег Витальевич.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17540/2013 от 17.10.2014 Филоненко О.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17540/2013 от 30.10.2014 конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит" утвержден Кашигин Денис Борисович, член саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17540/2013 от 17.03.2016 Кашигин Д.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17540/2013 от 22.03.2016 конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит" утвержден Симонов Александр Николаевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17540/2013 от 18.04.2017 Симонов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же судебным актом конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит" утвержден Кашкуров Алексей Александрович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17540/2013 от 25.12.2017 Кашкуров А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же судебным актом конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит" утверждена Янина Екатерина Сергеевна, член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17540/2013 от 31.05.2018 Янина Е.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17540/2013 от 21.08.2018 конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит" утверждена Каземова Татьяна Алексеевна, член Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Срок конкурсного производства, открытого в отношении ЗАО Фирма "Цветлит", неоднократно продлевался, определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17540/2013 от 11.10.2018 судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 04.04.2019.

Арбитражным управляющим Симоновым Александром Николаевичем допущено воспрепятствование законной деятельности конкурсного управляющего, выраженное в следующем.

В отношении ЗАО Фирма "Цветлит" в установленном законом порядке введено конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17540/2013 от 22.03.2016 конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит" утвержден Симонов Александр Николаевич. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17540/2013 от 18.04.2017 Симонов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же судебным актом конкурсным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Не позднее чем 21.04.2017 арбитражный управляющий Симонов Александр Николаевич обязан передать все имеющиеся у него документы конкурсному управляющему Кашкурову Алексею Александровичу.

Конкурсный управляющий Кашкуров Алексей Александрович 30.11.2017 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании документов у Симонова Александра Николаевича. В заявлении Кашкуров А.А. просил истребовать у Симонова А.Н. первичную документацию по ряду дебиторов должника.

Данное заявление принято к производству арбитражного суда, в судебном заседании 19.12.2018 суд в порядке части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединил заявление конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" - Каземовой Татьяны Алексеевны об истребовании документов от бывшего конкурсного управляющего должника - Яниной Екатерины Сергеевны и заявление конкурсного управляющего ЗАО Фирма "Цветлит" - Кашкурова Алексея Александровича об истребовании документов от Симонова А.Н., предъявленные в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества Фирма "Цветлит", ОГРН 1037402540746, г. Челябинск, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего Кашигина Дениса Борисовича, в одно производство.

В процессе рассмотрения данного заявления Кашкурова А.А. представителем Симонова А.Н. в материалы дела были представлены проекты актов приема-передачи документов. Данные акты подписаны только Симоновым А.Н., подписи Кашкурова А.А. на актах отсутствуют. Из указанного следует, что указанные документы имеются в наличии у Симонова А.Н. (так как они поименованы в проектах актов приема-передачи), но Кашкурову А.А. переданы не были (так как в рамках дела о банкротстве до настоящего времени рассматривается заявление об истребовании данных документов).

В процессе административного расследования установлено, что в настоящее время арбитражным управляющим Симоновым А.Н. осуществляется передача документов должника действующему конкурсному управляющему ЗАО Фирма "Цветлит" Каземовой Т.А. Представлены акты приема-передачи в соответствии с которым арбитражный управляющий Симонов А.Н. передал, а представитель конкурсного управляющего Каземовой Т.А. принял документы ЗАО Фирма "Цветлит".

Таким образом, данные документы Симоновым А.Н. не были своевременно переданы Кашкурову А.А., последующему конкурсному управляющему Яниной Е.С., в настоящее время передаются конкурсному управляющему Каземовой Т.А.

Считая установленным наличие в действиях директора арбитражного управляющего Симонова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной данного правонарушения является незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, или имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

Субъектом правонарушения являются должностные лица, действия (бездействие) которых влечет незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 127 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции документы и информация конкурсному управляющему в установленный закон срок предоставлены не были.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17540/2013 от 22.03.2016 конкурсным управляющим ЗАО Фирма "Цветлит" утвержден Симонов Александр Николаевич. Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17540/2013 от 18.04.2017 Симонов Александр Николаевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Этим же судебным актом конкурсным управляющим утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Соответственно, трехдневный срок исполнения Симоновым А.Н. обязанности по передаче документов конкурсному управляющему Кашкурову А.А. начинает течь со дня, следующего за днем опубликования решения в электронном виде на сайте Арбитражного суда Челябинской области, то есть административное правонарушение, совершено 21.04.2017.

Самостоятельно без каких-либо запросов и требований Симонов А.Н. не предоставил временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника.

Кроме того, конкурсным управляющим Кашкуровым А.А. 30.11.2017 в рамках дела N А76-17540/2013 у Симонова А.Н. истребовались первичные документы по дебиторам (т.1, л.д.66).

Определением от 15.05.2018 суд предложил Симонову А.Н. представить в арбитражный суд истребуемые документы или мотивированное возражения на заявление.

Также при проведении административного расследования выявлено, что АУ Симоновым А.Н. представлен большой пакет актов приема-передачи документов уже Каземовой Т.А.

Факт наличия указанного правонарушения установлен судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Вышеизложенное свидетельствует о наличии в деянии арбитражного управляющего Симонова А.Н. события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы со ссылкой на то, что Симонов А.Н. уведомлял Кашкурова А.А. о готовности передать документацию, вместе с тем, Кашкуровым А.А. документы в установленном порядке не приняты, отклоняются судом как несостоятельные. Федеральным законом N 127-ФЗ установлена обязанность по передаче соответствующей документации и срок такой передачи, закон не регламентирует порядок "готовности" и приема документов.

В рассматриваемом случае Симоновым А.Н. не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве, что в силу статьи 2.2 КоАП РФ свидетельствует о вине арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии в деянии Симонова А.Н. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание материалы дела, свидетельствующие о том, что правонарушение, совершенное Симоновым А.Н. является существенным, затруднило нормальный ход процедуры банкротства, значительный объем документов, непереданных своевременно Кашкурову А.А., полагает обоснованным применение избранного судом первой инстанции вида административного наказания как дисквалификация сроком на шесть месяцев, что соответствует санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и закону не противоречит.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Положения части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Учитывая характер допущенного Симоновым А.Н. нарушений законодательства о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными.

В связи с изложенным, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21 июня 2019 г. по делу N А76-1779/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Симонова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов А.П.Скобелкин