Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 01АП-8312/19

г. Владимир

25 сентября 2019 г.

Дело N А39-5293/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кириловой Е.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест"

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия

от 08.08.2019 по делу N А39-5293/2019,

принятое судьей Бобкиной С.П. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рузаевское канализационное предприятие" (ИНН 1324002271, ОГРН 1171326003650) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (ИНН 1324000387, ОГРН 1121324000368) о взыскании задолженности за период с июня по декабрь 2018 года в сумме 141 456 руб. 24 коп., пеней за период с 17.07.2018 по 30.07.2019 в сумме 24 850 руб. 06 коп.,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рузаевское водопроводное предприятие" (далее - ООО "Рузканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" (далее - ООО "ЖилИнвест", ответчик) о взыскании 141 456 руб. 24 коп. долга за период с июня по декабрь 2018 года, 24 850 руб. 06 коп. пеней за период с 17.07.2018 по 30.07.2019.

Решением от 08.08.2019 суд удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЖилИнвест" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.08.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что по его инициативе стороны произвели зачет в счет исполнения встречных обязательств, который истец учел при уточнении иска. Вместе с тем согласно представленному ООО "ЖилИнвест" контррасчету задолженность перед ООО "Рузканал" составляет 64 697 руб. 84 коп., однако при принятии обжалуемого судебного акта не учтены платежные поручения, отраженные в данном контррасчете, что фактически изменяет структуру и объем хронологии платежей и, как следствие, сложившейся задолженности, а также создает возможность двойного взыскания долга. Заявитель жалобы обращает внимание на отказ в удовлетворении его доводов о необходимости рассмотрения спора по общим правилам судопроизводства в целях выяснения указанных выше обстоятельств, что привело к принятию необоснованного решения.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 02.04.2019.

В апелляционной жалобе ООО "ЖилИнвест" также просит вызвать стороны спора в судебное заседание и, при необходимости, в порядке части 2 статьи 272.1 АПК РФ рассмотреть настоящее дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции для реализации возможности представления доказательств, а именно спорных платежных поручений, свидетельствующих об оплате основной задолженности ответчиком истцу.

Рассмотрев данные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 постановления от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, он отказывает в удовлетворении просьбы (ходатайства) заявителя о вызове сторон спора в судебное заседание и рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции для реализации возможности представления доказательств, а именно спорных платежных поручений, свидетельствующих об оплате основной задолженности ответчиком истцу.

Доводов относительно невозможности представления спорных платежных поручений, свидетельствующих об оплате основной задолженности ответчиком истцу, в суд первой инстанции заявителем жалобы не приведено.

Учитывая, что согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется, наличие обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Доказательств того, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствовало целям эффективного правосудия, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах доводы заявителя жалобы о том, что дело следовало рассмотреть в общем порядке, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются.

В определении от 30.08.2019 Первый арбитражный апелляционный суд предложил лицам, участвующим в деле, представить отзыв на апелляционную жалобу в срок до 24.09.2019.

ООО "Рузканал" в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц сведениям основным видом деятельности ООО "Рузканал" является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд.

В свою очередь ООО "ЖилИнвест" осуществляет управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Договор на отведение сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, проект которого получен ответчиком 01.09.2017, сторонами не подписан.

Истец в период с июня 2018 по декабрь 2018 года оказал ответчику услуги по отведению сточных вод, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖилИнвест", общая стоимость которых составила 178 427 руб. 98 коп.

Выставленные акты от 31.07.2018 N 2885, от 31.08.2018 N 3306, от 30.09.2018 N 3739, от 31.10.2018 N 4166 о фактически оказанных услугах подписаны ответчиком. Акты и счета на оплату за июнь, ноябрь, декабрь 2018 года вручены ответчику под роспись, однако подписанные экземпляры им не возвращены.

В направленной в адрес ответчика претензии от 26.12.2018 N 94 истец предложил оплатить имеющуюся задолженность в добровольном порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Рузканал" с соответствующим иском в арбитражный суд.

На дату рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность составила 141 456 руб. 24 коп. долга и 24 850 руб. 06 коп. пеней.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Данные отношения рассматриваются как договорные (пункт 3 статьи 438 ГК РФ, пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14).

В соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Учитывая, что услуги по отведению сточных вод оказываются в целях содержания общего имущества многоквартирных жилых домов, к правоотношениям сторон применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354).

В силу статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

В рассматриваемом случае ответчик является управляющей компанией по отношению к спорным многоквартирным домам, для обеспечения которых истец оказывал услуги.

Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает проживающим в многоквартирных жилых домах гражданам коммунальные услуги (статья 161 ЖК РФ, пункты 2, 8, подпункт "а" пункта 9, пункт 13 Правил N 354).

По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Из приведенных норм права и материалов дела следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать оказываемые услуги по водоотведению.

В период с июня 2018 по декабрь 2018 года истец оказал ответчику услуги по отведению сточных вод, используемые в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "ЖилИнвест", на сумму 178 427 руб. 98 коп.

Ссылки ответчика на зачет взаимных требований от 28.06.2019 на сумму 28 118 руб. 19 коп. учтены истцом в уточнении, в связи с чем требования уменьшены до 141 456 руб. 24 коп. долга, 24 850 руб. 06 коп. пеней за период с 17.07.2018 по 30.07.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств и их объем подтверждены материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты услуг со стороны ответчика, а также доказательств произведения между сторонами зачетов взаимных требований на сумму 64 697 руб. 84 коп., суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца в сумме 141 456 руб. 24 коп. долга за период с июня по декабрь 2018 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылки ответчика на представленный им контррасчет, согласно которому сумма задолженности должна быть дополнительно уменьшена на 64 697 руб. 84 коп., поскольку документального обоснования приведенных в контррасчете сумм и сведений в материалы дела не представлено.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 24 850 руб. 06 коп. пеней за период с 17.07.2018 по 30.07.2019.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании пункта 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ управляющие организации, приобретающие услуги по водоотведению для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие водоотведение, приобретающие услуги по водоотведению по договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты услуг по водоотведению уплачивают организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору на сумму 141 456 руб. 24 коп. подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании 24 850 руб. 06 коп. пеней за период с 17.07.2018 по 30.07.2019, рассчитанных в соответствии с пунктом 6.4 статьи 14 Закона N 416-ФЗ, является правомерным.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным.

При таких обстоятельствах требование истца в части взыскания с ответчика неустойки, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия у него задолженности перед истцом со ссылкой на договор возмездного оказания услуг от 01.07.2017 и контррасчет, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку сами по себе, в отсутствии документального обоснования, данные аргументы безусловно не свидетельствуют о незаконности либо необоснованности обжалуемого судебного акта.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Расчет предъявленной задолженности судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 08.08.2019 по делу N А39-5293/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилИнвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области только по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Кирилова