Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-17705/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-68080/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Глазкова Е.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Куляевым С.Д.

при участии:

от истца: Петренко Е.А., представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: Петрова П.В., представитель по доверенности от 27.05.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17705/2019) Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-68080/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства"

к ООО "А-Проект"

о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства" (далее - Дирекция, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" (далее - Общество, ответчик) 5 524 215 руб. 37 коп. неустойки по государственному контракту от 02.08.2016 N С-122 (далее - Контракт).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка по государственному контракту от 02.08.2016 N С-122 в размере 1 000 000 руб. В остальной части иска отказано. При определении размера неустойки суд руководствовался положениями статей 333, 404 ГК РФ. С ООО "А-Проект" в доход федерального бюджета взыскано 23 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе Дирекция просит отменить указанное решение как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель указал, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства по исполнению государственного контракта, предусмотренные положениями пунктами 1.2.1, 5.2.3, п.5.2.5 Контракта, а именно ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств в части срыва срока завершения этапов работ по строительству. Нарушение сроков выполнения работ явилось основанием для начисления и предъявления ответчику к уплате предусмотренной пунктами 6.1, 6.2.1 государственного контракта неустойки, размер которой по состоянию на 25.12.2017 года составил 5 524 215,37 руб. Размер пени рассчитан в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 действовавшим на момент заключения государственного контракта. Ответчик не оспаривал факт просрочки исполнения обязательств, возражал против удовлетворения исковых требований, указав на отсутствие вины в допущенной просрочке обязательств по производству работ. Свои возражения ответчик основывал на положениях статей 405, 406 ГК РФ, согласно которым должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В процессе рассмотрения дела, судом первой инстанции был установлен факт нарушения ответчиком сроков производства работ по этапам: вынос и переустройство сетей; устройство искусственного сооружения Пешеходного тоннеля "Б". При этом, судом были приняты доводы ООО "А-Проект" о невозможности исполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту по независящим от подрядчика причинам, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии вины истца в произошедшем нарушении обязательств по Контракту. Податель жалобы считает данный вывод суда необоснованным, противоречащим представленным в дело доказательствам, поскольку письма ответчика N212-17 от 15.02.2017, N328-17 от 09.03.2017, N592-17 от 28.04.2017 не могут являться надлежащим доказательством наличия вины истца в нарушении ответчиком согласованных условий контракта. Данные письма не содержат в себе информации об уведомлении заказчика о приостановке работ по контракту по причине неисполнения истцом своих обязательств по контракту (согласно статьям 716, 719 ГК РФ), и не содержат информации о невозможности выполнения работ в согласованные контрактом сроки. Помимо этого, данные письма в СПб ГКУ "Дирекция транспортного строительства не зарегистрированы, доказательств направления данных писем в адрес истца ООО "А-Проект" не представлено. Соответственно, доказательств надлежащего уведомления подрядчиком заказчика о невозможности исполнения обязательств в предусмотренные контрактом сроки и в предусмотренных контрактом объемах, в материалах дела не имеется. СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" неоднократно в суде первой инстанции сообщало о том, что никаких уведомлений о невозможности произведения спорных работ, а также предложений по вопросу переноса срока выполнения работ по контракту от ответчика не поступало. Напротив, путем подписания без разногласий дополнительных соглашений от 06.09.2017 N7-С-89, от 25.12.2017 N8-С-129, от 26.12.2017 N9-С-148 ответчик неоднократно подтверждал ранее согласованные сторонами сроки выполнения работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в спорный период с 15.08.2017 по 25.12.2017 у ответчика отсутствовала реальная возможность по выполнению работ в сроки установленные контрактом и доказательства приостановки ответчиком спорных работ. Исходя из подписанных сторонами актов КС-2 и КС-3 за спорный период следует, что работы по контракту не приостанавливались. Доказательств невозможности производства спорных работ в установленные контрактом сроки по вине СПБ ГКУ "Дирекция транспортного строительства" ООО "А-Проект" не представило. Поскольку ответчик при исполнении государственного контракта не сообщал истцу о неисполнении встречных обязательств, необходимых для дальнейшего выполнения ответчиком работ по контракту, не приостановил выполнение работ, как это предусмотрено в статьях 716 и 719 ГК РФ, и не представил доказательства обращения к истцу с требованием об их предоставлении, невозможности выполнения работ именно вследствие указанного, податель жалобы полагает, что положения статьи 404 ГК РФ не подлежат применению в рамках настоящего дела. В суде первой инстанции истцом был заявлен период просрочки исполнения обязательств по Контракту с 15.08.2017 по 25.12.2017, т. е. 110 дней просрочки составляют период времени уже после заключения дополнительного соглашения N7-С-89 к Контракту и соответственно в данный период времени ничто не мешало ответчику выполнить предусмотренные Контрактом работы. Вопрос о наличии вины истца в возникшей просрочке обязательств за последующий период с 07.09.2017 по 25.12.2017 судом первой инстанции не исследовался. В решении суда не дана правовая оценка указанным доводам истца, что является нарушением статьи 71 АПК РФ. Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела обстоятельств, установленных при рассмотрении дела NА56-86319/2017, обоснован лишь частично, так как в рамках данного дела была установлена обоюдная вина истца и ответчика за просрочку обязательств лишь за предыдущий период, то есть по другим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что непредставление ответчиком доказательств несоразмерности начисленной неустойки свидетельствует о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, необоснованно установил вину истца и снизил размер начисленной по контракту.

В письменных объяснениях ответчик, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истцом был произведен неверный расчет неустойки, которая за период с 15.08.2017 по 25.12.2017 (133 дня) составляет 2 056 561,23 руб., которая впоследствии была правомерно уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 000 000 руб.

Истец в своих возражениях считает, что письма истца не могут считаться надлежащими доказательствами наличия вины истца в нарушении ответчиком согласованных условий контракта; к моменту составления протокола от 26.05.2017 по вопросу внесения изменений в контракт срок выполнения работ по этапу вынос и переустройство сетей истек полностью, срок выполнения работ по этапу устройство Пешеходного тоннеля "Б" истек на 95%; заявлений о приостановке работ по контракту, вплоть до выставления спорной претензии, в адрес Дирекции от ответчика не поступало. По мнению истца, судебные акты по делу N А56-86319/2017 не могут свидетельствовать о наличии обоюдной вины сторон в возникновении просрочки исполнения обязательств по настоящему делу, так как предметом рассмотрения по указанному делу являлась просрочка исполнения обязательств за более ранний период и иные виды работ. Истец считает, что расчет пени, произведенный ответчиком, не соответствует нормам законодательства, так как произведен без учета коэффициента, предусмотренного Постановлением Правительства от 25.11.2013 N 1063, действие которого распространяется на взаимоотношения сторон по контракту.

В судебном заседании представитель Дирекции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, с учетом дополнений. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд установил основания для его изменения только в части размера взысканной госпошлины. В остальной части оснований для его отмены или изменения не установлены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2016 между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция транспортного строительства" (заказчиком) и ООО "А-Проект" (подрядчиком) заключен государственный контракт N С-122 (далее - контракт), в соответствии с которым заказчик поручил, обязался принять и оплатить, а подрядчик обязался собственными и привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту "Строительство транспортной развязки на пересечении Пискаревского пр. и пр.Непокоренных. 1 этап" Тонель "Б". Завершение работ для нужд Санкт-Петербурга (далее - объект).

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ по контракту составила 150 185 182,95 руб.

Сроки выполнения работ по контракту согласованы сторонами в разделе 2 контракта: начало - с момента заключения контракта, окончание - не позднее 30.06.2017, а также сроки начала и окончания работ по объекту устанавливаются календарным планом выполнения работ по объекту (Приложение N 1).

Календарным планом выполнения работ по объекту (Приложение N 1) сторонами установлены следующие сроки производства работ:

- вынос и переустройство сетей - до 08.03.2017;

- устройство искусственного сооружения Пешеходного тоннеля "Б" - до 11.06.2017.

Заказчик, ссылаясь на неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, выразившихся в срыве срока завершения этапа работ, направил Обществу претензию от 19.04.2018 N 09/41-С с требованием об уплате неустойки за период с 15.08.2017 по 25.12.2017 в размере 5 524 215,37 руб.

При этом при определении размера требований истцом была учтена сумма неустойки за период с 09.03.2017 по 14.08.2017, предъявленная ко взысканию в рамках дела N А56-86319/2017.

Как следует из решения суда по делу N А56-86319/2017, оставленного без изменения постановлением апелляционного суда от 29.01.2019, истцом в рамках указанного дела была предъявлена ко взысканию неустойка за нарушение ответчиком сроков выполнения следующих работ:

- вынос и переустройство сетей с 09.03.2017 по 14.08.2017 - 159 дней;

- устройство искусственного сооружения Пешеходного тоннеля "Б" с 12.06.2017 по 14.08.2017 - 64 дня;

- устройство наружных сетей водопровода с 17.04.2017 по 14.08.2017 - 120 дней.

Суды установили, что 06.09.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение N 7-С-89 к контракту, в соответствии с которым были изменены объемы, и стоимость работ, лимиты финансирования и продлен срок действия контракта. В частности указанным дополнительным соглашением увеличены стоимость работ по выносу и переустройству сетей и строительству искусственных сооружений. Пешеходный тоннель "Б". Стоимость работ увеличилась на 35 564 630 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, посчитали, что увеличение стоимости строительства объекта повлекло не только заключение сторонами дополнительного соглашения об увеличении стоимости, но и должно было сопровождаться предоставлением заказчиком подрядчику измененной проектной документации на объект строительства в связи с необходимостью выполнения дополнительных работ, не предусмотренных ранее контрактом, и работ, исключенных дополнительным соглашением.

Кроме того, допущенная ответчиком просрочка явилась, в том числе следствием длительного согласования необходимых изменений контракта в части стоимости и объемов выполняемых работ.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что нарушение срока выполнения работ по выносу и переустройству сетей и устройству искусственного сооружения Пешеходного тоннеля "Б" - произошло по вине как заказчика, так и подрядчика, в связи с чем применили к начисленной неустойке по данным видам работ статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизили неустойку в два раза.

Вопреки позиции истца, указанное решение, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Решением по делу N А56-86319/2017 установлены следующие обстоятельства: факт изменения объема и стоимости работ, лимитов финансирования и увеличения срока действия контракта; вина обеих сторон в нарушении срока выполнения работ по выносу и переустройству сетей и устройству искусственного сооружения Пешеходного тоннеля "Б".

Нарушение сроков выполнения указанных работ также является предметом настоящего спора, в связи с чем указанные выводы имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом указанных выводов, пришел к верному выводу, что нарушение срока выполнения работ по выносу и переустройству сетей и устройству искусственного сооружения Пешеходного тоннеля "Б" произошла по вине обеих сторон, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 330, 702, 763, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 404, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил заявленную истцом неустойку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и считает, что заявленная истцом неустойка по правилам статьи 404 указанного Кодекса подлежит снижению также в два раза, то есть до 2 762 107,69 руб. (5 524 215,37 руб. / 2).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 71, 76, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, уменьшив ее до 1 000 000 руб., что, по мнению апелляционного суда, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что при распределении судебных расходов судом первой инстанции были нарушены положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В то же время, в соответствии с разъяснениям пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, сумма госпошлины, рассчитанная по правилам статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от размера исковых требований, признанных судом первой инстанции обоснованными, с учетом обоюдной вины сторон (статья 404 ГК РФ), составляет 36 811 руб., которая в полном объеме подлежит взысканию с ответчика. Расчет размера госпошлины от суммы удовлетворенных требований (1 000 000 руб.) является неверным.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов следует изменить, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 36 811 руб. В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу N А56-68080/2018 в части распределения государственной пошлины изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А-Проект" в доход федерального бюджета 36 811 руб. государственной пошлины".

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков Е.В. Савина