Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-11412/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А46-13786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11412/2019) общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" на определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 об отказе в принятии встречного обеспечения по делу N А46-13786/2019 (судья Микуцкая А.П.) по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (ИНН 5501174543, ОГРН 1165543076478) о признании действий незаконными, об обязании осуществить поставку газа,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Омск" (далее - ООО "Газпром межрегионгаз Омск", общество, ответчик) с иском о признании действий ООО "Газпром межрегионгаз Омск" по прекращению поставки газа на котельные МП г.Омска "Тепловая компания" в п. Светлый, 255, ул.4-я Ленинградская, 48, п. Черёмушки (14 Военный городок, 72), ул. 1-й Красной Звезды, 49, ул. Архиепископа Сильвестра, 21, после окончания плановых ремонтов, незаконными, а также об обязании общества осуществить поставку газа на указанные выше котельные предприятия.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде обязания ООО "Газпром межрегионгаз Омск" незамедлительно осуществить поставку газа на котельные МП г. Омска "Тепловая компания" в п. Светлый, 255, ул. 4-я Ленинградская, 48, п. Черёмушки (14 Военный городок, 72), ул. 1-й Красной Звезды, 49, ул. Архиепископа Сильвестра, 21 (л.д. 12-14).

Исковое заявление предприятия принято арбитражным судом определением от 01.08.2019.

Определением арбитражного суда от 01.08.2019 заявление МП г. Омска "Тепловая компания" об обеспечении иска удовлетворено, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" обязано незамедлительно осуществить поставку газа на котельные МП г. Омска "Тепловая компания" в п. Светлый, 255, ул. 4-я Ленинградская, 48, п.Черёмушки (14 Военный городок, 72), ул. 1-й Красной Звезды, 49, ул. Архиепископа Сильвестра, 21. Обеспечительные меры приняты до исполнения решения по настоящему делу.

05.08.2019 ООО "Газпром межрегионгаз Омск" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об обязании истца предоставить встречное обеспечение возмещения возможных убытков у ответчика в сумме, равной стоимости договорного объёма поставляемого газа в августе 2019 года в соответствии с условиями договоров поставки газа, в срок, не превышающий 5 рабочих дней, а в случае не предоставления встречного обеспечения отменить обеспечительные меры.

Определением арбитражного суда от 06.08.2019 в удовлетворении заявления ООО "Газпром межрегионгаз Омск" об обязании МП Г. Омска "Тепловая компания" предоставить встречное обеспечение по делу N А46-13786/2019 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Газпром межрегионгаз Омск" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, его требования о встречном обеспечении удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: требования истца связаны с поставкой природного газа, принадлежащего ответчику. Принудительное отчуждение природного газа является его утратой для поставщика. Судом приняты обеспечительные меры, и поставщик обязан осуществлять подачу газа в нарушение принципа возмездности. Истец имеет задолженность по оплате потреблённого природного газа перед ответчиком в размере 0,5 млрд. руб., не сможет обеспечить соблюдение принципа возмездности при поставке газа и ущерб поставщику будет причинён. Довод истца о нарушении интересов третьих лиц при ограничении подачи газа не соответствует действительности и объясняется нежеланием руководства истца использовать резервное топливо.

От МП г. Омска "Тепловая компания" отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 17.09.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу положений части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

При этом в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении Арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учётом положений, изложенных в пункте 10 настоящего постановления.

Если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и постановления N 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие оснований для удовлетворения заявления о встречном обеспечении.

Как следует из пункта 13 постановления N 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причинённых обеспечительными мерами.

Институт встречного обеспечения является процессуальной гарантией с целью избежания возникновения убытков у стороны, действия которой ограничены принятием обеспечительных мер.

Данная норма направлена на обеспечение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, осуществление судом производства по делу на основании принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 2, 8, 9 АПК РФ).

Ооснованием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - обществу.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации обращение ответчика в арбитражный суд обусловлено принятием определением Арбитражного суда Омской области от 01.08.2019 обеспечительных мер, обязывающих ответчика незамедлительно осуществить поставку газа на котельные предприятия.

Обосновывая необходимость предоставления предприятием встречного обеспечения, общество ссылается на возможность причинения ему обеспечительными мерами убытков, связанных с поставкой обществу природного газа в нарушение принципа возмездности.

Данные доводы общества основаны на значительном размере задолженности предприятия перед ним, невозможности последнего длительное время рассчитаться за поставленный ему ресурс.

Однако приведённые обществом доводы не свидетельствуют о возможном причинении ему убытков поставкой предприятию газа, цена и порядок оплаты которого предусмотрена в разделах 5 договоров, заключённых сторонами и на основе которых предприятием предъявлен обществу иск о признании действий по прекращению газа незаконными.

Как верно указал суд первой инстанции, в том числе со ссылкой на пояснения предприятия, обеспечительные меры, принятые по данному делу не могут являться препятствием к исполнению предприятием договорных обязательств; поставка и отбор газа осуществляются исключительно на возмездной основе, а потому полученный истцом газ должен быть оплачен им в соответствии с условиями договоров.

В данном случае обществом не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения ему убытков принятой обеспечительной мерой.

Ссылка подателя жалобы на наличие у истца значительной задолженности в качестве аргумента необходимости принятия встречного обеспечения не является убедительным основанием для удовлетворения его ходатайства в порядке статьи 94 АПК РФ.

Как таковая задолженность по оплате поставленного товара в рамках договора не является убытками в смысле статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно о возможности возмещения которых принятием обеспечительных мер и предусмотрено законодателем применение встречного обеспечения.

При этом в силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2019 по делу N А46-13786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина