Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 08АП-10749/19

город Омск

24 сентября 2019 г.

Дело N А70-7692/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10749/2019) общества с ограниченной ответственностью "Прод-Экспо" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Тюменской области от 08.07.2019 по делу N А70-7692/2019 (судья Минеев О.А), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению прокуратуры Калининского административного округа к обществу с ограниченной ответственностью "Прод-Экспо" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ,

установил:

и.о. прокурора Калининского административного округа г. Тюмени (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Прод-Экспо" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Прод-Экспо") к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7692/2019, резолютивная часть которого объявлена 08.07.2019, заявление удовлетворено. ООО "Прод-Экспо" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения, общество в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ООО "Прод-Экспо" добросовестно заблуждалось относительно правовых оснований использования спорного недвижимого имущества, своевременно оплачивая выставляемые счета на внесение арендной платы. В связи с указанным податель жалобы утверждает, что допущенное заинтересованным лицом нарушение не характеризуется наличием умысла.

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон с извещением их посредством размещения соответствующих сведений на официальном интернет-сайте суда.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь 187 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 55-65, адрес: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная, д. 2/3, кадастровый номер 72-72-01/327/2005-343, является собственностью Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.11.2012. Право оперативного управления на вышеуказанное помещение зарегистрировано за Федеральным бюджетным учреждением Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль".

Проверкой, проведенной прокуратурой КАО г. Тюмени на основании решения прокурора округа от 10.04.2019 в связи с поступившим на рассмотрение обращением гражданина, установлено, что 01.04.2013 между Федеральным бюджетным учреждением Центр реабилитации Фонда социального страхования Российской Федерации "Тараскуль" (далее - учреждение, арендодатель) и ООО "Прод-Экспо" (арендатор) заключен договор аренды N 01/13.

На основании пункта 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома (Литера А), назначение: нежилое, общая площадь 187 кв. м, этаж 1, по адресу: г.Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная, д. 2/3, кадастровый номер 72-72-01/327/2005-343, для размещения промышленного магазина.

Срок действия договора составляет 5 лет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.11 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение дня окончания срока аренды, установленного настоящим договором, сдать арендодателю объект по акту приема-передачи.

В результате прокурорской проверки установлено, что срок действия договора аренды от 01.04.2013 N 01/13 истек 01.04.2018, однако вопреки изложенным выше положениям заключенного договора ООО "Прод-Экспо" занимаемое помещение, являющееся федеральной собственностью, в установленный срок не освободило.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2018 по делу N А70-10319/2018 удовлетворены исковые требования учреждения к ООО "Прод-Экспо" об обязании последнего в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, освободить занимаемое нежилое помещение.

Вместе с тем, по состоянию на 18.04.2019 ООО "Прод-Экспо" не освободило помещение по адресу: г. Тюмень, п. Тараскуль, ул. Санаторная, д. 2/3, продолжив осуществлять в указанном помещении хозяйственную деятельность, в том числе -предоставив указанное помещение для осуществления деятельности по розничной продаже промышленных товаров и предметов одежды индивидуальным предпринимателям Зашеринскому Д.Э. и Бертрам В.А.

Установив в действиях ООО "Прод-Экспо" наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, и.о. прокурора округа вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2019.

Указав на изложенные выше обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Заявление удовлетворено судом первой инстанции, с чем не согласилось общество, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объектом указанного правонарушения являются объекты нежилого фонда, находящегося в федеральной собственности.

Объективная сторона правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 7.24 КоАП, заключается в использовании находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Субъектами данного правонарушения признаются граждане, должностные либо юридические лица.

Субъективная сторона рассматриваемого правонарушения характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указано, что государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 указанной статьи, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.

Согласно части 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 Кодекса).

Частью 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрена сдача федерального имущества в аренду при наличии согласия собственника.

Согласно части 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 3 статьи 298 ГК РФ бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, условиями договора аренды от 01.04.2013 N 01/13 предусмотрен срок его действия, составляющий 5 лет.

Согласно условиям разделов 3 и 4 настоящего договора по истечении срока действия такового арендатор не имеет преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок, продление действия договора в отсутствие возражений сторон также не согласовано арендатором и арендодателем.

По истечении срока действия договора аренды от 01.04.2013 N 01/13 новый договор не заключен.

При этом, как указано выше, арендуемое имущество не возвращено обществом.

Обстоятельства несоблюдения ООО "Прод-Экспо" приведенных требований, использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленного договора аренды, подтверждаются материалами дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при применении части 2 статьи 7.24 КоАП РФ в части привлечения к административной ответственности лиц за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без согласия собственника на распоряжение соответствующим имуществом судам следует учитывать, что арендатор (субарендатор) может быть субъектом ответственности за данное правонарушение, так как он обязан удостовериться в том, что заключает договор аренды с лицом, у которого такое согласие имеется.

Таким образом, используя спорное имущество без надлежаще оформленных документов, ООО "Прод-Экспо" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла в связи с заблуждением относительно статуса (действия) договора аренды от 01.04.2013 N 01/13, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерции, изложенным в пункте 1 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Федеральным законом N 108-ФЗ от 30.06.2008 введена в действие статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в соответствии с пунктами 1 и 3 которой договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В настоящем случае договор аренды заключен 01.04.2013, и на правоотношения его сторон распространяют свое действие приведенные выше положения.

При таких обстоятельствах в действиях общества обоснованно установлено событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.2 КоАП РФ установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

В данном случае вина ООО "Прод-Экспо" в форме неосторожности в допущенном правонарушении имеется; каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованное лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению вышеперечисленных норм права, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 4 постановления от 17.02.2011 N 11, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лицо, привлекаемое к ответственности, не удостоверилось в наличии надлежаще оформленных документов, подтверждающих согласие собственника имущества, и не приняло всех необходимых и достаточных мер к установлению данного факта.

Каких-либо доказательств невозможности соблюдения ООО "Прод-Экспо" приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, в действиях ООО "Прод-Экспо" установлен состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует санкции части 2 статьи 7.24 КоАП РФ; нарушений процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив требования заявителя о привлечении ООО "Прод-Экспо" к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прод-Экспо" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.07.2019 по делу N А70-7692/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.Н. Лотов