Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 15АП-15038/19

город Ростов-на-Дону

25 сентября 2019 г.

дело N А53-40148/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Емельянова Д.В., Николаева Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зуевой А.О.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области: представитель по доверенности от 09.01.2019 Чибышева И.М.; представитель по доверенности от 09.01.2019 Живтило Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 по делу N А53-40148/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Шкодича Виктора Андреевича,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области,

принятое в составе судьи Штыренко М.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шкодич Виктор Андреевич (далее также - предприниматель) обратился в арбитражный суд Ростовской области заявлением о признании недействительными решения Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области (далее также - налоговый орган, инспекция) N 305174 от 03.08.2018 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, требования N 814477 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафов, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 10.07.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 по делу N А53-40148/2018 решение Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области N 305174 от 03.08.2018 и требование N 814477 признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2016 N 27-П не применяется в отношении налогоплательщиков, состоящих на упрощенной системе налогообложения. Податель апелляционной жалобы указывает, что положения статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают для таких плательщиков уменьшения исчисленного дохода на суммы произведенных ими расходов.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили доводы апелляционной жалобу.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие предпринимателя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Шкодич В.А. за отчетные периоды 2017 года исчислял и уплачивал на основании представленных расчетов страховые взносы.

По итогам налогового периода ИП Шкодич В.А. 19.04.2018 представил в инспекцию налоговую декларацию по УСН за 2017 год (рег. N 5959476), в которой отразил сумму дохода за 2017 год в размере 89 637 038 рубля и сумму расходов в размере 84 767 156 рублей. Страховые взносы, исчисленные ИП Шкодич В.А. за себя, составили 45 698,82 рублей. Уплата страховых взносов в размере 45 698,82 рублей произведена 08.06.2018 по платежному поручению N 335 от 08.06.2018

Инспекция, посчитав, что ИП Шкодич В.А. неверно исчислил страховые взноса с суммы дохода, превышающей 300 000 руб., произвела начисления 1% страховых взносов исходя из суммы дохода, превышающего 300 000 руб., без учетов расходов, рассчитала размер страховых взносов в сумме 163 800 руб., в связи с чем, задолженность ИП Шкодич В.А. составила 118 100 руб. (163 800 руб. - 45 698 руб.).

10.07.2018 в адрес ИП Шкодич В.А. было выставлено требование N 814477, в котором налогоплательщику предложено в добровольном порядке уплатить в срок до 30.07.2018 числящуюся за заявителем задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в ПФ Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01.01.2017 в сумме 118 100 рублей.

03.08.2018 в связи с неисполнением требования N 814477, инспекцией принято решение N 305174 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств, которым с ИП Шкодич В.А. была взысканная задолженность в сумме 118 100 рублей и пени в сумме 228,33 рубля.

Руководствуясь положениями статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации, предприниматель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, в которой просил признать незаконными действия инспекции по вынесению указанного решения.

Рассмотрев жалобу налогоплательщика, Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области вынесло решение N 15-16/3597 от 11.10.2018 об оставлении жалобы ИП Шкодич В.А. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решениями, предприниматель обжаловал их в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса плательщиками страховых взносов признаются следующие индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее -плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на 31.12.2017) плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, которые определяются в следующем порядке, если иное не предусмотрено настоящей статьей:

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 названного Кодекса;

в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период превышает 300 000 рублей, - в размере, определяемом как произведение минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на начало календарного года, за который уплачиваются страховые взносы, увеличенного в 12 раз, и тарифа страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, установленного пунктом 2 статьи 425 названного Кодекса плюс 1,0 процента суммы дохода плательщика, превышающего 300 000 рублей за расчетный период.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации в целях применения положений пункта 1 названной статьи для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, доход учитывается в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 названного Кодекса (то есть доходы).

Согласно налоговой декларации ИП Шкодич В.А. от 19.04.2018 по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 год, доход предпринимателя составил - 89 637 038 руб., расходы - 84 767 156 руб.

В связи с этим база для исчисления страховых взносов за указанный период составила: 4 869 882 руб.

Поскольку эта сумма превышает 300 000 рублей, то размер страхового взноса по обязательному пенсионному страхованию за 2017 год для ИП Шкодич В.А. при величине дохода, превышающего 300 000 рублей, составила 45 698,82 рубля, исходя из следующего расчета: 4 869 882 рубля - 300 000 рублей = 4 569 882 х 1% = 45 698,82 рубля.

Как указано выше обязанность по уплате страховых взносов за 2017 год ИП Шкодич В.А. исполнена в полном объеме.

Между тем, налоговым органом страховые взносы предпринимателя за 2017 год на обязательное пенсионное страхование исчислены в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 430, подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Кодекса.

Исходя из решения от 305174 от 03.08.2018 налоговый орган считает, что расходы ИП Шкодич В.А., предусмотренные статьей 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат учету. Тем самым плательщики страховых взносов, применяющие упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении объекта налогообложения не вправе уменьшать полученные доходы, исчисленные в соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации на предусмотренные статьей 346.16 названного Кодекса расходы.

При этом налоговый орган ссылается, в том числе, на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, доведенном для сведения и использования в работе нижестоящим налоговым органам письмом ФНС России от 21.02.2018 N ГД-4-11/3541@.

В указанном письме от 12.02.2018 N 03-15-07/8369 также указывается, что Кодексом вычет сумм расходов при определении размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - за соответствующий расчетный период предусмотрен только в отношении тех индивидуальных предпринимателей, которые уплачивают налог на доходы физических лиц.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно и верно признал позицию налогового органа ошибочной в виду следующего.

До 01.01.2017, то есть до введения главы 34 Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 419 - 432 Кодекса), вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством были урегулированы Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 часть 1 статьи 6 Закона N 167-ФЗ страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются индивидуальные предприниматели, адвокаты, арбитражные управляющие, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

Плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 167-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закон N 167-ФЗ (часть 1 статьи 14 Закона N 167-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 14 Закона N 167-ФЗ в целях применения положений части 1.1 названной статьи доход для плательщиков страховых взносов, уплачивающих налог на доходы физических лиц, учитывается в соответствии со статьей 227 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 которой определено, что исчисление и уплата налога в соответствии с данной статьей физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Таким образом, нормы пункта 1 части 8 статьи 14 Закона N 167-ФЗ по сути повторяют положения подпункта 3 пункта 9 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в целях определения размера страхового взноса учитываются исключительно доходы.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 27-П признал взаимосвязанные положения пункта 1 части 8 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ и статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации в той мере, в какой на их основании решается вопрос о размере дохода, учитываемого для определения размера страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащих уплате индивидуальным предпринимателем, уплачивающим НДФЛ и не производящим выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что для данной цели доход индивидуального предпринимателя, уплачивающего налог на доходы физических лиц и не производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, подлежит уменьшению на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, в соответствии с установленными Налогового кодекса Российской Федерации правилами учета таких расходов для целей исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц.

Поскольку принцип определения объекта налогообложения плательщиками НДФЛ аналогичен принципу определения объекта налогообложения для плательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, судебная коллегия полагает, что изложенная Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.11.2016 N 27-П правовая позиция подлежит применению и в рассматриваемой ситуации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 N 306-КГ18-26370 по делу N А65-41673/2017, от 30.05.2017 N 304-КГ16-20851, от 22.11.2017 N 303-КГ17-8359 по делу N А51-8964/2016, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.08.2018 по делу N А37-1667/2017, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.12.2018 по делу N А67-3433/2018, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 06.03.2019 по делу N А50-28457/2018, постановлении Арбитражного суда Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 по делу N А56-116747/2018.

Поскольку ИП Шкодич В.А. применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения: доходы минус расходы, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что размер исчисляемых страховых взносов подлежал определению исходя из величины доходов, уменьшенных на величину фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов.

Более того, аналогичные разъяснения даны в пункте 14 "Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в четвертом квартале 2017 года по вопросам налогообложения" (утвержден письмом ФНС России от 18.01.2018 N СА-4-7/756@).

Следовательно, ИП Шкодич В.А. верно рассчитал страховые взносы с суммы дохода, с учетом расходов по деятельности.

Суд первой инстанции при этом верно отклонил довод налогового органа, в соответствии с которым принципы обложения страховыми взносами, которые детализированы в главе 34 "Страховые взносы" Кодекса (статьи 419 - 432 Кодекса), не предусматривают исчисления в целях применения положений пункта 1 статьи 419 Кодекса доходов плательщиков с учетом расходов, предусмотренных статьей 346.16 Кодекса, со ссылкой на решение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273.

Так, в решении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2018 по делу N АКПИ18-273 указано, что оспариваемое письмо Министерства финансов Российской Федерации носит информационно-разъяснительный характер и в силу статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу нормативных правовых актов, применяемых арбитражными судами при рассмотрении и разрешении соответствующих дел, следовательно, содержащиеся в нем разъяснения не являются обязательными для судов. Верховный Суд Российской Федерации указал, что изложенные в письме разъяснения Минфином России официально не опубликованы, не изменяют и не дополняют законодательство о налогах и сборах.

При этом в указанном решении Верховного Суда Российской Федерации не содержатся выводы о том, что позиция, отраженная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 N 27-П, не может быть применена к рассматриваемым правоотношениям, также как и не отменена ранее изложенная самим Верховным Судом Российской Федерации правая позиция, изложенная в определении от 30.05.2017 N 304-КГ16-20851 и пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Более того, в указанном решении Верховный Суд Российской Федерации прямо указал, что разъяснения, изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.2018 N 03-15-07/8369, не являются обязательными для судов.

Поскольку при расчете страховых взносов ИП Шкодич В.А. инспекцией был использован неконституционный подход, предусматривающий определение размера таких взносов исключительно исходя из дохода плательщика, суд первой инстанции правомерно признал решение N 305174 от 03.08.2018 и требование N 814477 недействительными.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине отнесены на заинтересованное лицо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2019 по делу N А53-40148/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев