Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-44874/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-95369/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.,

судей: И.В. Бекетовой, Л.А. Москвиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым

Рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21 июня 2019 по делу N А40-95369/19 (89-598) принятое судьей Акименко О.А.

по иску АО энергетики и электрификации "ТЮМЕНЬЭНЕРГО"

к АО "СОГАЗ"

о взыскании

При участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО энергетики и электрификации "ТЮМЕНЬЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании страхового возмещения в размере 244 196 руб. 80 коп., неустойки в размере 291 139 руб. 16 коп., неустойки в размере 153 005 руб. 64 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства, госпошлины в размере 16 767 руб.

Решением от 21.06.2019 исковые требования удовлетворены, суд сделал вывод о законности и обоснованности требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает на нарушение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неполно выяснение обстоятельств по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает решение законным и обоснованным.

В судебное заседание не явились стороны, суд располагает доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям судебного акта.

Как видно из материалов дела, между сторонами был заключён договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 1918 РТК 0001 от 28.12.2017 на период страхования с 01.01.2018 по 31.12.2020.

Согласно пункту 1.1 договора страхования Ответчик (Страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Истцу (Страхователю) страховое возмещение по причинённому вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определённой договором страховой суммы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора страхования страховым случаем признается повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого воздействия, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, на условиях "с ответственностью за все риски", включая, но не ограничиваясь, воздействия, указанные в пунктах 3.1.1 - 3.1.9 договора страхования, кроме событий, указанных в пункте 3.4 договора страхования.

Согласно пункту 8.8.3 договора страхования, в случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежит сумма расходов, понесённых Страхователем на восстановление повреждённого имущества в размере, не превышающем страховую сумму имущества. При возмещении убытка износ повреждённого застрахованного имущества и износ заменяемых частей, узлов и агрегатов не учитывается.

Истец указывает, что в течение периода страхования в рамках договора страхования произошли страховые случаи, по которым ответчик отказал в выплате страхового возмещения в части оплаты НДС и накладных расходов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд достоверно установил, что 07.08.2018 произошел страховой случай, а именно повреждение высоковольтных трансформаторных вводов 1 ЮкВ 2Т фаз "А" и "В" на ПС-110/6 кВ "УГП-15".

Комиссией АО "Тюменьэнерго" 08.08.2018 составлен акт о страховом событии, согласно которому 07.08.2018 по результатам плановых высоковольтных испытаний было выявлено увеличение ёмкости основной изоляции на фазах "А" и "В" на ПС-110/6 кВ "УГП-15", что в соответствии "Методическими рекомендациями по эксплуатации высоковольтных вводов с RIP-изоляцией (производства ООО "Масса" -завод "Изолятор") говорит о непригодности трансформаторных вводов к дальнейшей эксплуатации.

Согласно справке о размере убытков по страховому событию от 07.08.2018 на объекте ПС 110/6 кВ "УГП-15" (инв. N 00848) филиала АО "Тюменьэнерго" Северные электрические сети сумма убытков (восстановительных расходов) Истца по данному страховому случаю составила 441 314,53 рубль.

Кроме того, в соответствии с п. 8.8.3.1.14 договора страхования при выполнении работ хоз.способом в страховое возмещение включаются накладные расходы Страхователя в размере 12% от возмещаемых Страховщиком восстановительных расходов Страхователя.

Следовательно, сумма страхового возмещения по данному страховому событию составила (441 314,53 х 12%) 494 272, 27 рублей.

11.10.2018 Истец направил в адрес Ответчика письмо от 04.10.2018 исх. N 5/413 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 494 272,27 рубля и предоставил заверенные копии документов, необходимые для выплаты страхового возмещения согласно п. 8.1. договора страхования.

Ответчиком событие признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт и выплачена сумма страхового возмещения в размере 426 655,30 рублей, что подтверждается платёжным поручением N 43333 от 26.11.2018.

Таким образом, страховое возмещение выплачено не в полном объёме. Невыплаченная часть страхового возмещения составила 67 616,97 рублей.

Согласно калькуляции ущерба, подпадающего под страховое возмещение по событию, произошедшему 07.08.2018 на объекте ПС 110/6 кВ "УГП-15" (инв. N 00848) филиала АО "Тюменьэнерго" Северные электрические сети Ответчик исключил из сумм затрат, понесённых Истцом на замену вводов на трансформаторе 2Т (инв. N 00848) ПС-110/6 кВ "УГП-15 следующие суммы:

- 60 372,30 рубля - сумма НДС (60 298,86 рублей) на ввод высоковольтный (2 шт.), приобретённый Истцом по договору поставки N 40/01-20/113/14-13 от 20.12.2013 и сумма НДС (73,44 рублей) ветошь обтирочная (х/б), приобретённая Истцом по договору поставки N 120/14-17 от 14.12.2017;

- 7 244,67 рублей накладные расходы (12 % на сумму НДС).

В подтверждение приобретения материалов с НДС Истец письмом от 04.10.2018 исх. N 5/413 направил в адрес Ответчика договоры поставки N40/01-20/113/14-13 от 20.12.2013 (поставка вводов с НДС), счета-фактуры N9 от 03.03.2014, платёжное поручение N 799 от 26.03.2014.

С целью соблюдения условий договора и досудебного порядка урегулирования спора 30.11.2018 Истец направил в адрес Ответчика письмо (исх. N 5/517 от 29.11.2018) с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Письмом от 24.12.2018 (исх. N СГ-126866) Ответчик отказал в выплате суммы мотивируя тем, что затраты на НДС не подлежат возмещению в связи с тем, что вводы, установленные взамен повреждённых, приобретены до даты события 07.08.2018 и при расчёте суммы ущерба учитывалась стоимость вводов на основании акта N 12 на списание материальных ценностей от 31.08.2018.

Также 14.08.2018 произошел страховой случай, а именно повреждение двух двухцепных опор (N 165 и N 166) ВЛ-110 кВ "Холмогорская-Пуль-Яха" и ВЛ-110 кВ "Холмогорская-Крайняя") вследствие штормового порывистого ветра.

Согласно справке о размере убытков по страховому событию от 14 августа 2018 года по двум двухцепным опорам (N 165 и N 166) ВЛ-110 кВ Холмогорская-Пуль-Яха, инв. N11006 и ВЛ-110 кВ "Холмогорская-Крайняя, инв. N11002 филиала АО "Тюменьэнерго" Ноябрьские электрические сети сумма убытков (с учётом накладных расходов - 12% (п. 8.8.3.1.14 договора страхования)) Истца по данному страховому случаю составила 2 388 023,75 рубля.

31.10.2018 Истец направил в адрес Ответчика письмо от 30.10.2018 исх. N 5/459 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 2 388 023,75 рубля и предоставил заверенные копии документов, необходимые для выплаты страхового возмещения согласно п. 8.1. договора страхования.

Ответчиком событие признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт и выплачена сумма страхового возмещения в размере 2 272 103,75 рубля, что подтверждается платёжным поручением N 68719 от 07.12.2018.

Таким образом, Ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объёме. Невыплаченная часть страхового возмещения составила 115 920 рублей.

Согласно калькуляции ущерба, подпадающего под страховое возмещение по событию, произошедшему 14.08.2018 на объектах ВЛ-110 кВ Холмогорская-Пуль-Яха, инв. N 11006 и ВЛ-110 кВ "Холмогорская-Крайняя, инв. N 11002 филиала АО "Тюменьэнерго" Ноябрьские электрические сети Ответчик исключил из сумм затрат, понесённых Истцом на аварийно-восстановительные работы следующие суммы:

* 103 500 рублей - сумма НДС на опоры П 110-4В (2 шт.), приобретённые Истцом по договору поставки N 40-82 от 28.10.2016,

* 12 420 рублей накладные расходы (12 % на сумму НДС).

В подтверждение приобретения материалов с НДС Истец письмом от 30.10.2018 исх. N 5/459 направил в адрес Ответчика договор поставки N 40-82 от 28.10.2016 (поставка опор), счёт-фактуру N 2042 от 17.11.2016, товарную накладную N 2042 от 17.11.2016, платёжное поручение об оплате товара N 62444 от 08.12.2016.

С целью соблюдения условий договора и досудебного порядка урегулирования спора 25.12.2018 Истец направил в адрес Ответчика письмо N 5/542 от 19.12.2018 с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Письмом от 23.01.2019 (исх. N СГ-5327) Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объёме.

Также, 07.10.2018 произошел страховой случай (падение опоры ВЛ-110 кВ "Пуль-Яха-Крайняя с отпайкой на ПС КНС-9"). (под воздействием ветровых нагрузок ю/з ветра 15 м/с произошло падение опоры N 213/31 ВЛ 110 кВ "Пуль-Яха-Крайняя").\

22.11.2018 Истец направил в адрес Ответчика письмо N 5/500 от 21.11.2018 с требованием о выплате страхового возмещения в размере 1 510 354,04 рублей и предоставил Ответчику заверенные копии документов, необходимые для выплаты окончательного страхового возмещения согласно п. 8.1. договора страхования.

Согласно справке о размере убытков по страховому событию от 07 октября 2018 года по опоре (N 213/31) на ВЛ-110 кВ "Пуль-Яха-Крайняя" инв. N 65373 филиала АО "Тюменьэнерго" Ноябрьские электрические сети сумма убытков (с учётом накладных расходов - 12% (п.8.8.3.1.14 договора страхования)) Истца по данному страховому случаю составила 1 510 354,04 рубля.

Ответчиком событие признано страховым случаем, о чем составлен страховой акт и выплачена сумма страхового возмещения в размере 1 449 694,21 рубля, что подтверждается платёжным поручением N 84693 от 18.12.2018.

Таким образом, страховое возмещение выплачено не в полном объёме. Невыплаченная часть страхового возмещения составила 60 659,83 рублей.

Согласно калькуляции ущерба, подпадающего под страховое возмещение по событию, произошедшему 07.10.2018 на объекте ВЛ-110 кВ "Пуль-Яха-Крайняя с отпайкой на ПС КНС-9" (инв. 65373) филиала АО "Тюменьэнерго" Ноябрьские электрические сети Ответчик исключил из сумм затрат, понесённых Истцом на аварийно-восстановительные работы следующие суммы:

* 54 160,56 рублей - сумма НДС (51 750 рублей) на опору (1 шт.), приобретённую Истцом по договору поставки N 40-82 от 28.10.2016 и НДС (2 410,56 рублей) изоляторы (24 шт.), приобретённые Истцом по договору поставки N 40/01-18/40-01 от 30.10.2015,

* 6 499,27 рублей накладные расходы (12 % на сумму НДС).

В подтверждение приобретения материалов с НДС Истец письмом от 21.11.2018 исх. N 5/500 направил в адрес Ответчика договор поставки N 40-82 от 28.10.2016 (поставка опор), счёт-фактуру N 2042 от 17.11.2016, товарную накладную N 2042 от 17.11.2016, платёжное поручение об оплате товара N 62444 от 08.12.2016, договор поставки N 40/01-18/40-01 от 30.10.2015 (поставка изоляторов ПСД 70Е112W), счёт-фактуру N 70 от 09.02.2016, товарную накладную N 70 от 09.02.2016, платёжное поручение об оплате товара N 9649 от 09.03.2016.

С целью соблюдения условий договора и досудебного порядка урегулирования спора Истец 29.01.2019 направил в адрес Ответчика письмо N 5/2/33 от 24.01.2019 с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме.

Письмом от 14.02.2019 N СГ-17632 Ответчик отказал в выплате страхового возмещения в полном объёме.

В соответствии с ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.8.8.3.1.1. договора страхования имущества расходы на восстановление повреждённого (утраченного) имущества включают расходы на приобретение материалов, запасных частей, деталей, блоков, узлов, агрегатов, оборудования, аналогичных погибшим, разрушенным или повреждённым, необходимых для проведения ремонта (восстановления) повреждённого застрахованного имущества в ценах, действующих в соответствующем регионе на дату приобретения имущества.

Кроме того, п.8.9. договора страхования прямо предусмотрено, что в страховое возмещение включается сумма НДС в случае, когда расходы оплачиваются Страхователем с учётом НДС.

В подтверждение приобретения материалов с учётом НДС в адрес Ответчика были предоставлены договоры поставки, спецификации к договорам поставки, счета-фактуры, товарные накладные, платёжные поручения об оплате Истцом материалов с учётом НДС.

В связи с чем, расходы на оплату НДС обосновано включены Истцом в состав страхового возмещения.

В соответствии с п.8.8.3.1.14 договора страхования накладные расходы Страхователя при выполнении работ хозспособом включаются в страховое возмещение в размере 12% от возмещаемых Страховщиком восстановительных расходов Страхователя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, требование истца страхового возмещения в размере 244 196 руб. 80 коп. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно п.7.1.6.2. договора страхования, если предварительное страховое возмещение не выплачивалось Страховщиком (либо не запрашивалось Страхователем),

Страховщик в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в п.8.1. договора страхования, осуществляет выплату страхового возмещения Страхователю и направляет Страхователю копию соответствующего страхового акта.

Согласно п.7.2. договора страхования в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пунктах 7.1.5., 7.1.6.1, 7.1.6.2 договора страхования, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы страхового возмещения по страховому случаю, подлежащей выплате Страховщиком за каждый день прострочки.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 444 144 руб. 80 коп.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17).

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, соответствует условиям договора.

Апелляционный суд, перепроверив расчет неустойки, признает его правильным

Согласно Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суд не усматривает несоразмерности между суммой пени и последствиями нарушения обязательств, в связи с чем ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком своих обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в размере 444 144 руб. 80 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 12.04.2019 г. по дату фактической оплаты дога из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, применены правильно.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2019 по делу N А40-95369/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Л.А. Москвина И.В. Бекетова