Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 13АП-23091/19

г. Санкт-Петербург

26 сентября 2019 г.

Дело N А56-43724/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): представитель не явился, извещен;

от ответчика (должника): Шумакова М.В. - приказ от 03.09.2012, директор;

от 3-их лиц: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23091/2019) ФГУП "ОХРАНА" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-43724/2018 (судья Лилль В.А.), принятое

по иску ФГУП "ОХРАНА" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации

к ФГУП " Санкт-Петербургский экспериментальный производственный комбинат Министерства внутренних дел Российской Федерации"

3-е лицо: 1) ФГУП " Камызякское опытно-экспериментальное специлизированное предприятие N 2 МВД РФ; 2) МВД России в лице Департамента по матриально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России; 3) Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

о взыскании

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - ФГУП "Охрана" Росгвардии, Предприятие, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Санкт-Петербургский экспериментальный производственный комбинат Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФГУП "СПб ЭПК МВД РФ", ответчик) о взыскании 10 200 000 руб. задолженности по договору займа от 22.12.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГУП "Камызякское опытно-экспериментальное специлизированное предприятие N 2 МВД России" МВД России в лице Департамента по материально-техническому и медицинскому обеспечению МВД России; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением от 26.12.2018 принят отказ ФГУП "Охрана" от заявленных требований, прекращено производство по делу.

Истец обратился с заявлением к ФГУП "СПб ЭПК МВД РФ" о возмещении судебных расходов в размере 43 537 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-43724/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает, что отказ ФГУП "Охрана" Росгвардии от исковых требований связан с добровольным удовлетворением ФГУП "СПб ЭПК МВД РФ" требований после подачи искового заявления в суд.

В письменных отзывах ответчик и МВД России просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ФГУП "Охрана" Росгвардии поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Как указывает истец, при рассмотрении дела Предприятие понесло судебные расходы на общую сумму 43 537 руб. 10, в том числе: на оплату суточных - 4 200 руб.; на оплату проживания - 15 700 руб.; на оплату проезда - 23 637 руб. 10 коп.

В подтверждение заявленного ходатайства ФГУП "Охрана" Росгвардии в материалы дела представлены: копии авансового отчета с документами от 14.08.2018, авансового отчета с документами от 29.09.2018, авансового отчета с документами от 21.11.2018. Как указывает Предприятие, оплата произведена в соответствии с приказом Предприятия от 26.12.2017 N 728 "Об утверждении Инструкции о порядке направления работников ФГУП "Охрана" Росгвардии в служебные командировки" (п. 40, 50, утвержденной Инструкции).

Частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Возмещение судебных издержек на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1236-О).

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О, возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 110 АПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесен судебный акт, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Арбитражное процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод арбитражного суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Отказ в иске лишь по основаниям его удовлетворения ответчиком после возбуждения дела в арбитражном суде фактически означает, что судебный акт по существу заявленных требований принимается в пользу истца, в связи с чем применительно к общему принципу, закрепленному в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику является установленной судом.

Из материалов дела следует, что в суде апелляционной инстанции истец отказался от иска (том 2 л. 6-7) в связи с оплатой ответчиком задолженности по договору от 22.12.2015 в размере 10 200 000 руб.(платежное поручение N 18 от 19.12.2018, том 2 л. 9).

В отзыве на исковое заявление МВД России подтвердило оплату задолженности в указанном размере (том 2 л. 14-16).

Таким образом, спор был доведен до суда по причине неисполнения ФГУП "СПб ЭПК МВД РФ" договорного обязательства, и заявленные Предприятием суду первой инстанции требования в части взыскания долга являлись обоснованными.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение о прекращении производства по делу фактически принято в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии, следовательно, у ответчика имеется обязанность возместить истцу судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14 Постановления N 1).

Факты оказания услуг, несения расходов на проживание и проезд представителя, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела МВД России указало на то, что сумма заявленных ко взысканию судебных расходов является завышенной, подлежит снижению.

Возражая против доводов третьего лица, ФГУП "Охрана" Росгвардии указало на следующие обстоятельства.

1) Согласно положению о филиале ФГУП "Охрана" Росгвардии по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области филиал имеет право: представлять интересы Предприятия, в том числе в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, по всем вопросам, возникающим в процессе работы Филиала (п. 4.1.3); от имени Предприятия выступать истцом и ответчиком в судах, по всем вопросам, затрагивающим деятельность Филиала (п. 4.1.4). Филиал Предприятия по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области не уполномочен в данном случае осуществлять защиту законных интересов юридического лица, так как не является участником правоотношений по Договору.

2) Согласно п. 4 постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки" срок командировки определяется работодателем с учетом объема, сложности и других особенностей служебного поручения. В соответствии с требованиями действующего законодательства и положений локальных актов Предприятия окончание командировки (09.08.2018-10.08.2018) - 23 часа 59 минут 10.08.2018. Расчетные часы заезда и выезда в гостинице 14:00 и 12:00 соответственно. Учитывая, что при выезде из гостиницы после расчетного часа взимается посуточная оплата, то заезд в 20 часов 14 минут 09.08.2018 до расчетного часа (12 часов 00 минут) 10.08.2018 - 1 сутки, после 12 часов 00 минут 10.08.2018 взимается оплата за вторые сутки. Таким образом, заявленные требования не противоречат отметке суда в командировочном удостоверении и информации, указанной в счете N 537748/208622, так как указание о заезде в 14:00 09.08.2018 и выезде - 12:00 11.08.2018 это правила предоставления гостиничных услуг в отеле, а не дата и время фактического заселения и отбытия. Количество дней командировки, также как и проживания - 2.

3) В целях минимизации денежных расходов Предприятием неоднократно заявлялись ходатайства о проведении судебных заседаний путем использования систем видеоконференц-связи, в удовлетворении которых судом было отказано.

Вывод третьего лица об определении среднего размера стоимости проживания в номерах гостиниц не является обоснованным, поскольку не учитывает положений порядка возмещения расходов по командировке, определенной локальным актом Предприятия. При этом указанная сумма - 3 000 руб. (период "высокого" сезона) позволяет приобрести место в хостеле или мини-отеле, не располагающими документами, необходимыми для компенсации расходов. Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 168 ТК РФ установлено, что нормы суточных (как и других расходов па командировки) определяются коллективным договором или иным локальным нормативным актом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств или доводов, опровергающих изложенную ФГУП "Охрана" Росгвардии позицию, ответчик, третьи лица, не представили.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ответчиком неоднократно были заявлены ходатайства об отложении судебных заседаний, привлечении к участию в деле третьих лиц, отзывы представлялись непосредственно в судебных заседаниях. Судом первой инстанции рассмотрение дела неоднократно откладывалось (определения от 02.07.2018, 10.08.2018, 21.09.2018, 19.11.2018). При этом задолженность оплачена 19.12.2018, то есть через 8 месяцев после принятия искового заявления (определение от 25.04.2018) к производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценив объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов с учетом представленных документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о взыскании судебных расходов по настоящему делу являются обоснованными в заявленном истцом размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Апелляционный суд учитывает, что выбор способа и средств защиты принадлежит стороне, участвующей в деле. Нормами действующего законодательства не ограничено количество представителей стороны в арбитражном суде. Право определения количества своих представителей принадлежит лицу, являющемуся участником процесса.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доказательств того, что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными и чрезмерными, ответчиком, третьими лицами в материалы дела не представлено (статья 9 АПК РФ).

Само по себе несогласие стороны с размером судебных издержек в отсутствие соответствующих доказательств их неразумности и несоразмерности, не является достаточным, чтобы считать заявленный ФГУП "Охрана" Росгвардии ко взысканию размер таких издержек чрезмерным.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, изложенные выше обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. С ФГУП "СПб ЭПК МВД РФ" в пользу ФГУП "Охрана" Росгвардии следует взыскать 43 537 руб. 10 коп. судебных расходов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 по делу N А56-43724/2018 отменить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Санкт-Петербургский экспериментальный производственный комбинат Министерства внутренних дел Российской Федерации" в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации 43 537 руб. 10 коп. судебных расходов

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина