Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 15АП-16226/19

город Ростов-на-Дону

26 сентября 2019 г.

дело N А32-14310/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель не явился,

от истца: представитель Рудакова Н.А. по доверенности от 01.02.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модульпродукт" (ИНН 2310186100, ОГРН 1162375050903)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-14310/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" (ИНН 2311215651, ОГРН 1162375022370)

к обществу с ограниченной ответственностью "Модульпродукт" (ИНН 2310186100, ОГРН 1162375050903)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, неустойки,

принятое в составе судьи Гречко О.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Резонанс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Модульпродукт" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2200000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42975,34 руб. за период с 27.12.2018 по 28.03.2019, неустойки в размере 1366166,07 руб. за период с 26.09.2018 по 20.12.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по оплате государственной пошлины по иску.

Общество с ограниченной ответственностью "Модульпродукт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 11.07.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, судом не исследованы обстоятельства, что условиями договора предусмотрена обязанность истца передать субподрядчику для выполнения работ техническую и иную документацию на объект, а также строительную площадку, подготовленную к производству работ. Однако, данные обязательства ответчиком исполнены не в полном объеме. Объект к выполнению работ истцом не был подготовлен. Кроме того, были выявлены недостатки здания, в котором производились работы, в связи с чем дальнейшее выполнение работ не представлялось возможным. Также судом не учтен срок окончания работ и возможность выполнения работ в установленный срок. По мнению заявителя, вывод суда о возможности взыскания процентов и неустойки является неверным. Кроме того, ответчик не согласен с расчетами истца, которые суд принял во внимание.

От общества с ограниченной ответственностью "Резонанс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец полагает доводы жалобы необоснованными.

Представитель истца в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Заявитель (ответчик) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Резонанс" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Модульпродукт" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N РП-01/09-18 от 26.09.2018, согласно условиям которого субподрядчик обязался в сроки, установленные договором, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по системам связи, системе пожарной сигнализации на объекте: "Жилой комплекс "Регата" по ул. Шевченко в г. Новороссийске (объект), предусмотренных приложением N 1 к договору и сдать результат подрядчику, а подрядчик обязался создать субподрядчику условия для выполнения работ, принять результат работ по акту сдачи-приемки работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.1. договора).

В пункте 1.2. договора указано место выполнения работ: г. Новороссийск, ул. Шевченко.

Работы выполняются на основании сметной документации, являющейся неотъемлемым приложением к договору (приложение N 1 к договору). Приложение N 1 к договору определяет объем, технические и качественные характеристики работ (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составляет 15885652,89 руб., в том числе НДС 18% - 2423235,19 руб.

Аванс в размере 2200000 руб., в том числе НДС 18% - 335593,22 руб. заказчик перечисляет подрядчику на основании выставленного счета в течение трех банковских дней с момента заключения договора. Оплата выполненных работ производится на основании акта приемки выполненных работ (ЕС-2, КС-3) в течение 10-ти банковских дней с момента подписания сторонами этих документов и предоставления субподрядчиком счета на оплату (пункты 2.2., 2.3. договора).

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали начало работ - 26.09.2018, окончание работ - 01.06.2020 с момента подписания договора при условии своевременного предоставления подрядчиком фронта работ.

В разделе 4 договора указан срок действия договора: начало - с момента подписания, окончание - выполнение всех обязательств сторонами по договору надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 7.2. договора, в случае нарушения субподрядчиком по своей вине сроков, установленных договором, подрядчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму авансового платежа в размере 2200000 руб., что подтверждается платежным поручением N 99 от 26.09.2018 (л.д. 18).

Как указывает истец, поскольку ответчик в установленный договором срок не приступил к выполнению работ, в его адрес направлена претензия, в которой уведомлял об отказе от исполнение договора и просил вернуть авансовый платеж в размере 2200000 руб., а также уплатить неустойку в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 19).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 информационного письма N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о возврате неотработанного аванса.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право заказчика отказаться от договора подряда в одностороннем порядке при нарушении подрядчиком не только конечного срока, но и сроков выполнения (начала и окончания) отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что в установленный договором срок (26.09.2018) последний приступил к выполнению работ.

Как было указано ранее, в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истец, в том числе уведомлял ответчика об отказе от исполнения договора (л.д. 19).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений, размещенному на официальном сайте "Почта России", направленная в адрес ответчика претензия возвращена отправителю 21.12.2018 по истечении срока хранения (л.д. 21).

Таким образом, договор считается расторгнутым с 21.12.2018 года.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт перечисления истцом ответчику авансового платежа в размере 2200000 руб. подтверждается платежным поручением N 99 от 26.09.2018 (л.д. 18).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 2200000 руб., при отсутствии доказательств возврата данной суммы, удовлетворил требования истца в данной части в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что предусмотренные договором документы истцом в полном объеме ответчику переданы не были, объект к выполнению работ подготовлен истцом не был, выявлены недостатки здания, в котором производились работы, в связи с чем дальнейшее выполнение работ не представлялось возможным, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 указанной статьи).

Ответчик уведомления о невозможности выполнения работ, в том числе в связи с отсутствием документации в полном объеме, отсутствием доступа на объект, наличием недостатков здания, истцу не направлял. Кроме того, ответчик не указывает, какая именно документация не была передана, и каким образом ее отсутствие повлияло на возможность выполнения работ; в чем заключалась отсутствие подготовки объекта к выполнению работ, препятствовавшее такому выполнению; какие именно недостатки здания повлияли на возможность выполнения работ, и чем подтверждается их наличие.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных им обстоятельств, препятствовавших выполнению работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 1366166,07 руб. за период с 26.09.2018 (определенная договором дата начала выполнения работ) по 20.12.2018 (дата, предшествующая дате расторжения договора).

В соответствии со статьей 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком по своей вине сроков, установленных договором, подрядчик вправе взыскать с исполнителя неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Установив просрочку в исполнении обязательства, Арбитражный суд Краснодарского края, проверив расчет неустойки и признав его верным, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание договорной неустойки за просрочку за просрочку выполнения работ в заявленном размере 1366166,07 руб.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не учитывался срок окончания работ, признается апелляционной коллегией несостоятельным, поскольку в данном случае ко взысканию заявлена неустойка за нарушение начального, а не конечного срока выполнения работ.

Ссылаясь на неверный расчет неустойки, ответчик не указывает, в чем именно состоит неправильность расчета, контррасчет ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Повторно проверив расчет истца, апелляционный суд признает его выполненным арифметически и методологически верно, заявленная ко взысканию неустойка не превышает установленный договором предел (п. 7.2 договора).

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1366166,07 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42975,34 руб. за период с 27.12.2018 по 28.03.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информации Банка России от 14.12.2018, в заявленный истцом период размер ключевой ставки составлял 7,75% годовых.

Установив просрочку в исполнении обязательства, суд первой инстанции, проверив расчет истца и признав его верным, удовлетворил требования в данной части в заявленном истцом размере - 42975,34 руб.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции также признает его верным, в связи с чем довод ответчика в данной части подлежит отклонению.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем государственная пошлина не уплачивалась, постольку с общества с ограниченной ответственностью "Модульпродукт" по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 по делу N А32-14310/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модульпродукт" (ИНН 2310186100, ОГРН 1162375050903) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев