Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-8807/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А75-7857/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8807/2019) акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2019 по делу N А75-7857/2019 (судья Чешкова О.Г.), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (ОГРН 1028600508628, ИНН 8601001356) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.02.2018 по 23.01.2019 в размере 1 632 980 руб. 10 коп. по договору аренды земельного участка от 23.03.2015 N 123 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Хантымансийскгеофизика" (далее - ответчик, АО "Хантымансийскгеофизика", Общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 23.02.2018 по 23.01.2019 в размере 1 632 980 руб. 10 коп. за фактическое пользование земельным участком, а так же процентов за пользование чужими денежными средствами на эту сумму.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2019 по делу N А75-7857/2019 исковые требования удовлетворены. Этим же судебным актом с АО "Хантымансийскгеофизика" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 29 330 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что суд первой инстанции неправомерно вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден в силу прямого указания закона.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 23.03.2015 N 123, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101193:27, общей площадью 23130 кв.м., категория земель "Земли населенных пунктов", находящийся по адресу: г. Сургут, востояный промрайон, поселок Черный Мыс, территориальная зона П2-30, для эксплуатации технических объектов в составе: склада материально-технического, контры, пекарни, склада кислорода, ремонтно-механической мастерской, стоянки бокса, склада.

Срок аренды установлен с 28.12.2014 по 27.11.2015 (пункт 1.5 договора). По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом арендатор имеет преимущественное право на его заключение.

Размер арендной платы и порядок её внесения установлен разделом 4 договора.

Согласно пункту 4.4 арендная плата вносится равными долями ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за 4 квартал - до 10 декабря текущего года.

Согласно пункту 5.1 договора стороны установили ответственность арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Объекты, размещенные на земельном участке, принадлежат ответчику на праве собственности. Права иных лиц на объекты отсутствует.

В заключении договора на новый срок истцом ответчику отказано.

За период с 28.11.2015 по 22.02.2018 ответчик на основании требования истца уплатил задолженность за использование земельного участка без правоустанавливающих документов.

За период с 23.02.2018 по 23.01.2019 ответчик, пользуясь земельным участком без оформления правоустанавливающих документов, не вносил плату за землю, в связи с чем истцом произведен расчет задолженности в размере 1 632 980 руб. 10 коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность от 23.01.2019 N 28-02-356/9, ответ на которую ответчик не направил, долг не погасил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

24.05.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое в апелляционном порядке в части взыскания государственной пошлины.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы в части взысканной государственной пошлины.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения являются обязательствами аренды, в связи с чем подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями заключенного договора.

В пункте 7 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируется гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Статьей 22 ЗК РФ предусмотрено право аренды земельных участков.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункта 1 статьи 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Из абзаца 1 пункта 1 статьи 614 ГК РФ следует, что порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Истец отказал ответчику в продолжении договорных отношений, между тем требование об освобождении земельного участка не предъявлял, ответчик продолжает пользоваться земельным участком в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, собственность на которые принадлежит ответчику.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно представленному истцом расчету долг по уплате за землю за период с 23.02.2018 по 23.01.2019 составляет 1 632 980,10 руб.

Факт передачи земельного участка на основании договора и пользование земельным участком не оспорены ответчиком.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку факт передачи земельного участка подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства погашения задолженности, то исковые требования о взыскании суммы основного долга и, как следствие, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты подлежат удовлетворению.

В данной части принятого судебного акта апелляционная жалоба доводов не содержит.

Возражая против принятого судебного акта АО "Хантымансийскгеофизика" ссылается на неправомерность взыскания с ответчика государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден в силу прямого указания закона.

Как следует из части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку истец при подаче иска не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты, то государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 29 330 руб. подлежит взысканию с АО "Хантымансийскгеофизика".

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу акционерного общества "Хантымансийскгеофизика" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2019 по делу N А75-7857/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая