Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 12АП-10382/19

г. Саратов

26 сентября 2019 г.

Дело N А06-2330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Семь ветров"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2019 года по делу N А06-2330/2019 (судья Соколова А.М.)

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)

к товариществу собственников жилья "Семь ветров" (ОГРН 1153015000786, ИНН 3015104760)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью "Астраханский расчетный центр"

о взыскании задолженности в размере 82 098,11 руб.

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭК", истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском к товариществу собственников жилья "Семь ветров" (далее - ТСЖ "Семь ветров", ответчик) о взыскании задолженности в размере 82 098,11 руб. за февраль-май 2017 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.07.2019 с ТСЖ "Семь ветров" в пользу ПАО "АЭК" взыскана задолженность за февраль-май 2017 года в размере 82 098,11 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 284 руб.

ТСЖ "Семь ветров", не согласившись с решением суда, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что заключенного договора энергоснабжения для освещения мест общего пользования между истцом и ответчиком не имеется, собственниками помещений заключены договоры на поставку электроэнергии непосредственно с РСО. Следовательно, оплата услуг по поставке электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды, производится собственниками непосредственно в РСО. Таким образом, по мнению апеллянта, ТСЖ "Семь ветров" исполнителем коммунальных услуг в целях удовлетворения общедомовых нужд, не является и обязательства по их оплате не несет. Кроме того, апеллянтом указано, что истцом не были учтены платежи, осуществлённые в исковой период по нормативу, также выражает несогласие с объемами поставленного коммунального ресурса.

ПАО "АЭК", в соответствии со статьёй 81 АПК РФ представлены письменные объяснения, согласно представленным объяснениям, истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители ПАО "АЭК" и ТСЖ "Семь ветров" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 31.08.2019.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении указанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует материалов дела, что ПАО "АЭК" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Астрахани и Астраханской области (приказ N 51-0 от 13.10.2006 Министерства по топливно-энергетическому комплексу и природным ресурсам Астраханской области), и осуществляет на территории города Астрахани и Астраханской области поставку электрической энергии на основании заключенных договоров энергоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Семь ветров" (далее - Ответчик) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Астрахань, ул. Урицкого д.5 (данные размещенные на официальном сайте государственной корпорации - фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Реформа ЖКХ).

Договор энергоснабжения для освещения мест общего пользования между истцом и ответчиком не заключался.

Однако, в силу статьи 161, 162 ЖК РФ ТСЖ "Семь ветров" обеспечивает предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таких домах. Факт поставки и потребления электроэнергии подтверждается показаниями расчетных общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольных снятий показаний, составленных сотрудниками филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго".

Принимая во внимание, что ТСЖ "Семь ветров" самостоятельно не производит электрическую энергию, а электроэнергия в многоквартирные дома, управление которым осуществляется данным ТСЖ поставляется по магистральным сетям сетевой компании филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго", следовательно, между Истцом и Ответчиком договор на поставку электроэнергии заключен посредством совершения конклюдентных действий (п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утв. постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011).

Многоквартирный дом, управление которыми осуществляет ТСЖ "Семь ветров", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Урицкого д. 5 в феврале 2017 оборудован двумя общедомовыми приборами учета, в связи с чем, расчет количества потребленной электроэнергии определялся на основании показаний общедомовых приборов учета, зафиксированных в актах контрольного снятия расчетных приборов учета.

Согласно сводному расчету объема электроэнергии, потребленной ответчиком при содержании общего имущества МКД в соответствии с актом снятия показаний прибора учета N 008984040000063, показания на день проверки (24.01.2017) составили 082.00 кВт.ч. При осуществлении снятия показаний расчетного прибора учета N 008984040000063 на 24.02.2017, показания прибора учета составили 095,01 кВт. ч. Количество электроэнергии потребленной по прибору учета N 008984040000063 в феврале 2017 года составило 095,00 кВт.ч. - 085.00 кВт.ч. х на расчетный коэффициент трансформации 60 = 780 кВт.

В соответствии с актом снятия показаний прибора учета N 008984039000404, показания на день проверки (23.01.2017) составили 15 245 кВт.ч. При осуществлении снятия показаний расчетного прибора учета N008984039000404 на 23.02.2017, показания прибора учета составили 15 500 кВт.ч. Количество электроэнергии потребленной по прибору учета N008984039000404 в феврале 2017 составило 15 500 кВт.ч. - 15 245 кВт.ч. х на расчетный коэффициент трансформации 60 = 15300 кВт.ч.

Итого 780 кВт.ч.(по прибору учета N 008984040000063) + 15300 ( по прибору учета N N008984039000404) количество электроэнергии потребленной к МКД составило 16 080 кВт.

Количество электроэнергии, потребленной в индивидуальных жилых помещениях составило 8833,00 кВт.ч. - информация представленная ООО "Астраханским расчетным центром".

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений и жилых домов утв. постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к Правилам.

Объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды: 16 080 кВт.ч. (кол-во электроэнергии поставленный в многоквартирный дом) - 8 833,00 кВт (кол-во электроэнергии, потребленной в индивидуальных жилых помещениях) = 7 246, 996 кВт.ч.

Тариф на электроэнергию, потребляемую населением и приравненными категориями, действовавший в период с февраля по май 2017 года составлял 4,34 руб. (установлен постановлением Службы по тарифам АО N 219 от 21.12.2016).

Сумма электроэнергии, предоставленной за май 2018 года на общедомовые нужды в данном МКД составила 7246,996 кВт. х 4.53 руб. = 31 451,96 руб.

Аналогичным способом, т.е. с использованием актов контрольного съема показаний расчетных приборов учета, был определен объем электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества МКД за период с марта по май 2017 года, так количество электроэнергии потребленной на ОДН составило: в марте 2017 года - 1 957,12 кВт на сумму 8493,90 руб., в апреле 2017 года - 8 487,812 кВт. На сумму 36 837,10 руб., мае 2017 года - 1224,69 кВт. на сумму 5 315,15 руб.

Оплата ответчиком не производилась.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате, которые последним оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд Астраханской области.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, признав его обоснованным.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции указанный договор не был подписан сторонами.

Согласно подпункту "а" пункта 16 Правил N 491, части 2.3 статьи 161 и статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном жилом доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 и часть 3 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) "исполнитель" это юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 13 Правил N 354 установлено, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, разъяснено, что коммерческая организация не вправе понуждать потребителя к заключению такого договора. В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако, от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду следующее.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому, данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между истцом и ответчиком фактически сложились договорные отношения по поставке электроэнергии, в которых ответчик является потребителем таких услуг.

Как установлено судом первой инстанции, истец в феврале-мае 2017 года осуществил поставку ответчику электроэнергии.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

Из положений пункта 3 Правил N 354 следует, что потребителю могут быть предоставлены коммунальные услуги, в том числе и электроснабжение, то есть снабжение электрической энергией, подаваемой по централизованным сетям электроснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, потребитель получает электрическую энергию, как для собственных нужд, так и для мест общего пользования.

Ответчик в силу закона наделен правомочиями по управлению жилыми домами, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилых домов.

С 01.01.2017 изменился порядок оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирном жилом доме (часть 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). А именно, расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном жилом доме, включены в состав платы за содержание жилого помещения (пункт 2 части 1, пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Соответствующие изменения были внесены в Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила N 354, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правила установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (далее - Правила N 306), а также в Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией (в том числе ТСЖ), плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 статьи 155 и статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, касающейся особенности уплаты взносов на капитальный ремонт.

Между тем, в связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации (в том числе ТСЖ), но не ресурсоснабжающей организации.

Доводы апеллянта о наличии у собственников помещений договоров на поставку электроэнергии непосредственно с РСО и оплате услуг по поставке электроэнергии, в том числе на общедомовые нужды непосредственно в РСО, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Независимо от решения собственников помещений в многоквартирном доме, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Сам по себе факт отсутствия договорных отношений между ПАО "АЭК" и ТСЖ "Семь ветров" в рассматриваемом случае не изменяет статуса ТСЖ по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 161, пунктами 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу в многоквартирном доме; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

Исходя из положений пунктов 21, 21(1) Правил N 124, управляющая организация даже в случае наличия решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; наличия заключенных договоров между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор, которым определить виды и объем коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме и подлежащего оплате именно управляющей организацией, а не потребителями.

Нормы пунктов 7.1 статьи 155, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и нормы пунктов 14, 15 и 17 Правил N 354 не предоставляют ресурсоснабжающей организации права начислять и требовать от жителей многоквартирного дома плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме при наличии выбранной управляющей компании, так как такая ресурсоснабжающая организация не является лицом, ответственным за содержание общего имущества.

Следовательно, общество на основании указанных норм права обязано заключать договор ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Аналогичная позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279, от 11.09.2018 N 307-КГ19-13001.

Из материалов дела следует, что общее количество электроэнергии, потребленной для содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляемом ответчиком и поставленное истцом за февраль-май 2017 года составило на 82 098,11 руб.

Данный расчет суммы задолженности проверен и признан верным. Контррасчет в материалы дела ответчиком не представлен.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных истцом услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил факт и объем потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии, ее стоимость, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о своевременной оплате ответчиком, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются на основании следующего.

Из материалов дела следует, что акты снятий показаний общедомовых приборов учета подписаны сетевой организацией.

При наличии прибора учета, фиксирующего объем электрической энергии, размер платы за потребленный ресурс должен определяться исходя из показаний такого прибора учета, а отсутствие представителя потребителя электрической энергии при установке прибора учета, допуске его в эксплуатацию, либо неучастие потребителя при снятии показаний приборов учета, не влечет таких последствий как признание сведений, указанных в соответствующих актах снятий показаний приборов учета, недостоверными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих достоверность показаний общедомовых приборов учета за спорный период, а равно объема электрической энергии, потребленного жилыми помещениями и нежилыми помещениями, ответчиком не представлено.

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10,17 приложения N 2 к Правилам N 354.

При этом, основываясь на актах снятия показаний приборов учета, истец определил сумму задолженности равную 82 098,11 руб.

Данные обстоятельства ответчик допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг.

Вопреки требованиям процессуального закона ответчик не представил доказательств оплаты поставленной в спорном периоде электроэнергии в полном объеме, а равно наличия (отсутствия) задолженности в ином (меньшем) размере. Факт поставки истцом в спорном периоде электроэнергии надлежащего качества, ее объем и стоимость в количественном выражением ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по договору по оплате потребленного энергоресурса.

При таких обстоятельствах, поскольку сам факт поставки электрической энергии на общедомовые нужды, ее объем в количественном и стоимостном выражении подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, доказательств оплаты полной оплаты задолженности в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по имеющимся доказательствам и сделал правильный вывод о доказанности истцом по праву и размеру наличия долга в исковой период в сумме 82 098,11 руб.

В апелляционной жалобе ее податель не привел доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, а равно доказательств, которые бы имели правовое значение и могли бы повлиять на исход обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении спора по настоящему делу на оплату государственной пошлины за рассмотрение иска, распределены судом в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при распределении судебных расходов апелляционной коллегией не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в указанной части.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные доказательства, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 июля 2019 года по делу N А06-2330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова