Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 09АП-53660/19

г. Москва

24 сентября 2019 г.

Дело N А40-50747/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года

по делу N А40-50747/19, принятое судьей Петрухиной А.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Технострой"

(ОГРН: 1117746039553; 123290, г. Москва, Тупик Магистральный 1-й, 11, стр. 1)

к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"

(ОГРН: 1057746555811; 115114, г. Москва, проезд Павелецкий, 2-й, д. 3, стр. 2)

о разрешении разногласий при заключении дополнительного соглашения к договору

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кокарюк В.В. по доверенности от 10.01.2019

от ответчика: Мельников Д.В. по доверенности от 26.11.2018

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - ООО "Технострой", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", ответчик) о разрешении разногласий при заключении дополнительного соглашения N 5 от 27.11.2018 к договору от 07.11.2013 N ИА-13-302- 1984(940126) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 исковые требования истца удовлетворены, спорные условия дополнительного соглашения N 5 от 27.11.2018 к договору от 07.11.2013 N ИА-13-302- 1984(940126) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям изложены согласно резолютивной части оспариваемого судебного акта.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт изменить, и установить в дополнительном соглашении N 5 к договору технологического присоединения от 07.11.2013 N ИА-13-302-1984(940126) следующие существенные условия:

1. Стоимость договора рассчитывается с учётом размера мощности в 1 500 кВт и на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2018 N 409-Р указанный размер платы составляет 7 995 915 рублей (без учёта налога на добавленную стоимость);

2. Налог на добавленную стоимость является равным 20 %;

3. Стоимость договора с учётом налога на добавленную стоимость составляет 9 595 098 рублей.

4. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего соглашения сетевая организация понесла затраты в размере 4 196 143 рублей 74 копеек, в том числе НДС (18%) 640 089 рублей 72 копейки, рассчитанную как сумма следующих составляющих:

- за подготовку сетевой организацией технических условий, рассчитанных в соответствии с Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 21.12.2012 N 150-Р (ставка для расчёта платы за подготовку сетевой организацией технических условий - 307 рублей/кВт (без НДС)) и составляет, в размере 543 390 рублей, в том числе НДС (18%) - 82 890 рублей;

- фактически понесённые расходы на реализацию договора в размере 3 652 753 рублей 74 копейки, в том числе НДС (18%) - 557 199 рублей 72 копеек.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не применен судом первой инстанции тариф, действующий в 2019 году, необоснованно исключены из текста дополнительного соглашения сведения о произведенных сетевой организацией расходах по договору.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 23.09.2019 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 07.11.2013 между ООО "Технострой" и ПАО "МОЭСК" заключен договор N ИА-13-302-1984(940126) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям (далее - договор), с размером максимальной мощности энергопринимающих устройств 3 000 кВт. и ценой договора 14 864 460 рублей (пункты 1.1, 3.1 договора соответственно).

Истец 19.10.2017 обратился к ответчику с заявкой N И-17-00-117753/100 на уменьшении максимальной мощности по договору до 1500 кВт.

Не получив от ответчика ответа на данную заявку, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы (решение от 25.07.2018 по делу N А40-236320/17-121-2072), требование истца были удовлетворены, суд обязал ответчика:

- направить ООО "Технострой" соглашение об уменьшении максимальной мощности до фактически требуемой 1500 кВт., предусматривающее обязательства сторон этого соглашения по подписанию документов о технологическом присоединении, фиксирующих объем максимальной мощности после ее уменьшения, а также по внесению изменений в иные документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и заявителя по договору от 07.11.2013 N ИА-13-302-1984(940126) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

- внести изменения в технические условия N 34-08/1619-940126 от 21.10.2013 к договору от 07.11.2013 N ИА-13-302-1984(940126) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, путем указания максимальной мощности присоединяемых энергопринимающих устройств в размере 1 500 кВт. и выдать скорректированные технические условия заявителю в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда.

Истец 26.11.2018 получил от ответчика проект дополнительного соглашения N 5, в п.2 которого указана мощность 1500 кВт, при этом ответчик указал в пунктах 3 -7 соглашения условия, не имеющие отношения к уменьшению мощности, а кроме того, не привел цену договора в соответствие с уменьшенной мощностью.

Истец, считая, что цена договора (существенное условие договора технологического присоединения) ввиду уменьшения мощности также должна быть уменьшена, подписал дополнительное соглашение N 5 с протоколом разногласий от 27.11.2018, в котором предложил исключить из дополнительного соглашения N 5 условия, не соотносящиеся с условием об уменьшением мощности и не являющимися существенными условиями договора, и, наоборот, включить в дополнительное соглашение условие о цене договора, приведенное в соответствие с уменьшенной мощностью, а именно, абзац второй пункта 3.1 договора изменить и изложить в следующей редакции: 7 432 230 рублей, в т.ч. НДС 18 % 1 133 730 рублей, тем самым сделал акцепт на иных условиях (статья 443 ГК РФ).

Письмом от 27.12.2018 N Моэск /203/3783 ответчик на данную оферту истца ответил отказом и повторно предложил подписать дополнительное соглашение без изменений, т.е. в редакции ответчика. Истец отказался подписывать соглашение в редакции ответчика и направил истцу претензию от 06.02.2019, ответ на который истцом не получен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена тем же Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (пункт 4 статьи 445 ГК РФ).

Согласно статье 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Учитывая публичный характер договора технологического присоединения (пункт 1 статьи 26 ФЗ "Об электроэнергетике", статья 426 ГК РФ, пункт 6 Правил N 861), размер платы по которому регулируется (устанавливаются) государственными органами и прямо зависит от размера максимальной мощности, учитывая обязанность ответчика (пункт 40(1) Правил N 861) направить истцу соглашение об уменьшении мощности, в ответ на его заявку, а также внести изменения в иные документы, предусматривающие взаимодействие сетевой организации и заявителя, цена по договору подлежит перерасчету - должна быть приведена в соответствие с предоставляемой по договору мощностью, в ином случае (в редакции ответчика) дополнительное соглашение N 5 противоречит законодательству, поскольку сохраняет цену договора в прежнем размере при уменьшенной мощности.

Как следует из материалов дела, ответчиком в проект дополнительного соглашения N 5 включены условия (пункты 3, 4, 5, 6, 7), не вытекающие из решения Арбитражного суда города Москвы 25.07.2018 по делу NА40-236320/17 и не являющиеся существенными условиями договора технологического присоединения.

Вместе с тем, необходимость приведения условия о плате в соответствие с уменьшенной мощностью (что отсутствует в проекте дополнительного соглашения ответчика), следует как из закона (часть 1 статьи 424 ГК РФ, пункт 2 статьи 23 ФЗ "Об электроэнергетике", подпункт "д" пункта 16 Правил от 27.12.2004 N 861), так и соответствует решению Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-236320/17.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проект дополнительного соглашения N 5 в редакции, предложенной ответчиком, не соответствует решению Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу NА40-236320/17-121-2072 и действующему законодательству.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на неприменение судом первой инстанции статьи 168 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика об изменении ставки НДС, со ссылкой на статью 168 НК РФ были правомерно отклонены судом в связи с тем, что действующее законодательство, в том числе статья 168 НК РФ и Федеральный закон от 03.08.2018 N 303-ФЗ не содержат правил о переложении на истца - заказчика по договору (плательщиком НДС является ответчик, а не истец) бремени увеличения ставки НДС и не обязывают стороны договора изменять договор о цене (плате) ввиду изменения ставки НДС.

Также ответчик в апелляционной жалобе ошибочно указывает, что плата по договору с максимальной мощностью 1500 кВт должна составлять 9 595 098 рублей, согласно ставкам, действующим с 01.01.2019, согласно Распоряжению Комитета по ценам и тарифам Московской области N 409-Р от 20.12.2018.

При определении новой цены договора, соответствующей уменьшенной мощности, необходимо учитывать, что соглашение об уменьшении максимальной мощности (дополнительное соглашение N 5 к договору) ответчик должен был подготовить и направить истцу в период с 19.10.2017 по 19.11.2017 (в течение 30 дней, согласно пункту 40 (2) Правил технологического присоединения от 27.12.2004 N 861), в ответ на заявку истца на уменьшение мощности от 19.10.2017 N И-17-00-117753/100.

Неправомерное уклонение ответчика от рассмотрения заявки истца на уменьшение мощности от 19.10.2017 N И-17-00-117753/100 установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-236320/17.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Увеличение платы до 9 595 098 рублей на основании Распоряжения Комитета по ценам и тарифам Московской области N 409-Р от 20.12.2018 не может быть отнесено на истца при нарушении ответчиком в течение более года его законной обязанности, установленной пунктом 40 (2) Правил технологического присоединения от 27.12.2004 N 861.

Согласно пункту 2 статьи 426 ГФ РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории.

Ответчик, заключая договоры технологического присоединения в 2017 году, применял для расчета платы по договорам Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 N 213-р.

Согласно пункту 31 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утв. Постановлением от 29.12.2011 N 1178 решение об установлении цен (тарифов) и (или) их предельных уровней обратной силы не имеет (согласно также Определению ВС РФ от 23.03.2016 N 304-ЭС16-953). Методические указания, утв. Приказом ФАС РФ от 29.08.2017 года N 1135/17, на которые ссылается ответчик, ни иное законодательство не указывают на применение при расчете платы по договору тарифных ставок, введенных после заключения договора либо, когда договор должен был быть заключен.

В настоящем споре, в момент подачи заявки истца на уменьшение мощности от 19.10.2017 N И-17-00-117753/100 между истцом и ответчиком возникло правоотношение, в рамках которого ответчик должен был направить истцу соглашение об уменьшении мощности с соответствующей ценой, действовавшей в данный период (2017 год), а именно, с ценой, определяемой Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 N 213-р.

Таким образом, на период возникновения правоотношения по уменьшению требуемой мощности и перерасчета платы по договору (с 19.10.2017 по 19.11.2017), когда в соответствии с пунктом 40 (2) Правил N 861 ответчик обязан был направить истцу в ответ на его заявку соответствующее соглашение, сумма платы по договору за 1500 кВт. в соответствии с Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области от 20.12.2016 N 213-р (Приложения N 2, N 3) составляет 7 597 689 рублей 60 копеек в том числе НДС 18 % 1 158 969 рублей 60 копеек, что соответствует пункту 1 статьи 422 ГК РФ, пункту 1 статьи 424 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с включением ответчиком в дополнительное соглашение N 5 сведений о его затратах по договору, поскольку данные условия не имеют отношения к уменьшению мощности и новой цене договора, а кроме того, ответчиком не подтверждены.

Необходимость включения данных условий в договор не основано на действующем законодательстве, поскольку эти сведения не являются существенными условиями договора технологического присоединения (подпункт "д" пункта 16 Правил от 27.12.2004 N 861) и не вытекают из решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 по делу N А40-236320/17.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 августа 2019 года по делу N А40-50747/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова