Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 11АП-19178/18

г.Самара

23 сентября 2019 г.

Дело N А65-13957/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

до и после перерыва индивидуального предпринимателя Гимадеева Раиля Рустамовича (паспорт), представителя Галихметова Р.Р. (доверенность от 28.02.2017),

от исполнительного комитета Кукморского муниципального района - до перерыва представителей Ватажниковой Н.В. (доверенность от 18.01.2019), Гафарова А.М. (доверенность от 16.08.2019), Исрафилова Р.Н. (доверенность от 09.01.2019), после перерыва Гафарова А.М. (доверенность от 16.08.2019), Исрафилова Р.Н. (доверенность от 09.01.2019),

от третьего лица: ООО "Поляна-строй-проект" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09-16 сентября 2019 года апелляционную жалобу исполнительного комитета Кукморского муниципального района

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по делу N А65-13957/2018 (судья Хамидуллина Л.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гимадеева Раиля Рустамовича (ОГРН 311167522300042, ИНН 162300918678), Республика Татарстан, г. Кукмор, к исполнительному комитету Кукморского муниципального района (ОГРН 1061675000067, ИНН 1623008257), Республика Татарстан, г. Кукмор, третье лицо: ООО "Поляна-строй-проект", Кировская область, г.Вятские Поляны,

о признании незаконным отказа от 28.04.2018 N 01-17/1563 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, обязании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гимадеев Раиль Рустамович (далее - ИП Гимадеев Р.Р., заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к исполнительному комитету Кукморского муниципального района (далее - исполнительный комитет, ответчик) о признании незаконным отказа от 28.04.2018 N 01-17/1563 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Универсальный магазин", расположенного по адресу: г. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 29а, и обязании устранить допущенные нарушения путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Универсальный магазин", расположенного по адресу: г. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 29а.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Поляна-строй-проект" (далее - ООО "Поляна-строй-проект").

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года заявленные требования удовлетворены, отказ исполнительного комитета Кукморского муниципального района в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Универсальный магазин", расположенного по адресу: г. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 29а, изложенный в письме от 28.04.2018 N 01-17/1563, признан незаконным. На исполнительный комитет Кукморского муниципального района возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Гимадеева Р.Р. путем выдачи в пятидневный срок со дня принятия решения по настоящему делу разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Универсальный магазин", расположенного по адресу: г. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 29а.

В апелляционной жалобе исполнительный комитет просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что заявителем не были представлены в полном объеме необходимые для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию документы и сведения, в том числе: а) по одному экземпляру копий разделов проектной документации; б) один экземпляр копии результатов инженерных изысканий; в) сведения о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения. Кроме того, заявитель не представил исполнительному комитету следующие разделы проектной документации: перечень мероприятий по охране окружающей среды; перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности; перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта таких объектов). Также, по мнению исполнительного комитета, заявитель не обеспечил соответствие возведенного объекта требованиям к строительству и проектной документации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Гимадеев Р.Р. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

На основании ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 декабря 2018 года рассмотрение дела было отложено на 10 час 20 мин 23 января 2019 года, в связи с заявленным ходатайством представителя исполнительного комитета Кукморского муниципального района об объявлении перерыва в судебном заседании для перечисления денежных средств на депозит суда и предоставления согласия экспертных организаций на проведение судебной экспертизы; в судебном заседании 23 января 2019 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 20 мин 13 февраля 2019 года, для дополнительного изучения представленных ходатайств, оценки судом квалификации экспертов, оснований для назначения судебной экспертизы; в судебном заседании 13 февраля 2019 года рассмотрение дела было отложено на 14 час 00 мин 06 марта 2019 года.

Определением от 06 марта 2019 года ходатайство исполнительного комитета о назначении судебной строительно-технической экспертизы по делу N А65-13957/2018 удовлетворено. Назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Производство по делу приостановлено. Проведение судебной строительно-технической экспертизы поручить эксперту Союза "Вятская торгово-промышленная палата" Русских Валерию Николаевичу.

Суд апелляционной инстанции поставил перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствует ли построенный объект капитального строительства "Универсальный магазин", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 29а, проектной документации, представленной индивидуальным предпринимателем Гимадеевым Раилем Рустамовичем в исполнительный комитет Кукморского муниципального района Республики Татарстан при получении разрешения на строительство?

2. Соответствуют ли обязательным национальным стандартам и сводам правил (СНиПам и ГОСТам), законодательству в области градостроительства, требованиям строительной безопасности:

- примененные при строительстве объекта капитального строительства "Универсальный магазин", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 29а, строительные материалы, изделия и конструкции;

- проектно-сметная, исполнительно-техническая документация на объект капитального строительства "Универсальный магазин", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 29а,;

- объект капитального строительства "Универсальный магазин", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Кукмор, ул. Hyp Баяна, д. 29а?

Если да, выполнены ли объемы работ, предусмотренные проектно-сметной, исполнительно-технической документацией?

Если да, применены ли строительные материалы, изделия и конструкции, предусмотренные проектно-сметной, исполнительно-технической документацией?

Если нет, возможна ли эксплуатация объекта по назначению, имеется ли при эксплуатации объекта угроза жизни и здоровью граждан?

Определением от 15 августа 2019 года производство по делу возобновлено в связи с истечением срока, на который производство по делу было приостановлено.

В порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 09 сентября 2019 года объявлялся перерыв до 10 час 35 мин 16 сентября 2019 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 16 сентября 2019 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "Поляна-строй-проект", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представители исполнительного комитета поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

ИП Гимадеев Р.Р. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения ИП Гимадеева Р.Р. и его представителя, представителей исполнительного комитета, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона N 1 от 17.08.2016 между палатой имущественных и земельных отношений Кукморского муниципального района и Гимадеевым Раилем Рустамовичем заключен договор аренды земельного участка N 13-а от 29.08.2016, согласно которому заявителю передан земельный участок с кадастровым номером 16:23:260240:677 площадью 744 кв.м, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Кукморский муниципальный район, п.г.т. Кукмор, ул. Нур Баяна, 29а (т.1, л.д.14, 15). Земельный участок с кадастровым номером 16:23:260240:677 передан заявителю по акту приема-передачи (т.1, л.д.15 на обороте).

Исполнительным комитетом 07.07.2016 и 26.09.2016 предпринимателю выданы разрешения N 16-КДЛ6523000-4051-2016 и N 16-К.1Л6523000-4087-2016 на строительство здания нежилого назначения - универсальный магазин общей площадью 689,6 кв.м по адресу: Республика Татарстан, Кукморский муниципальный район, п.г.т. Кукмор, ул. Нур Баяна, 29а (т.1, л.д.16-19).

Заявитель 23.04.2018 обратился в исполнительный комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, представив пакет документов, в том числе заключение авторского надзора от 20.07.2017 (т.1, л.д.12-13).

Исполнительный комитет письмом от 28.04.2018 N 01-17/1563 отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на неисполнение заявителем в полном объеме обязанности по передаче в орган местного самоуправления, выдавший разрешения на строительство, сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (ч.18 ст.51); отсутствие документа, обозначенного в п.6 ч.3 ст.55 ГрК РФ (акт, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора строительного подряда, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора)); несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (п.2 ч.6 ст.55 ГрК РФ) и несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (п.4 ч.6 ст.55 ГрК РФ). Дополнительно исполнительный комитет указал на несоответствие порядка заверения копий документов, приложенных предпринимателем к заявлению, порядку, предусмотренному ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно- распорядительной документации. Требования к оформлению документов", утвержденному постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации".

Решением Кукморского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу N 2-248/2017 от 28.04.2017 установлен факт нарушений градостроительного законодательства, связанных с отступлением от проектной документации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Заявитель указал, что исполнение данного судебного решения подтверждается актом от 10.07.2017 (т.1, л.д.28-29), актом N 10 приемки законченного строительством объекта от 20.07.2018 (т.1 л.д.30), заключением от 20.07.2017 о техническом состоянии конструкций здания, выданным Казанским государственным архитектурно- строительным университетом (т.1, л.д.27), утвержденным проректором по НИР 04.09.2017 (т.1, л.д.25).

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные предпринимателем требования, исходя из следующего.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано согласно части 6 статьи 52 ГрК РФ осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Частью 1 статьи 55 ГрК РФ установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а так же соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим, помимо прочего, документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

В силу части 2 статьи 55 ГрК РФ для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. К заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагаются документы, указанные в части 3 статьи 55 ГрК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в том числе: отсутствие документов, указанных в части 3 и 4 данной статьи (п.1); несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (п.2); несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (п.3); несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (п.4).

Частью 7 статьи 55 ГрК РФ также установлено, что основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью первой статьи 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

В силу части второй названной статьи проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Согласно части 13 статьи 48 ГрК РФ состав и требования к содержанию разделов проектной документации устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию.

Выдавший разрешение на строительство орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 ГрК РФ, провести осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Заявитель 31.07.2017 обратился в исполнительный комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив, в том числе, заключение авторского надзора от 20.07.2017.

Как видно из материалов дела, исполнительный комитет уведомлением от 04.08.2017 N 01-17/2313 отказал заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, сославшись на несоответствие объекта проектной документации, а именно: фасад здания не выполнен в соответствии с проектной документацией, отсутствует входная группа (навес), отсутствует оконный проем на лестничной клетке, не обеспечен доступ маломобильной группе населения, не завершены работы по благоустройству территории. Кроме того, в заключении о соответствии построенного реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не указаны изменения, внесенные в первоначальную проектную документацию, отсутствует техническое обследование, на основании которого внесены изменения с расчетами в проектную документацию, в связи с чем требуется проведение технического обследования несущих железобетонных конструкций здания.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 по делу N А65-42540/2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018 в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным данного отказа от 04.08.2017 N 01 -17/2313 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Универсальный магазин", расположенного по адресу: г. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 29а, отказано.

При вынесении указанного решения по делу N А65-42540/2017 суд первой инстанции руководствовался положением части 3 статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание имеющее преюдициальное значение для данного конкретного спора судебного акта Кукморского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-248/2017, которым установлен факт несоответствия объекта требованиям градостроительного законодательства, и пришел к выводу, что при обращении с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию предприниматель должен был представить дополнительно документы, подтверждающие исполнение решения Кукморского районного суда Республики Татарстан по делу N 2-248/2017.

Суд первой инстанции отметил, что исполнение решения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 по делу N 2-248/2017 подтверждено заключением ФГБОУ ВО "Казанский ГАСУ" от 04.09.2017, которое не было приложено к заявлению от 31.07.2017 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и оспариваемое решение исполнительного комитета (от 04.08.2017) на момент вынесения не противоречило нормам ГрК РФ, а поэтому признано судом первой инстанции законным.

Заявитель 23.04.2018 вновь обратился в исполнительный комитет с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приложив, как следует из перечня прилагаемых документов, к заявлению: копии договора аренды земельного участка, разрешений на строительство, справки от 07.11.2016 ООО "Водотехносервис", справки от 07.11.2016 ООО "Кукморские очистные сооружения", акта ОАО "Сетевая компания" от 21.02.2017, акта Кукморской РЭГС от 31.03.2017, экспертного заключения авторского надзора, заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации от 20.07.2017, постановления об окончании исполнительного производства ФССП от 20.06.2017, заключения о техническом состоянии строительных конструкций (строительной экспертизы) от 04.09.2017, акта осмотра и приемки работ по благоустройству прилегающего участка с исполнительной схемой законченного строительством здания от 20.07.2017, акта, подтверждающего соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, акта N 10 приемки законченного строительством объекта от 20.07.2017, проектной документации, о расчете мероприятий по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Отказывая заявителю в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию здания нежилого назначения исполнительный комитет в письме от 28.04.2018 N 01-17/1563 (оспариваемый отказ) указал, что объект не соответствует требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; не соответствует параметрам построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Также исполнительный комитет указал на отсутствие акта о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, представлена ксерокопия акта о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства "Здания нежилого назначения. Универсальный магазин" требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Исполнительный комитет в отзыве на заявленные требования сослался на то, что предпринимателем не исполнены в полном объеме требования, предусмотренные частью 18 статьи 51 ГрК РФ, в соответствии с которой застройщик в течение десяти дней со дня получения разрешения на строительство обязан безвозмездно передать в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, сведения о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, один экземпляр копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 -10 и 11.1 части 12 статьи 48 ГрК РФ.

Однако сам отказ от 28.04.2018 N 01-17/1563 в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию нежилого здания "Универсальный магазин", расположенный по адресу: г.Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 29а, не содержит расшифровки неисполненной обязанности, объема, как указывает исполнительный комитет.

Из материалов дела установлено и не оспаривается, что заявитель неоднократно обращался к исполнительному комитету с заявлениями на выдачу разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Также в качестве основания отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию исполнительный комитет указал, что в приложенной к заявлению предпринимателя ксерокопии заключения от 29.08.2017 N 14/7-17 о техническом состоянии строительных конструкций здания отсутствуют конкретные сведения относительно выполнения работ (мероприятий), предусмотренных решением Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 по делу N 2-248/2017.

Решением по делу N 2-248/2017 от 28 апреля 2017 года Кукморский районный суд Республики Татарстан, установив осуществление строительства объекта - здания универсального магазина, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Кукморский муниципальный район, п.г.т. Кукмор, ул.Нур Баяна, 29а, с отступлением от проектной документации, которые затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, удовлетворил требования прокурора.

Указанным решением суд общей юрисдикции обязал предпринимателя устранить нарушения градостроительного законодательства, а именно:

1. Для обеспечения пространственной жесткости каркаса здания установить вертикальные связи между средними колоннами в осях "1/В-Г" и "3/В-Г" и горизонтальные связи по покрытию в осях "1-3/А-Б" и "1-3/Д-Е" согласно приложению Ж заключения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", являющейся неотъемлемой часть решения.

2. Усилить кирпичные колонны на уровне 1 -го этажа стальной обоймой согласно Приложению Ж заключения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", являющейся неотъемлемой часть решения.

3. Усилить опорные узлы балок перекрытия 1 -го этажа согласно приложению Ж заключения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", являющейся неотъемлемой часть решения.

4. Усилить ребристые плиты перекрытия 1 -го этажа односторонним наращиванием снизу согласно приложению Ж заключения Федерального Государственного Бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский Государственный архитектурно-строительный университет", являющейся неотъемлемой часть решения.

5. Усилить балки перекрытия 1 -го этажа с помощью двухветьевой шпренгельной затяжкой согласно приложению Ж заключения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", являющейся неотъемлемой часть решения.

6. Установить дополнительные прогоны покрытия и закрепить существующие прогоны к балкам согласно приложению Ж заключения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно- строительный университет", являющейся неотъемлемой часть решения.

7. Выполнить ремонт поврежденных элементов конструкций перекрытия 1 -го этажа и покрытия согласно научно-обоснованных технических решений (см. приложение Ж) с учетом рекомендаций, приведенных в приложении А заключения федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Казанский государственный архитектурно-строительный университет", являющейся неотъемлемой часть решения:

- отбить разрыхленные участки плит и балок, очистить арматуру от продуктов коррозии и обработать антикоррозионным составом. Поверхность бетона зачистить и обработать грунтовым составом (грунт-пропитка на основе водных дисперсий поксидных смол ВЭП-74 ГП), для улучшения сцепления старого бетона с новым и разрушенные участки заделать полимерцементным раствором ПЦР Э-2 0;

- трещины в продольных и поперечных ребрах, полок плит расшить и заделать методом инъекцирования (нагнетания в трещины) полимерцементного раствора;

- усадочные трещины на поверхности балок расшить и заделать методом, инъекцирования (нагнетания в трещины) полимерцементного раствора; очистить поверхность закладных деталей от продуктов коррозии и обработать антикоррозионным составом.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.08.2018 по делу N А65-42540/2017, которым оставлены без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.04.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, суд кассационной указал, что исполнение решения Кукморского районного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 по делу N 2-248/2017 подтверждено заключением ФГБОУ ВО "Казанский ГАСУ" от 04.09.2017, которое не было приложено к заявлению от 31.07.2017 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (по результатам рассмотрения которого исполнительным комитетом принят отказ от 04.08.2017), и оспариваемое решение исполнительного комитета на момент вынесения не противоречило нормам ГрК РФ, а поэтому признано судом первой инстанции законным.

В рассматриваемом деле заключение ФГБОУ ВО "Казанский ГАСУ" от 04.09.2017 было представлено предпринимателем при обращении 23.04.2018.

Между тем судом первой инстанции не принято во внимание, что судебными актами по делу N А65-42540/2017 заключение ФГБОУ ВО "Казанский ГАСУ" от 04.09.2017 не являлось предметом оценки и вывод о его полном соответствии требованиям законодательства судами не был сделан.

Судом апелляционной инстанции для выяснения вопроса о соответствии объекта капитального строительства обязательным национальным стандартам и сводам правил (СНиПам и ГОСТам), законодательству в области градостроительства, требованиям строительной безопасности была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. По результатам судебной экспертизы установлено, что заключение ФГБОУ ВО "Казанский ГАСУ" от 29.08.2017, согласно которому все работы по усилению конструкций выполнены в соответствии с техническим решением по заключению заключение ФГБОУ ВО "Казанский ГАСУ" от апреля 2017 года, не отражает фактического исполнения технического решения по усилению конструкций здания.

В частности, по результатам экспертных осмотров судебным экспертом выявлено следующее:

- ряд плит перекрытия и балка покрытия имеют не заделанные трещины и оголенную арматуру со следами коррозии - не выполнены рекомендации приложения "А" из заключения КазГАСУ от апреля 2017 года;

- усиление колонн 1 этажа выполнено двумя уголками 75х75х5 мм (предусмотрены два уголка 100х100х8 мм) и планками 40х4 мм с шагом 350-370 мм (предусмотрены планки 80х5 мм с шагом 350 мм), при этом уголки 75х75х5 мм установлены до уровня опирания балки перекрытия, а не до уровня низа плит перекрытия;

- не вбиты стальные клинья (и соответственно не сварены между собой) и не зачеканены в щели между опорной частью балки перекрытия и стальным опорным уголком раствором М150 на безусадочном цементе;

- вертикальные уголки усиления установлены "на сухо" без раствора М150 на безусадочном цементе;

- преобладающая часть конструкций усиления (кроме вертикальных связей) не очищены от продуктов коррозии металла (ржавчины), не огрунтованы и окрашены пентафталевой краской на 2 раза;

- соединение элементов вертикальных связей ВС-1 и вС-2 и их примыкание к колоннам выполнено не на косынках;

- крепление элемента шпренгельной затяжки к балке перекрытия выполнено не к арматуре балок, а к поперечным стержням, установленным в тело балки;

- ширина монолитных участков усиления (одностороннего наращивания) плит перекрытия составляет 200-210 мм, что отличается от запроектированной ширины в 150 мм.

Согласно заключению от эксперта Союза "Вятская торгово-промышленная палата" Русских Валерия Николаевича по результатам проведенных исследований эксперт пришел к следующим выводам:

"1. Эксплуатация спорного здания по назначению (торговое) возможна при условии выполнения:

- расчета нагрузок в соответствии с технологической схемой размещения оборудования торгового предприятия и существующих нагрузок от конструкций здания и сравнения их с нормативным значением распределенной нагрузки для торговых залов, не менее 4,0 кПа;

- полевых испытаний грунтов сваями статической нагрузкой согласно ГОСТ 5686-2012 "Грунты. Методы полевых испытаний сваями" и определения соответствия фактической несущей способности фундаментов (грунтов) под собранные нагрузки;

- усиления колонн первого этажа по результатам расчетов под собранные нагрузки;

- усиления балок перекрытия первого этажа по результатам расчетов под собранные нагрузки;

- усиления сопротивления теплопередаче покрытия;

- устранения всех дефектов плит перекрытия, балок покрытия (трещины, сколы, обнажение арматура) и невыполненных мероприятий по усилению колонн и опирания балок перекрытия (под обоймой усиления колонн отсутствует раствором на безусадочном цементе М150, п.7 лист 69, не выполнена постановка клиньев и зачеканка цементным раствором, узел "В 69" лист 68) и по рекомендациям из заключения КазГАСУ от апреля 2017 года;

- разработки технических решений и их реализации, направленные на устранение недостатков установленных в результате исследований по второму вопросу, как в части не соответствия примененных строительных материалов, изделий и конструкций обязательным национальным стандартам и сводам правил (СНиПам и ГОСТам), законодательству в области градостроительства, требованиям безопасности и проектной документации, так и в части невыполненных работ или работ выполненных не в полном объеме;

- комплексной оценки пожарной безопасности (определения допустимых пожарных рисков) существующего спорного здания, необходимо проведение пожарно-технических исследований специализированной организацией с учетом всех выполненных в здании мероприятий пожарной безопасности (технических, организационных) и конструктивных особенностей здания.

2. В условиях существующей эксплуатации спорного здания существует угроза жизни и здоровья граждан."

Судебным экспертом были даны следующие ответы на поставленные судом апелляционной инстанции вопросы:

Вопрос N 1: "Соответствует ли построенный объект капитального строительства "Универсальный магазин", расположенный по адресу: Республика Татарстан, п. Кукмор, ул. Hyp Баяна, д. 29а, проектной документации, представленной индивидуальным предпринимателем Гимадеевым Раилем Рустамовичем в исполнительный комитет Кукморского муниципального района Республики Татарстан при получении разрешения на строительство?"

Ответ N 1: "Построенный объект капитального строительства "Универсальный магазин", расположенный по адресу: Республика Татарстан, г. Кукмор, ул. Hyp Баяна, д. 29а, соответствует проектной документации, представленной индивидуальным предпринимателем Гимадеевым Раилем Рустамовичем в исполнительный комитет Кукморского муниципального района Республики Татарстан при получении разрешения на строительство, по реализации общей концепции (замыслу) здания и его архитектурных решений и не соответствует проектной документации, по недостаткам, приведенные в исследовательской части по первому вопросу. Проверить построенное спорное здание на соответствие разделу 5 "Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений" и положениям градостроительного плана земельного участка, не представилось возможным."

Вопрос и ответы N 2:

А) Соответствуют ли обязательным национальным стандартам и сводам правил (СНиПам и ГОСТам), законодательству в области градостроительства, требованиям безопасности, примененные при строительстве объекта капитального строительства "Универсальный магазин", расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Кукмор, ул. Hyp Баяна, д. 29а, строительные материалы, изделия и конструкции?

По результатам экспертных осмотров и исследования заключения КазГАСУ от апреля 2017 года, по части материалов, эксперт пришел к выводу:

- бетон ростверка и свай, кирпич и раствор колонн соответствуют обязательным национальным стандартам и сводам правил (СНиПам и ГОСТам), законодательству в области градостроительства, требованиям безопасности, по показателю прочности на сжатие:

- усиленные сборные ж.бетонные конструкции балок перекрытия не соответствуют обязательным национальным стандартам и сводам правил (СНиПам и ГОСТам), законодательству в области градостроительства, требованиям безопасности по недостаточной несущей способности (установлено расчетом);

- сборные ж.бетонные конструкции балок покрытия и плит перекрытия не соответствуют обязательным национальным стандартам и сводам правил (СНиПам и ГОСТам), законодательству в области градостроительства по установленным дефектам (трещины, сколы и обнажения арматуры).

Сэндвич-панели покрытия не соответствуют обязательным национальным стандартам и сводам правил (СНиПам и ГОСТам), законодательству в области градостроительства, требованиям безопасности по показателю сопротивления теплопередаче.

В виду отсутствия документов о качестве на примененные при строительстве спорного здания строительных материалов, изделий и конструкций, определить их на полное соответствие обязательным национальным стандартам и сводам правил (СНиПам и ГОСТам), законодательству в области градостроительства, требованиям безопасности, не представилось возможным. Строительные материалы, изделия и конструкции сопровождаются документами о качестве содержащие сведения о соответствии физико-механических и иных показателях строительного материала, изделия и конструкций требованиям нормативно-технической документации (серии, ГОСТ, ТУ или индивидуальных технических решений), в соответствии с которыми они были изготовлены.

Б) Соответствуют ли обязательным национальным стандартам и сводам правил (СНиПам ГОСТам), законодательству в области градостроительства, требованиям безопасности, проектная, исполнительная и техническая документация на спорное здание?

По результатам выполненных исследований установлено, что проектная, исполнительная и техническая документации выполнена не в полном объеме, с отступлениями от требований строительных норм и не соответствует обязательным национальным стандартам и сводам правил (СНиПам и ГОСТам), законодательству в области градостроительства, требованиям безопасности, на спорное здание.

В) Соответствует ли обязательным национальным стандартам и сводам правил (СНиПам и ГОСТам), законодательству в области градостроительства, требованиям безопасности, существующее спорное здание?

Существующее спорное здание не соответствует обязательным национальным стандартам и сводам правил (СНиПам и ГОСТам) и требованиям безопасности по замечаниям, перечисленным в исследованиях по данному пункту второго вопроса и по результатам расчетов несущей способности фундаментов, колонн первого этажа и шпренгельной затяжки. Проверить соответствие спорного здания законодательству в области градостроительства в виду отсутствия (на экспертизу не представлен) градостроительного плана земельного участка, не представляется возможным.

Г) Соответствует ли выполненные объемы работ, предусмотренные проектной, исполнительной и технической документации?

Выполненные объемы работ, предусмотренные в проектной, исполнительной и технической документации не соответствуют объемам работ предусмотренные в проектной, исполнительной и технической документации. Перечень невыполненных или выполненных не в полном объеме работ приведен исследованиях по данному пункту второго вопроса.

Д) Соответствуют ли использованные при строительстве спорного здания, строительные материалы, изделия и конструкции, предусмотренные проектной, исполнительной и технической документацией?

На соответствие проектной документации:

- кирпич и раствор колонн, часть, ступени лестничных маршей, заполнение оконных и дверных проемов соответствуют проектной документации;

- усиление колонн (по размеру профиля), панели стен и покрытия (по толщине), часть прогонов покрытия (установлена труба 100x100x4 мм и швеллер N 10), косоуры (по отсутствию огнезащитного покрытия) не соответствуют проектной документации.

Ввиду отсутствия в проектной документации указаний о виде, марке и типе (отсутствия ссылок на серию, ГОСТ, ТУ) материалов гидро- и теплоизоляции, сборных ж.бетонных конструкций, определить их соответствие проектной документации не представляется возможным. Плиты перекрытия указанные в разделе 9 проектной документации (многопустотные плиты по серии 1.141) не соответствуют другим разделам проектной документации и фактически установленным ребристым плитам.

На соответствие исполнительной и технической документации:

- бетон ростверка и свай, кирпич и раствор колонн соответствуют исполнительной документации по показателю прочности на сжатие;

- сборные ж.бетонные конструкции балок перекрытия соответствуют исполнительной и технической документации;

- сборные ж.бетонные конструкции балок покрытия и плит перекрытия не соответствуют исполнительной документации, по наличию выявленных дефектов (трещин, сколов и обнажения арматуры);

- усиление колонн первого этажа не соответствуют исполнительной и технической документации по размерам использованных уголков и накладок.

Ввиду отсутствия документов о качестве на примененные при строительстве спорного здания строительных материалов, изделий и конструкций, определить их полное соответствие исполнительной и технической документации, не представилось возможным.

Е) Возможна ли эксплуатация объекта по назначению, имеется ли при эксплуатации объекта угроза жизни и здоровья граждан?

1. Эксплуатация спорного здания по назначению (торговое) возможна при условии выполнения:

- усиления колонн первого этажа по результатам расчетов под собранные нагрузки;

- усиления балок перекрытия первого этажа по результатам расчетов под собранные нагрузки;

- усиления сопротивления теплопередаче покрытия;

- устранения всех дефектов плит перекрытия, балок покрытия (трещины, сколы, обнажение арматура) и невыполненных мероприятий по усилению колонн и опирания балок перекрытия (под обоймой усиления колонн отсутствует раствором на безусадочном цементе М150, п.7 лист 69, не выполнена постановка клиньев и зачеканка цементным раствором, узел "В 69" лист 68) и по рекомендациям из Заключения КазГАСУ от апреля 2017 года;

2. В условиях существующей эксплуатации спорного здания существует угроза жизни и здоровья граждан."

С учетом выводов судебной экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у исполнительного комитета не имелось оснований для выдачи ИП Гимадееву Р.Р. разрешения на ввод эксплуатацию вышеуказанного объекта капитального строительства ввиду того, что здание не соответствует обязательным национальным стандартам и сводам правил (СНиПам и ГОСТам) и требованиям безопасности по замечаниям, перечисленным в исследованиях эксперта и по результатам расчетов несущей способности фундаментов, колонн первого этажа и шпренгельной затяжки. При этом судебным экспертом сделан однозначный вывод о том, что в условиях существующей эксплуатации спорного здания существует угроза жизни и здоровья граждан.

Ссылка заявителя на некомпетентность судебного эксперта несостоятельна, поскольку эксперт Союза "Вятская торгово-промышленная палата" Русских В.Н. имеет высшее техническое образование по специальности "Промышленное и гражданское строительство", что подтверждается копией диплома. Занимаемая должность - главный эксперт. Он имеет страж работы по специальности - 26 лет, в том числе в качестве эксперта 10 лет. В материалы дела представлен сертификат соответствия N 00223, действительный с 29 июня 2018 года по 29 июня 2021 года, которым удостоверено, что Русских В.Н. соответствует требованиям системы сертификации и является компетентным в области проведения судебных экспертиз и внесудебных исследований по специальности (направлению): "2.4.4. Исследование строительных объектов (их конструктивных элементов), инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий". Также в материалы дела представлены удостоверения на Русских В.Н. о краткосрочном повышении квалификации по программе "Функции заказчика-застройщика", по повышению квалификации на право ведения общестроительных работ по возведению зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности.

Об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения Русских В.Н. предупрежден. Отводов судебному эксперту заявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в компетентности и беспристрастности судебного эксперта Русских В.Н. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель в опровержение выводов судебной экспертизы представил суду апелляционной инстанции рецензию на заключение эксперта от 06 сентября 2019 года, подготовленную обществом с ограниченной ответственностью "Бюро технических исследований".

Суд апелляционной инстанции полагает, что данная рецензия не опровергает выводов судебного эксперта и не может служить основанием для вывода о соответствии построенного предпринимателем здания магазина обязательным национальным стандартам и сводам правил (СНиПам и ГОСТам) и требованиям безопасности по замечаниям, установленным судебным экспертом по результатам назначенной судом экспертизы.

Оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству заявителя суд апелляционной инстанции не усмотрел.

В силу ч.2 ст.87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам. Таких оснований для проведения повторной экспертизы в данном случае судом апелляционной инстанции не установлено.

Пунктами 2 и 4 части 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрены такие основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, как:

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории;

- несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации (данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства).

При рассмотрении заявления ИП Гитмадеева Р.Р. о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.04.2018 (вх. N 610/вх) и на основании положений части 5 статьи 55 ГрК РФ исполнительным комитетом был организован осмотр объекта, по которого было выявлено следующее: отсутствует входная группа (навес); оконный проем на лестничной клетке не соответствует проектной документации; не обеспечена доступность здания для маломобильных групп населения; не завершены работы по благоустройству территории (отсутствует отмостка вокруг здания); не завершены отделочные работы на первом этаже здания; на втором этаже здания подвесные потолки выполнены некачественно. Также истец не представил лабораторный контроль подвесов и несущего профиля на отрыв (СНиП 12-03-2001, СНиП 3.04.01-87, таблица 14).

В соответствии со статьей 9 Конвенции о правах инвалида (принята резолюцией 61/106 Генеральной Ассамблеи от 13.12.2006, подписана от имени Российской Федерации 24.09.2008, ратифицирована Федеральным законом от 03.05.2012 N 46-ФЗ "О ратификации Конвенции о правах инвалида") (далее - Конвенция о правах инвалида) должны приниматься надлежащие меры для обеспечения инвалидам доступа наравне с другими к физическому окружению, к транспорту, к информации и связи, включая информационно-коммуникационные технологии и системы, а также к другим объектам и услугам, открытым или предоставляемым для населения, как в городских, так и в сельских районах.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" планировка и застройка городов, других населенных пунктов, формирование жилых и рекреационных зон, разработка проектных решений на новое строительство и реконструкцию зданий, сооружений и их комплексов, а также разработка и производство транспортных средств общего пользования, средств связи и информации без приспособления указанных объектов для беспрепятственного доступа к ним инвалидов и использования их инвалидами не допускаются.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521, (далее - Технический регламент) объекты должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась доступность для инвалидов и других групп с ограниченными возможностями передвижения.

Согласно части 7 статьи 30 Технического регламента проектные решения здания в целях обеспечения доступности зданий для инвалидов и других групп с ограниченными возможностями передвижения должны обеспечивать:

1) досягаемость ими мест посещения и беспрепятственность перемещения внутри зданий и сооружений;

2) безопасность путей движения (в том числе эвакуационных), а также мест проживания, мест обслуживания и мест приложения труда указанных групп населения.

Согласно пункту 1.5 "СП 59.13330.2012. Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001" (утв. приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605) (далее - Свод правил) проектные решения, предназначенные для маломобильных групп населения, должны обеспечивать повышенное качество среды обитания при соблюдении, в частности, досягаемости ими кратчайшим путем мест целевого посещения и беспрепятственного перемещения внутри здании и на их территории, безопасности путей движения (в том числе эвакуационных и путей спасения), эвакуации людей из здания или в безопасную зону.

Применение пункта 1.5 Свода правил является обязательными в силу пункта 41 перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, доступность здания для маломобильных групп населения подразумевает не только возможность входа в само здание, но и возможность беспрепятственного перемещения внутри здания и безопасность путей движения в здании. В данном случае исполнительным комитетом были выявлены нарушения указанного принципа, а именно:

- не обеспечена доступность маломобильных групп населения на второй этаж объекта: отсутствие пассажирских лифтов или подъемных платформ. Согласно пункту 5.2.17 Свода правил здания следует оборудовать пассажирскими лифтами или подъемными платформами для обеспечения доступа инвалидов на креслах-колясках на этажи выше или ниже этажа основного входа в здание (первого этажа);

- отсутствуют пути эвакуации для указанных групп. Не обеспечено соблюдение пунктов 5.2.23, 5.2.26, 5.2.29, 5.2.30, 5.2.31 Свода правил. Проектное решение не обеспечивает безопасность посетителей и не учитывает возможностей инвалидов различных категорий; не имеется выхода пандуса наружу из здания на прилегающую территорию в целях эвакуации со второго этажа объекта; нет надлежащим образом запроектированной зоны безопасности и др.

- не оборудованы автостоянки для инвалидов надлежащим образом. Нарушены пункты 4.2.1-4.2.4 Свода правил;

- не имеется специально оборудованных для маломобильных групп населения мест (универсальных кабин) в санитарно-бытовых помещениях. В соответствии с пунктом 5.3.1 Свода правил во всех зданиях, где имеются санитарно-бытовые помещения, должны быть предусмотрены специально оборудованные для маломобильных групп населения места в раздевальных, универсальные кабины в уборных и душевых, ванных. Согласно пункту 5.3.2 Свода правил в общем количестве кабин уборных общественных и производственных зданий доля доступных для МГН кабин должна составлять 7%, но не менее одной. Данные требования не соблюдены.

Вышеуказанные нарушения были зафиксированы в акте осмотра от 27.04.2018 (т. 2, л.д.13).

По утверждению исполнительного комитета, только 20 июля 2018 года представитель истца представил в суд первой инстанции копии следующих документов: "Проектная документация. Раздел 9. Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; "Проектная документация. Раздел 10. Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов". Предприниматель не мог в сентябре 2016 года к заявлению о выдаче разрешения на строительство приложить разделы проектной документации, которые он официально получил только в апреле 2018 года.

Вместе с тем заявитель представил перечень документов, в составе которого указаны вышеозначенные разделы проектной документации, подписанный сотрудником исполнительного комитета Бареевым И.М. 25 сентября 2016 года (т.3, л.д.67).

Следовательно, такое основание, как непредставление проектной документации в полном объеме, также как и незаверение документов надлежащим образом, не может служить основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Вместе с тем судебным экспертом по результатам выполненных исследований установлено, что проектная, исполнительная и техническая документация выполнена с отступлениями от требований строительных норм, не в полном объеме и не соответствует обязательным национальным стандартам и сводам правил (СНиПам и ГОСТам), законодательству в области градостроительства, требованиям строительной безопасности на спорное здание (стр.52 заключения эксперта).

Кроме того, по результатам экспертных осмотров судебный эксперт пришёл к выводу о несоответствии сборных ж.бетонных конструкций балок покрытия и плит перекрытия исполнительной документации по наличию выявленных дефектов (трещин, сколов и обнажения арматуры); о несоответствии усиления колонн первого этажа исполнительной и технической документации по размерам использованных уголков и накладок и недостаточной несущей способности колонн первого этажа.

При таких обстоятельствах оснований для признания оспариваемого отказа исполнительного комитета в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта "Универсальный магазин", расположенного по адресу: г. Кукмор, ул. Нур Баяна, д. 29а, и обязания ответчика выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем заявленные предпринимателем требования удовлетворению не подлежат.

На основании п.3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 31 октября 2018 года следует отменить; принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ИП Гимадеева Р.Р. отказать.

Согласно ст.110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины, а также по оплате судебных издержек на проведение экспертизы относятся на заявителя. В этой связи надлежит взыскать с ИП Гимадеева Р.Р. в пользу исполнительного комитета судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 210 000 рублей - в размере, установленном определением суда апелляционной инстанции от 06 марта 2019 года о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Кроме того, следует возвратить исполнительному комитету с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда излишне перечисленные денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина Исполнительным комитетом в федеральный бюджет не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2018 года по делу N А65-13957/2018 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Гимадеева Раиля Рустамовича отказать.

Перечислить Союзу "Вятская торгово-промышленная палата" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение судебной экспертизы в размере 210 000 рублей.

Возвратить исполнительному комитету Кукморского муниципального района Республики Татарстан с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда излишне перечисленные денежные средства для проведения судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гимадеева Раиля Рустамовича в пользу исполнительного комитета Кукморского муниципального района Республики Татарстан судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 210 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

А.Б. Корнилов
Т.С. Засыпкина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.