Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 08АП-8677/19

город Омск

23 сентября 2019 г.

Дело N А70-3983/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8677/2019) акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2019 года по делу N А70-3983/2019 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Первый Интегратор" (ОГРН 1167232085426, ИНН 7203398767) к акционерному обществу "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (ОГРН 1047200609202, ИНН 7204084481) о взыскании 2807703 руб. 89 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Первый Интегратор" (далее - ООО "Первый Интегратор", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - АО "Антипинский НПЗ", ответчик) задолженности, пени по договору N 2358-34/18 от 15.02.2018, а также убытков в виде курсовой разницы.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2019 года по делу N А70-3983/2019 исковые требования о взыскании 107854,49 рублей убытков в виде курсовой разницы оставлены без рассмотрения. С АО "Антипинский НПЗ" в пользу ООО "Первый Интегратор" взыскано 41030,80 долларов США задолженности, 842,37 долларов США неустойки, 32803,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Антипинский НПЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Антипинский НПЗ" указывает, что сумма неустойки в размере 47 297,77 рублей (719, 28 долларов) не обоснована, явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства. Истец для опровержения аргументированного заявления ответчика о необходимости снижении неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствие возможности получения кредитором необоснованной выгоды, не подтвердил соответствующими доказательствами то, что размер убытков кредитора сопоставим с требуемой им неустойкой.

В письменном отзыве на жалобу ООО "Первый Интегратор" просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Фактические обстоятельства по делу установленные судом первой инстанции, не являются предметом апелляционного обжалования.

Как установлено судом, между ООО "Первый Интегратор" (поставщик) и АО "Антипинский НПЗ" (покупатель) заключен договор от 15.02.2018 N 2358-34/18, по условиям которого поставщик по заявке покупателя обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель - принять и оплатить его на условиях настоящего договора. Наименование, ассортимент, количество и сроки поставки товара, грузополучатель и иные условия согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью к настоящему договору.

Расчеты за товар в соответствии с пунктом 2.2 договора осуществляются в рублях РФ в размере 100% от стоимости поставленного товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, на основании выставленного поставщиком счета, в соответствии с согласованной спецификацией и подписанными сторонами товарно- транспортными накладными/товарными накладными. В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать от покупателя выплату неустойки (пени) в размере 0,01% от цены поставленного, но не оплаченного товара, за каждый день просрочки, но не более 5% от цены поставленного, но не оплаченного товара. Согласно спецификации N 2 от 18.06.2018 к договору стоимость подлежащего поставке товара составляет 41030,39 долларов США, спецификации N 3 от 17.10.2018 к договору - 157,49 долларов США.

Передача товара ответчику оформлена товарными накладными N 15 от 20.08.2018 на сумму 2743963,48 рублей (41030 долларов США 80 центов) и N 42 от 03.12.2018 на сумму 10478,36 рублей (157 долларов США 49 центов).

Истец обращался к ответчику с претензиями от 18.10.2018 N 18/10, от 07.11.2018 N 07/11, от 11.01.2019 N 09/01, от 11.02.2019 N 11/02 об оплате долга и неустойки. Ответчик в письме от 07.11.2018 N 7949 гарантировал ориентировочный срок расчетов в четвертом квартале 2018 года.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено, в связи с чем, требование о взыскании основного долга в размере 41030,80 долларов США, подлежащего оплате по курсу на день фактической оплаты удовлетворено судом первой инстанции.

Самостоятельных возражений в отношении изложенных выводов об обоснованности исковых требований в части основного долга апелляционная жалоба не содержит.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по оплате, что является основанием для взыскания неустойки.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 842,37 долларов США неустойки.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на наличие оснований для взыскания неустойки в полном объеме, поскольку заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, коллегия суда основывается на следующем.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По мнению суда, установленный договором размер неустойки 0,01% не является чрезмерным, не превышает обычно принятый в деловом обороте размер ответственности, не считается чрезмерно высоким, и не ставит сторону (покупателя) в преимущественное положение перед другой стороной договора (поставщиком). А учитывая длительность неисполнения обязательства, не имеется оснований полагать, что определенный судом размер ответственности не соответствует характеру нарушенного права и не соразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14 мая 2019 года по делу N А70-3983/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова Е.Б. Краецкая