Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 16АП-3188/19

г. Ессентуки

23 сентября 2019 г.

Дело N А63-8173/2019

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Белова Д.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ГУП СК "Корпорация развития Ставропольского края" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 по делу N А63-8173/2019, по заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Корпорация развития Ставропольского края" к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

ГУП СК "Корпорация развития Ставропольского края" обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края (далее - заявитель, ГУП СК "КРСК") с заявлением к Министерству имущественных отношений Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, министерства) об оспаривании постановления от 18.04.2019 N 30/2019 о назначении административного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае".

Дело рассмотрено судом первой инстанции без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 (резолютивная часть) отказано в удовлетворении требований ГУП СК "Корпорация развития Ставропольского края" об отмене постановления министерства от 18.04.2019 N 30/2019, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае", с назначением наказания в виде административного штрафа 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, признать недействительным постановление министерства о назначении административного наказания. Полагает, что судом первой инстанции было допущено нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 02.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.

Информация с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о начавшемся процессе и рассмотрении дела в упрощенном порядке.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 АПК РФ, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение (резолютивная часть) суда от 25.06.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

На основании приказа от 27.02.2019 N 191 Министерство имущественных отношений Ставропольского края (т.1 л.д. 49) провело выездную проверку финансово-хозяйственной деятельности ГУП СК "КРСК".

В результате проведенной внеплановой проверки и на основании акта проверки от 29.03.2019 N 1 (т. 1 л.д. 52) уполномоченным должностным лицом Министерством имущественных отношений Ставропольского края составлен протокол от 12.04.2019 N 30/2019 (т.1 л.д. 19) об административном правонарушении в отношении ГУП СК "КРСК" по ч. 2 ст. 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" (использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда), по результатам рассмотрения которого 18.04.2019 вынесено постановление о назначении административного наказания ГУП СК "КРСК" в виде штрафа в размере 20 000 рублей (т.1 л.д. 11).

Протокол составлен с участием представителя ГУП СК "Корпорация развития Ставропольского края", копию получил представитель предприятия, о чем собственноручно расписался (т. 1 л.д. 19-23).

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Согласно ч. 2 ст. 10.1 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N 20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае" использование находящегося в государственной собственности Ставропольского края объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении за ГУП СК "КРСК" закреплен на праве хозяйственного ведения объект государственной собственности с кадастровым номером 26:16:020301:179 - сооружение электроэнергетики ОРУ 35 кВ, протяженностью 2 525 кв.м., адрес имущества: Российская Федерация Ставропольский край, город Невинномысск, улица Низяева (дата разрешения на ввод в эксплуатацию 16.02.2018), в отношении которого в соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", пунктами 8.1, 8.2 Свода правил "Здания и сооружения. Правила эксплуатации. Основные положения" СП 255.1325800.2016, утвержденного приказом Минстроя РФ от 24 августа 2016 г. N 590/пр, должен осуществляться эксплуатационный контроль, который включает в себя осмотры, обследования и мониторинг технического состояния (весной и осенью).

По смыслу п. 2.1 Положения о служебных командировках, утвержденного приказом ГУП СК "КРСК" от 30.12.2016 N 116/ОД (далее - Положение ГУП СК "КРСК"), в целях направления работника в служебную командировку руководитель подразделения, в котором работает командируемый работник, составляет служебное задание, которое подлежит визированию генеральным директором. После получения служебного задания подготавливается приказ о направлении работника в командировку, который подписывается генеральным директором, а также вносятся сведения об убытии работника в командировку в журнал учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации (п. 2.2 Положение ГУП СК "КРСК").

Между тем, служебное задание, приказ о направлении работников в командировку, журнал учета работников, выбывающих в служебные командировки из командирующей организации, а также иные документы, подтверждающие выезд работников ГУП СК "КРСК" в г. Невинномысск для осмотра объекта государственной собственности, в ходе проверки не представлены. В соответствии с путевыми листами транспорт ГУП СК "КРСК" в г. Невинномысск в октябре 2018 года вообще не выезжал.

ДоводГУП СК "КРСК" о фактическом выезде членов комиссии (Харитонова Л.С., Трембач В.И., Толмачев В.И., Нестеренко А.А.), утвержденной приказом ГУП СК "КРСК" от 23.10.2018 N 131/ОД (т.1 л.д. 64), для осуществления осмотра указанного выше объекта недвижимости, данный факт опровергается материалами дела, в том числе данными путевых листов транспортных средств ГУП СК "КРСК" и информацией ВРИО директора ГУП СК "КРСК" Харченко В.П. от 28.03.2019 N 19/306, согласно которой 25.10.2018 инженер по техническому надзору Толмачев В.И. в командировку не выезжал.

В силу пл. 3 и 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки", работники направляются в командировки на основании письменного решения работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В целях подтверждения фактического срока пребывания в месте командирования работником представляются служебная записка и (или) иной документ о фактическом сроке пребывания работника в командировке, содержащий подтверждение принимающей работника стороны (организации либо должностного лица) о сроке прибытия (убытия) работника к месту командирования (из места командировки).

Учитывая, что проверяемый объект недвижимости обслуживается ООО "Ставсеть-энерго", ГУП СК "КРСК" служебная записка или иной документ о фактическом сроке пребывания комиссии по осмотру зданий и сооружений, содержащий подтверждение принимающей работника (работников) стороны (ООО "Ставсеть-энерго") не представлены.

Отсутствие письменного решения работодателя о направлении в командировку комиссии по осмотру зданий и сооружений, служебной записки или иного документа о фактическом сроке пребывания работников в командировке, содержащего сведения принимающей работника стороны, документов, подтверждающих использование транспортного средства для осуществления выезда в г. Невинномысск, а также противоречия в дате осмотра и составе комиссии по осмотру зданий и сооружений, указывает, что запись в журнале по технической эксплуатации здания (Сооружение электроэнергетики ОРУ 35 кВ, протяженностью 2 525 кв.м., адрес имущества: Российская Федерация Ставропольский край, город Невинномысск, улица Низяева) внесена без фактического его осмотра. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в ГУП СК "КРСК" надлежащего эксплуатационного контроля в отношении объекта государственной собственности, закреплённого на праве хозяйственного ведения за ГУП СК "КРСК".

Учитывая, что ГУП СК "КРСК" было привлечено к административной ответственности за ненадлежащее осуществление эксплуатационного контроля в рамках сезонных осмотров указанного объекта недвижимости, доводы о внеочередном проведении осмотров технического состояния объекта недвижимости рассмотрению не подлежат, так как находятся в системной взаимосвязи с явлениями стихийного характера, последствия которых ГУП СК "КРСК" не вменялись.

Следовательно, оспариваемое постановление министерства от 18.04.2019 N 30/2019 о назначении административного наказания является законным, обоснованным и мотивированным. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2019 по делу N А63-8173/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Белов