Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 17АП-12036/19

г. Пермь

26 сентября 2019 г.

Дело N А60-17887/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГранСтройИнвест": Лобановой Р.В., предъявлен паспорт, доверенность от 20.10.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 июня 2019 года

по делу N А60-17887/2019,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГранСтройИнвест" (ОГРН 1086658024551, ИНН 6658322103)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" (ОГРН 1057811880136, ИНН 7805376418)

о взыскании задолженности по договору субаренды, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГранСтройИнвест" (далее - ООО "ГранСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" (далее - ООО "ГазСтройЭнерго", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 19.10.2018 N 42-АРСТ-2018 в размере 500 000 руб., пени, рассчитанных на день составления и направления иска в размере 105 440 руб., с продолжением начисления пени, начиная с 19.03.2019 по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2019) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы об отсутствии у ООО "ГазСтройЭнерго" актов субаренды N 1 от 31.10.2018, N 2 от 10.11.2018, N 3 от 20.11.2018, N 4 от 30.11.2018, N 5 от 30.11.2018, в связи с чем полагает, что обязанность по оплате у ответчика не наступила. Кроме того, выражает несогласие с взысканной судом первой инстанции суммой неустойки, которая является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Присутствующий в судебном заседании представитель истца с жалобой не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, 19.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "ГранСтройИнвест" (Арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" (Субарендатор) заключен договор субаренды N 42-АРСТ-2018 грузовых, строительных машин и механизмов без экипажа, по условиям п. 1.1 которого Арендатор предоставляет Субарендатору во временное владение и пользование грузовые, строительные машины и механизмы без экипажа (далее - техника) без права передачи третьим лицам, в соответствии с актом приема-передачи техники, в котором указаны: адрес передачи техники, название, марка, модель, другие характеристики техники, ее комплектация (оборудование, запасные части, документация, свидетельство о регистрации технических средств и т.п.) (л.д.13-16).

Техника (каток дорожный НАММ-3412, г/н 78 РУ 4378) передана Субарендатору по акту приема-передачи от 19.10.2018 (л.д.18).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость субаренды определяется актом согласования цены (Приложение N 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

19.10.2018 между сторонами подписан акт согласования цены (Приложение N 1 к договору), согласно которому стороны определили, что размер арендной платы за предоставленную технику является фиксированным и составляет 15 000 рублей без НДС в сутки. В данном акте указано, что техника используется в соответствии с назначением и условиями настоящего договора без экипажа для производства работ на объекте: ЯНАО, Пуровский район, Конденсатопровод, Уренгой-Сургут (2-ая нитка), "107-288 км", участок ЛЗ N 7 (л.д.17).

09.12.2018 техника возвращена Субарендатором арендатору по акту возврата грузовых, строительных машин и механизмов от 09.12.2018 (л.д.19).

В п. 3.2.3 настоящего договора определено, что Субарендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату за пользование техникой.

Согласно п. 4.2 договора аренды арендная плата оплачивается ежемесячно в течение 10 банковских дней с момента получения акта аренды. Арендатором в адрес Субарендатора направлялись акт субаренды N 001 от 31.10.2018; акт субаренды N 002 от 10.11.2018; акт субаренды N 003 от 20.11.2018; акт субаренды N 004 от 30.11.2018, акт субаренды N 005 от 10.12.2018 (л.д.20-28).

По расчету истца, количество дней, подлежащих оплате Субарендатором за субаренду техники - 50 дней, в связи с чем общая сумма подлежащая уплате за пользование техникой составляет 750 000 руб.

Ответчик перечислил арендную плату за пользование техникой в общем размере 250 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3384 от 30.10.2018, N 3555 от 06.11.2018, N 3839 от 27.12.2018 (л.д.30-32). Однако оставшуюся часть задолженности за аренду техники, что составляет 500 000 руб. ответчик не оплатил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование техникой, истцом в адрес ответчика направлена претензия (исх.N 22/1 от 22.01.2019) с требованием о погашении задолженности по договору субаренды N 42-АРСТ-2018 (л.д.33-34).

В ответ на претензию ООО "ГазСтройЭнерго" направило ООО "ГранСтройИнвест" гарантийное письмо от 28.01.2019 N 28/01 в котором гарантировало погашение задолженности по аренде техники в сумме 500 000 руб. в срок до 28.02.2019. (л.д.37).

Ненадлежащее исполнение Субарендатором принятых по договору обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование техникой и отсутствия доказательств уплаты арендных платежей в полном объеме, а также наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В ст. 625 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах

Согласно пункту 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что в нарушение вышеуказанных условий, предусмотренных договором субаренды грузовых, строительных машин и механизмов без экипажа N 42-АРСТ-2018 от 19.10.2018, обязательства по оплате за аренду техники ответчиком не выполнены.

По расчету истца задолженность ответчика по арендной плате составляет 500 000 руб.

Доказательств исполнения обязательства в размере 500 000 руб. помимо учтенных истцом оплат в материалы дела в суде первой инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2 договора субаренды предусмотрено, что в случае просрочки арендной платы арендатор вправе требовать уплаты пени в размере 0,2 % от подлежащей сумме за каждый день просрочки платежа.

Истцом исчислена неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы за пользование техникой в размере 105 440 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что факт пользования ответчиком техникой подтвержден материалами дела, между тем, доказательств исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "ГазСтройЭнерго" задолженности за аренду техники по договору субаренды N 42-АРСТ-2018 от 19.10.2018 в размере 500 000 руб. и неустойки в размере 105 440 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у ООО "ГазСтройЭнерго" актов субаренды N 1 от 31.10.2018, N 2 от 10.11.2018, N 3 от 20.11.2018, N 4 от 30.11.2018, N 5 от 30.11.2018, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку как следует из материалов дела, данные акты были направлены ответчику посредством электронной почты, о чем свидетельствуют скриншоты страниц электронной почты об отправке указанных документов (л.д.20-29). Исходя из п. 8.2 договора субаренды документы, переданные посредством электронной связи имеют юридическую силу до момента замены их оригиналами. При этом факт передачи в субаренду и пользования техникой подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. Более того, в материалах дела имеется гарантийное письмо от 28.01.2019 N 28/01, в котором ответчик гарантировал погашение задолженности по аренде техники (л.д.37). Таким образом, у ответчика возникла обязанность по внесению арендной платы за пользование техникой.

Кроме того, требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга, начиная с 19.03.2019, соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера неустойки были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

В соответствии с п. 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п.2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате поставленной продукции в порядке и сроки, установленные договором, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения начисленной неустойки. При этом необходимо отметить, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал по своей воле и в своем интересе.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие доказательств чрезмерности неустойки, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в рассматриваемом случае оснований для снижения предусмотренной договором неустойки и правомерно удовлетворил исковые требования о взыскания неустойки в заявленном размере. Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Поскольку документы, подтверждающие уплату государственной пошлины, в соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 заявителем жалобы представлены не были, государственная пошлина в размере 3 000 (трёх тысяч) рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 июня 2019 года по делу N А60-17887/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газстройэнерго" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

М. А. Полякова Ю. В. Скромова