Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 10АП-14963/19

г. Москва

25 сентября 2019 г.

Дело N А41-57541/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Хомякова Э.Г., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Русский региональный оператор" - не явился, извещен надлежащим образом,

от Территориального отдела N 32 территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области - Котрюхов Д.С. по доверенности от 16.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русский региональный оператор" на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2019 года по делу N А41-57541/19, принятое судьей Криворучко Е.С., по заявлению ООО "Русский региональный оператор" к Территориальному отделу N 32 территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рузский региональный оператор" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу N 33 территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.06.2019 N 32/1174/112 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 Кодекса.

Определением арбитражного суда от 01 июля 2019 г. отказано в принятии к производству Арбитражного суда Московской области заявления ООО "Рузский региональный оператор".

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Русский региональный оператор" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить в виду несоответствия его нормам процессуального права.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом настоящего спора является постановление Территориального отдела N 32 территориального управления государственного административно-технического надзора Московской области от 18.06.2019 N 32/1174/112 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ за нарушение ч.1-3 ст. 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", п.2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N641", п.2, 4.1 распоряжения Минэкологии Московской области от 19.04.2018 N159-РМ "Об утверждении Временного порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Московской области".

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ изложена в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ и предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований к местам (площадкам) накопления отходов, а именно нарушение периодичности вывоза ТКО и уборки мест погрузки на контейнерных площадках, ответственность за которые предусмотрена ч.1 статьей 8.2 КоАП РФ.

Названной нормой установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, имеет объектом посягательства общественные отношения в области охраны окружающей среды, в частности, при соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, указанные нормы распространяют свое действие на административно-публичные правоотношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Следовательно, состав вменяемого правонарушения не имеет отношения к предпринимательской или иной экономической деятельности заявителя.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного суда Российской Федерации заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статьей 8.2 Кодекса Московской области об административных правонарушениях, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Верховного суда Российской Федерации от 13 октября 2014 года N 308-АД14-1034, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2019 г. по делу N А41-72785/2018.

Как верно установлено судом первой инстанции, оснований полагать, что заявителем, указанное административное правонарушение совершено в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также Уставу Общества, деятельность по сбору, траспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности является для общества основной, несостоятельна.

Документов, свидетельствующих о том, что выявленное нарушение каким-либо образом связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности либо допущено заявителем по причине осуществления таковой, не представлено.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В силу приведенных положений действующего законодательства, исходя из характера спора и объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, заявление ООО "Рузский региональный оператор", подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Доказательств того, что ранее заявитель обращался с подобным заявлением в суд общей юрисдикции, и ему было отказано в принятии заявления к рассмотрению по аналогичным обстоятельствам, в представленном пакете не имеется.

Следовательно, право заявителя на судебную защиту может быть обеспечено при рассмотрении его требований компетентным судом общей юрисдикции, в том числе путём реализации права на заявление ходатайства о восстановлении процессуальных сроков.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление ООО "Каширский региональный оператор", подлежит возврату заявителю.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01.07.2019 по делу N А41-57541/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Э.Г. Хомяков П.А. Иевлев