Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 11АП-14931/19

гор. Самара

26 сентября 2019 г.

Дело N А55-32590/2018

Резолютивная часть постановления оглашена 19 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 сентября 2019 года в зале N 6 апелляционную жалобу Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года, принятое по делу N А55-32590/2018 (судья Григорьева М.Д.)

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" (ОГРН 1026300956131)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" (ОГРН 1026301155980),

с участием третьего лица Временного управляющего ООО "СДЦ" Гизетдинова Корбангали Карибулловича,

о взыскании 10 401 958 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Никифорова Т.А. представитель по доверенности N 4 от 29.12.2018;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратился с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" о взыскании 10 401 958 руб. 13 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Временный управляющий ООО "СДЦ" Гизетдинов Корбангали Карибуллович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" в пользу Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" 10 401 958 руб. 13 коп., в том числе задолженность в размере 9 960 450 руб. 08 коп., пени в размере 441 508 руб. 05 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 75 010 руб.

Заявитель - Временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года, в составе председательствующего Николаевой С.Ю., судей Балакиервой Е.М., Романенко С.Ш., решение суда отменено. Принят по делу новый судебный акт. Исковое заявление Публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" оставлено без рассмотрения.

Истец, не согласившись с постановлением апелляционного суда по настоящему делу, обжаловал его в Арбитражный суд Поволжского округа.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2019 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 года по делу N А55-32590/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года суд принял на новое рассмотрение дело N А55-32590/2018 по апелляционной жалобе Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года, принятое по делу N А55-32590/2018. Назначил рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда на 19 сентября 2019 года 19 сентября 2019 года на 12 час. 25 мин.

В связи с прекращением со 02 сентября 2019 года полномочий судьи Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакиревой Е.М., участвующей в составе суда, рассматривающего дело до отмены судебного акта, произведена ее замена на судью Терентьева Е.А. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года, принятое по делу N А55-32590/2018.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 января 2017 года между Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Самараэнерго" и Обществом с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" был заключен договор энергоснабжения N 20-1907Э, в соответствии с условиями которого истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 4.3 Договора ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии (мощности), за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В апреле - августе 2018 года ответчику была поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами об объемах электрической энергии, переданной потребителям за соответствующий период, предъявлены к оплате счета-фактуры:

- N 18043000804/20/20-190731 от 30 апреля 2018 года на сумму 2 258 152 руб. 31 коп. (неоплаченная сумма 202 369 руб. 69 коп.)

- N 18053101043/20/20-190731 от 31 мая 2018 года на сумму 2 127 573 руб. 69 коп.

- N 18063000982/20/20-190731 от 30 июня 2018 года на сумму 2 230 793 руб. 46 коп.

- N 18073101112/20/20-190731 от 31 июля 2018 года на сумму 2 856 893 руб. 03 коп.

- N 18083100122/20/20-190731 от 31 августа 2018 года на сумму 2 542 820 руб. 21 коп.

В нарушение условий Договора и требований статей 309, 310, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в апреле - августе 2018 года электрической энергии в размере 9 960 450 руб. 08 коп.

Кроме того, в силу абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", введенному Федеральным законом от 03 ноября 2015 года N 307-ФЗ, потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету истца сумма пени за неисполнение обязательства по оплате принятой в апреле - августе 2018 года электрической энергии составляет 441 508 руб. 05 коп., за период 19 мая 2018 года по 12 октября 2018 года.

В целях досудебного урегулирования разногласий, в соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в адрес ответчика была направлена претензия с предложением, погасить образовавшуюся задолженность.

Однако, до настоящего времени обязательство по оплате потребленной электроэнергии ответчиком не исполнено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 10 401 958 руб. 13 коп., в том числе основной долг по договору N 20-1907Э за период апрель - август 2018 года в размере 9 960 450 руб. 08 коп. и пени в размере 441 508 руб. 05 коп. за период с 19 мая 2018 года по 12 октября 2018 года.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком обязательств по договору. При этом, суд отказал в оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отклонил доводы об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Доводы жалобы сводятся к несогласию временного управляющего с рассмотрением настоящего спора в отдельном исковом производстве, а не в деле о банкротстве.

Рассмотрев данные доводы, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции отклонившего их в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2018 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр", ИНН 6316078251.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2018 года (резолютивная часть от 11 декабря 2018 года) в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Самарский деловой центр", ИНН 6316078251 введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден Гизетдинов Корбангали Карибуллович, член Союза АУ "Правосознание". Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 237 (6475) от 22 декабря 2018 года.

Согласно пункту 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника - гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями пункта 28 Постановления N 35 ВАС РФ от 22 июня 2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Принимая во внимание обращение истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, арбитражный суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об оставления заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств, согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как правомерно установил суд первой инстанции, взыскиваемая сумма ответчиком не оспорена, доказательств оплаты задолженности за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В нарушение условий договора, ответчику были начислены пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 октября 2004 года N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Учитывая вышеизложенное, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции правомерно счел размер начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Таким образом, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеизложенными обстоятельствами, требования истца о взыскании задолженности и пени в заявленном размере правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года, принятого по делу N А55-32590/2018 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы в связи с предоставлением ему отсрочки от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 февраля 2019 года, принятое по делу N А55-32590/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Самарский Деловой Центр" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев