Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 20АП-5264/19

г. Тула

23 сентября 2019 г.

Дело N А62-3773/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения Военный комиссариат Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 по делу N А62-3773/2019 (судья Печорина В.А.), в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (г. Москва, ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278) к федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Смоленской области" (г. Смоленск, ИНН 6731019054, ОГРН 1026701462402) о взыскании неустойки, начисленной на задолженность с января 2016 по апрель 2016 года, за июнь 2016 года, август-сентябрь 2016 года, рассчитанной за период с 18.02.2016 по 28.10.2016 в размере 37 208 рублей 01 копеек,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (далее - истец, АО "АтомЭнергоСбыт") обратилось в суд с иском к Федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Смоленской области (далее - ответчик, ФКУ Военный комиссариат Смоленской области) о взыскании законной неустойки, начисленной на задолженность с января 2016 по апрель 2016 года, за июнь 2016 года, август-сентябрь 2016 года, рассчитанной за период с 18.02.2016 по 28.10.2016 в размере 37 208,01 рублей,

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 с ФКУ Военный комиссариат Смоленской области в пользу АО "АтомЭнергоСбыт" взыскана неустойка, начисленная на задолженность с января 2016 по апрель 2016 года, за июнь 2016 года, август-сентябрь 2016 года, рассчитанная за период с 18.02.2016 по 28.10.2016 в размере 37 208,01 рублей, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов.

ФКУ Военный комиссариат Смоленской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 по делу N А62-3773/2019, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указывает на то обстоятельство, что по заявленным требованиям за период с января 2016 года по апрель 2016 года истек срок исковой давности, а за июнь 2016 года есть расхождения по расчету.

Апеллянт ссылается на то, что просрочка в оплате задолженности произошла ввиду непредусмотренных и не поступивших своевременно денежных средств из федерального бюджета.

Заявитель жалобы полагает, что суд должен был в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшить размер заявленной истцом неустойки.

Апеллянт также полагает, что ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку он является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 апелляционная жалоба ФКУ Военный комиссариат Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 по делу N А62-3773/2019, принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Истцу было предложено в срок до 28.08.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От АО "АтомЭнергоСбыт" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ФКУ Военный комиссариат Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 по делу N А62-3773/2019, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, сторонами заключен контракт на энергоснабжение энергоснабжения N 67528109 от 19.12.2016 (далее - контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 договора, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.2 договора оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Нормативное регулирование порядка расчетов содержит аналогичные положения (пункты 82, 83,136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442).

В связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислена законная неустойка на задолженность с января 2016 по апрель 2016 года, за июнь 2016 года, август-сентябрь 2016 года, рассчитанной за период с 18.02.2016 по 28.10.2016 в размере 37 208,01 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 28.06.2018 N 67-5/5646, от 08.11.2018 N 67-5/10238 с требованиями об оплате пени, которые были оставлены без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Названные изменения внесены в статью Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" и вступили в силу с 05.12.2015.

В связи с принятием Федерального закона от 03.11.2015 N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей электрических ресурсов" пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике дополнен абзацами 8 - 11, предусматривающими обязанность потребителей уплатить пени за нарушение обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апеллянта о том, что просрочка в оплате задолженности произошла ввиду непредусмотренных и не поступивших своевременно денежных средств из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг отпуска топливно - энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды), воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства.

В пункте 4 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 07.12.2012 N 1609, определено, что военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов

В силу поименованного Указа Президента Российской Федерации в рассматриваемой ситуации отношения между сторонами носят длящийся и регулярный характер, оказание услуг было необходимо, направлено на защиту охраняемого публичного интереса, поэтому истец независимо от волеизъявления сторон, был не вправе прекратить подачу электрической энергии ответчику, поскольку последний относиться к территориальному органу Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, не выделение бюджетных средств на погашение ответчиком обязательств и отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием для отказа истцу во взыскании суммы неустойки с ответчика.

Ссылка апеллянта на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям за период с января 2016 года по апрель 2016 года не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом того обстоятельства, что истец 24.01.2019 обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание пени на задолженность за потребленную электроэнергию за период с января по декабрь 2016 года, рассчитанные за период с 18.02.2016 по 31.01.2017, в размере 27 646,57 рублей (дело N А62-472/2019) и данный приказ был отменен определением суда от 15.02.2019, то срок исковой давности в данном случае продлевается на 6 месяцев.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки.

Доводы заявителя о том, что суд должен был в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить неустойку, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции по следующим основаониям.

Согласно статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из материалов дела установлено, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы о том, что ответчик должен быть освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку он является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, полностью удовлетворив исковые требования истца, по правилам статьи 110 АПК РФ отнес судебные расходы на ответчика и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные истцом в результате уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления.

Положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусматривают основания освобождения определенных лиц, участвующих в деле, от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет и не предусматривают оснований для освобождения указанных лиц от возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 10.07.2019 по делу N А62-3773/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.В. Бычкова