Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 17АП-20355/18

г. Пермь

23 сентября 2019 г.

Дело N А71-17839/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Дюкина В.Ю., Крымджановой Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании

Балдиной А.С.,

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис", - Михеева Т.С., доверенность от 16.09.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест-НК",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года

по делу N А71-17839/2017,

принятое судьей Яцинюк Н.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест-НК" (ОГРН 1081651000452, ИНН 1651053237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (ОГРН 1021800857396, ИНН 1818004141)

третьи лица: Сергеев Николай Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Билант" (ОГРН 1021602507827, ИНН 1651000203), Баранов Станислав Вячеславович,

о взыскании долга по договору уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилстройинвест-НК" (далее - общество "Жилстройинвест-НК") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газ-Сервис" (далее - общество "Газ-Сервис") о взыскании 9 076 673 руб. 28 коп., в том числе: 7 000 000 руб. долга по договору уступки права требования от 06.07.2016, 2 076 673 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2014 по 03.10.2017.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сергеев Николай Иванович, общество с ограниченной ответственностью "Билант", Баранов Станислав Вячеславович.

В ходе рассмотрения дела истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 10 957 263 руб. 29 коп., в том числе 8 625 000 руб.- долг (стоимость уступленного права требования) по договору уступки права требования от 06.07.2016 и 2 332 263 руб. 29 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда от 21.06.2019 не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указал на то, что ООО "Билант" письменно пояснило, что бухгалтерские документы по сделке займа с Сергеевым Н.И. в ООО "Билант" не сохранились в виду истечения срока их хранения, подтвердило, что заемные денежные средства были потрачены ООО "Билант" на строительство многоквартирного жилого дома в г. Сарапуле. При этом ООО "Билант" непосредственно предоставляло оригинал договора займа N 1 от 18.04.2008. Письмом от 10.07.2019 на запрос Сергеева Н.И. ООО "Билант" также подтвердило реальность договора займа N 1 от 18.04.2008 и передачу денежных средств в ООО "Билант" по указанному договору, а также представило копию бухгалтерского баланса (форма N 1 и N 2) общества, полученного из общедоступных источников информации (ГМЦ Росстат) в системе "Контур.Фокус, из которого следует, что на конец 2008 в разделе "займы и кредиты" отражена сумма займа 11 407 000 руб., согласно ответу ООО "Билант" в том числе находится и займ, полученный от Сергеева Н. И. в размере 8 625 000 руб.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции об аффилированности кредитора Сергеева Н.И. и должника ООО "Билант" по договору займа. Истец отмечает, что Сергеев Н.И. с 21.03.2008 уже не являлся учредителем ООО "Билант", при этом Сергеев Н.И. был лишь наемным руководителем ООО "Билант" до 20.03.2013, контроль за деятельностью ООО "Билант" осуществлял полностью учредитель (ООО "Стройлизинг"), претензий от которого к наемному руководителю Сергееву Н.И. не было. Ведение бухгалтерского учета так же контролировалось учредителем ООО "Билант". Истец ссылается на то, что доводы о недействительности сделок были письменно изложены ответчиком в последнем судебном заседании 14.06.2019 и тут же вручены судье, что лишило истца возможности представить возражения на них. Заявитель апелляционной жалобы указал, что результаты оценки проведенной экспертом ООО Оценочная компания "Имущество плюс" Хасановым Р.З. и в отчете N 006/2018 об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО "Билант", подготовленном оценщиком Кузнецовым А.Н., отличаются более чем в 16 раз. Считает, что экспертом Хасановым не было учтено, что ООО "Билант" рассчиталось с ответчиком по договору уступки N 1 путем передачи ему права на сумму 8 621 040 руб. В решении суда первой инстанции указано, что истец ходатайства о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлял, что не соответствует действительности. Так же, в качестве письменного доказательства подтверждающего задолженность ответчика перед истцом последним представлено соглашение от 07.04.2017 о признании ответчиком задолженности перед истцом, в том числе сумму долга в размере 8 625 000 рублей по договору уступки права требования.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.01.2008 между муниципальным казенным предприятием "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" (заказчик) и ООО "Билант" (подрядчик) в лице директора Сергеева Николая Ивановича заключен договор генподряда на строительство многоквартирного жилого дома N 1, по условиям которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению следующих видов работ по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, микрорайон Элеконд, на земельном участке общей площадью 23000 кв.м., кадастровый номер 18:30:000878:0046, а именно: ведение генерального подряда на строительном объекте, с привлечением подрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с использованием собственных материалов (л.д. 107-108, т.1).

18.04.2008 между Сергеевым Николаем Ивановичем (займодавец) и ООО "Билант" в лице директора Сергеева Николая Ивановича (заемщик) подписан договор займа N 1 (л.д. 48, т.1), по условиям которого займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 8625000 руб. 00 коп. на строительство многоквартирного жилого дома, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа после окончания строительства многоквартирного жилого дома указанного выше, но не позднее чем 30.11.2012, проценты на сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора, не начисляются.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 18.04.2008 займодавец передал, а заемщик принял денежные средства в сумме 8625000 руб. согласно договору займа N 1 от 18.04.2008 (л.д. 49, т.1).

11.09.2008 между муниципальным казенным предприятием "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" (Заказчик) и ООО "Билант" (дольщик) в лице директора Сергеева Николая Ивановича заключен договор участия в долевом строительстве N 2 (л.д. 94-106, т.2) в редакции дополнительного соглашения N1 от 17.10.2008 (л.д. 119, т.2) и дополнительного соглашения N2 от 17.05.2010 (л.д. 107-114, т.2), по которому заказчик обязался осуществить строительство на земельном участке, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, микрорайон Элеконд-2 многоэтажный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором (п. 2.1 договора, л.д. 95-103, т.2), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Стоимость договора согласно п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2 от 17.05.2010 (л.д. 114, т.2) определяется согласно п. 2-4 договора долевого участия в строительстве 234 квартирного жилого дома в г. Сарапуле от 15.01.2008 и договора генподряда на строительство многоквартирного жилого домаN 1 от 21.01.2008 г. и на момент подписания в денежном выражении стоимость договора составляет 381517130 руб. 78 коп. Оплата по настоящему договору производится дольщиком поэтапно в следующие сроки: - за квартиры и нежилые помещения 1-ой блок секции и нежилые помещения 6-ой блок секции, указанные в п. 2.1 настоящего договора в сумме 96530340 руб. 35 коп. в срок до 31.10.2010 г., - за квартиры и нежилые помещения 2-ой, 3-ей, 4-ой, 5-ой блок секций, указанные в п. 2.1 настоящего договора в сумме 284986790 руб. 43 коп. в срок до 01.11.2012. Заказчик принимает оплату за квартиры и нежилые помещения, указанные в п. 2.1 настоящего договора, выполнением дольщиком строительных и специальных работ на объекте за счет собственных средств. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является документом подтверждающим выполнение дольщиком своих обязательств по оплате путем выполнения строительных и специальных работ на объекте. По соглашению сторон могут быть установлены иные способы расчетов в рамках настоящего договора, не запрещенные законодательством РФ. Согласно п. 6.1 договора дольщик вправе уступить свои права полностью или частично по договору третьему лицу только после уплаты им цены договора полностью или пропорционально уступаемой части требований или с одновременным переводом долга на нового дольщика. О переходе прав (части прав) по настоящему договору дольщик обязан в письменной форме уведомить заказчика в течение 7 дней (л.д. 105, т.2).

Уступка дольщиком прав по договору допускается до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче Объекта долевого строительства, законченного строительством и введенного в эксплуатацию (п. 6.2 договора, л.д. 105, т.2). Уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6.3 договора, л.д. 105, т.2).

По договору уступки права требования N 2 от 2012 (дата отсутствует) ООО "Билант" (цедент) в лице директора Сергеева Николая Ивановича передал ООО "Газ-Сервис" (цессионарий) право требования у муниципального казенного предприятия "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" (должник), возникшее по договору генподряда на строительство многоквартирного жилого дома N 1 от 21.01.2008 г. на сумму 8 621 040 руб. 24 коп. (л.д. 106, т. 1).

09.08.2012 между ООО "Билан" в лице Сергеева Николая Ивановича (цедент) и ООО "Газ-Сервис" (цессионарий) заключен договор N 34 об уступке права требования (регистрация в Управлении Росреестра по УР 16.01.2013) и согласован с муниципальным казенным предприятием "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту", по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования от муниципального казенного предприятия "Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту" части нежилых помещений в многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, микрорайон Элеконд, на земельном участке общей площадью 23000 кв.м., с кадастровым номером 18:30:000878:0046 на сумму 24000798 руб. 21 коп. (расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора), права на которые возникли у Цедента на основании договора долевого участия в долевом строительстве N 2 орт 11.09.2008 (л.д. 121 - 122, т.2).

03.12.2012 между Сергеевым Николаем Ивановичем (цедент) и ООО "Газ-Сервис" (цессионарий) подписан договор уступки права требования N 1, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования долга у ООО "Билант" (должник), возникшее по договору займа N 1 от 18.04.2008 г. на сумму 8625000 руб. 00 коп. Цессионарий обязуется с момента заключения настоящего договора оплатить стоимость уступаемого права Цеденту любыми формами расчетов не противоречащими действующему законодательству РФ с согласия Цедента (л.д. 14, т.1).

21.10.2015 между Сергеевым Николаем Ивановичем (цедент) и ООО "Газ-Сервис" (цессионарий) подписано дополнительное соглашение от 21.10.2015 к договору уступки права требования N 1 от 03.12.2012, по которому цессионарий не имеет каких-либо претензий к Цеденту по договору уступки права требования N 1 от 03.12.2012 и обязуется предпринять все меры для погашения задолженности перед цедентом за уступленное цедентом требование к ООО "Билант", в том числе суммы основного долга. цессионарий будет производить расчеты с цедентом по соглашению сторон любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (л.д. 15, т.1).

06.07.2016 между Сергеевым Николаем Ивановичем (цедент) и ООО "Жил-стройинвест-НК" в лице директора Сергеева Николая Ивановича (цессионарий) подписан договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию в полном объеме принадлежащее цеденту право требования долга с ООО "Газ-Сервис" в размере 8625000 руб., возникшее по договору уступки права требования N 1 от 03.12.2012, а цессионарий принимает и обязуется оплатить уступаемое право требования. Право цедента переходит цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе к Цессионарию переходит право требования с должника процентов. За уступаемое по настоящему договору право требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту в срок до 06.08.2016 денежные средства в размере 8625000 руб. (л.д. 17-18, т.1).

Ссылаясь на неисполнение ООО "Газ-Сервис" обязательств по оплате за уступленное по договору от 03.12.2012 право требования, в том числе и после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования (л.д. 16, 19, т.1), ООО "Жилстройинвест-НК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из договора займа N 1 от 18.04.2008, как на стороне Займодавца, так и на стороне Заемщика выступает одно и то же лицо - Сергеев Николай Иванович.

Доказательств того, что у Сергеева Н.И. имелась финансовая возможность выдать заем по договору от 18.04.2008, не имеется.

Письменных, надлежащих доказательств фактической передачи денежных средств и их получение ООО "Билант" по договору от 18.04.2008 не представлено. Равно как и доказательств того, каким образом эти денежные средства были потрачены.

В качестве доказательства фактической передачи денег по договору займа от 18.04.2008 истцом в материалы дела представлен акт приёма-передачи денежных средств от 18.04.2008 по договору займа N 1 от 18.04.2008, подписанный с обеих сторон одним и тем же лицом - Сергеевым Николаем Ивановичем, который являлся аффилированным лицом по отношению к третьему лицу ООО "Билант".

В такой ситуации сам по себе акт приёма-передачи денежных средств не может является документом, подтверждающим получения суммы займа юридическим лицом, при отсутствии доказательств совершения определенной хозяйственной операции - отражение полученных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д..

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Применительно к настоящему делу с учетом аффилированности заемщика и займодавца, суд первой инстанции обоснованно признал необходимым доказать реальность получения денежных средств.

Вместе с тем документов, свидетельствующих о вложении денежных средств, полученных ООО "Билант" по договору займа, в строительство многоквартирного жилого дома, либо их трату иным образом, не представлено.

Соответственно сделать вывод о том, что ответчик получил исполнение по договору уступки права требования N 1 от 03.12.2012 - приобрел реальное право требования с ООО "Билант", и получил реальное исполнение от последнего денежными средствами либо иным образом, оснований не имеется, в материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Кроме того, следует отметить, что аффилированность прослеживается так же между Сергеевым Николаем Ивановичем (договор займа) и истцом ООО "Жилстройинвест-НК", г. Нижнекамск РТ (договор уступки права требования от 06.07.2016), директором которого так же является Сергеев Николай Иванович.

Так же судом обращено внимание на то, что договор уступки права требования, заключенный Сергеевым Н.И. с ООО "Газ-Сервис" не содержат ссылку на стоимость уступленного права требования.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что Сергеевым Н.И., а так же в его лице истцом, третьим лицом - ООО "Билант", предпринимаются согласованные планомерные действия по получению денежных средств с ответчика недобросовестным способом, при том, что доказательств передачи денежных средств по договору займа и получение их ООО "Билант" не представлено.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования.

С учетом установленной недействительности договора займа, суд первой инстанции признал, что по договору уступки уступлено несуществующее право требования, ввиду чего у ответчика отсутствуют основания для оплаты этого права, ввиду чего в иске отказано правомерно.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки по доводам жалобы апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 июня 2019 года по делу N А71-17839/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

В.Ю. Дюкин Д.И. Крымджанова