Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 г. N 09АП-45867/19

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-60768/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕРВИС-СТРОЙТОРГ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-60768/18, вынесенное судьей Козленковой О.В. (51-424),

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИССТРОЙТОРГ"

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ"

о взыскании долга за фактически выполненные работы в размере 12 388 821 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Волкова О.А. по доверенности от 31.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИССТРОЙТОРГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - ответчик) о взыскании долга за фактически выполненные работы в размере 12 388 821 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 433 609 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 в удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕРВИС-СТРОЙТОРГ" о взыскании судебных расходов в размере 433 609 руб. отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "СЕРВИС-СТРОЙТОРГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда, требование о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В своей жалобе заявитель указывает, что требования о взыскании судебных расходов заявлены правомерно, судом при вынесении определения не принято во внимание объем и сложность выполненной работы, в материалы дела представлены доказательства несения расходов.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, определение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2018 года между истцом (заказчиком) и адвокатом филиала ВОКА "Адвокатская контора "Жеребятьев и партнеры" (исполнителем) заключен договор N 1 об оказании юридических услуг.

Стоимость оказанных услуг, составившая согласно акту N 4 оказанных услуг от 27 декабря 2018 года 433 609 руб., оплачена заказчиком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 318 от 06.03.2019.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1. договора за оказываемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3,5 % от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика и полученной им от должника.

Под получением суммы задолженности понимается фактическое получение заказчиком от должника суммы долга (имущественного эквивалента) на основании судебных решений (по исполнительному листу) либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением с должником на стадии досудебного (добровольной уплаты долга после вступления договора в силу), судебного или исполнительного производства, либо в рамках процедур банкротства.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования условий договора N 1 от 02.04.2018, следует, что оплата истцом денежного вознаграждения исполнителю в размере 433 609 руб., обусловлена исключительно положительным итогом рассмотрения дела - "заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 3,5 % от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика и полученной им от должника".

Между тем, выплаченное вознаграждение юриста ("гонорар успеха") не может быть взыскано в счет возмещения судебных расходов. Не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

С учетом положений пункта 3 статьи 424 ГК РФ и в данном случае исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как установлено судом первой инстанции, заявленная сумма в размере 433 609 руб. не конкретизирована со стороны истца в разрезе конкретных юридических услуг.

Каких-либо расчетов, подтверждающих разумность и обоснованность указанной суммы, ее соразмерность сложившимся в регионе средним расценкам на юридические услуги, истец в материалы дела не представил.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Аналогичная правовая позиция приведена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 433 609 руб. удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы о том, что требования о взыскании судебных расходов заявлены правомерно, судом при вынесении определения не принято во внимание объем и сложность выполненной работы, в материалы дела представлены доказательства несения расходов, отклоняется апелляционной коллегией.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Оплата денежного вознаграждения не может быть обусловлена положительным итогом рассмотрения дела и взысканной суммой в пользу заказчика и полученной от должника, вознаграждение не может быть взыскано в счет возмещения судебных расходов.

Таким образом, требование ООО "Сервис-Стройторг" об оплате 3,5% от размера взысканной с АО "Атомэнергопроект" суммы является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Сервис-Стройторг" о том, что размер вознаграждения в таком случае должен определяться с учетом фактически совершенных исполнителем действий, не подтверждается соответствующими доказательствами. В ходе рассмотрения дела взыскиваемая сумма судебных расходов была указана только в виде вознаграждения без четкого описания оказываемых услуг, совершенных исполнителем действий, в жалобе содержатся новые обстоятельства, которые в суде первой инстанции

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 по делу N А40-60768/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина