Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 09АП-48399/19

25 сентября 2019 г.

дело N А40-109587/19

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 г. (резолютивная часть от 27.06.2019 г.)

по делу N А40-109587/19, принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (ОГРН 1097746390224)

третье лицо: ФКП "УЗКС Министерства обороны РФ"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дерманец А.В. по доверенности от 23.09.2019,

от ответчика: Седлеров В.В. по доверенности от 27.11.2018,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (Заказчик) предъявило АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (Подрядчик) иск о взыскании 50 360 625 руб. 60 коп. неустойки по государственному контракту N 1617187375152090942000000 от 18.02.2016 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.06.2019 г., изготовленным в полном объеме 03.07.2019 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал; неявившееся третье лицо уведомлено о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 95).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 18.02.2016 г. между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (Генподрядчик) заключен государственный контракт N 1617187375152090942000000, по условиям которого Генподрядчик обязался выполнить работы на объекте: по адресу: Московская область, Одинцовский район, г.Кубинка (шифр объекта Т-41/15-140), а Государственный заказчик принять и оплатить их.

В соответствии с п. 5.2 контракта исполнитель должен выполнить работы по проведению инженерных изысканий, обследований и обмерные работы до 20.06.2016 г., разработать градостроительную документацию до 10.07.2016 г., получить заключение государственной экспертизы до 20.07.2016 г., разработать рабочую документацию до 01.08.2016 г., выполнить строительно-монтажные работы до 30.08.2016 г. и подписать итоговый акт приемки выполненных работ до 10.03.2017 г.

Исковые требования мотивированы тем, что в сроки, установленные государственным контрактом, ответчик работы не выполнил.

Согласно представленному расчету истцом неустойка в соответствии с п. 18.3 государственного контракта составляет 50 360 625 руб. 60 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. от 25.01.2018 г. N 212/6/341 с требованием об уплате неустойки, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований заказчика.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Установлено, что Ответчик свои обязательства по контракту исполнил надлежащим образом в полном объеме и в установленные сроки, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта, подписанный со стороны заказчика, в п. 7 которого указано, что работы окончены в августе 2016 г.

Ответчиком получено заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов N 122.09.16.241-41 от 05.09.2016 г.

В п. 7.1.10 контракта определено, что до начала проектно-изыскательских работ заказчик в установленном порядке передает генподрядчику исходные данные, необходимые для выполнения работ.

В соответствии с п. 1.1.18 контракта, исходными данными являются документы, необходимые для разработки проектной и рабочей документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

В силу п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на проектирование утверждено ВРИД руководителя Департамента строительства Министерства РФ 25.04.2016 г., в то время как датой начала выполнения работ являлось 18.02.2016 г.

Кроме того, в ходе реализации контракта заказчиком 01.09.2016 г. принято решение о поэтапном строительстве и вводе в эксплуатацию объектов, в соответствии с которым был увеличен объем выполняемых работ по контракту.

При этом, 29.12.2017 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 6, согласно п. 1.2 которого срок исполнения обязательств по контракту установлен как не позднее - 31.12.2020 г.

Таким образом, работы по контракту ответчиком выполнены в полном объеме и в установленные сроки, при этом нарушение срока начала выполнения работ допущено ответчиком в связи с несвоевременным выполнением истцом встречных обязательств, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2019 г. (резолютивная часть от 27.06.2019 г.) по делу N А40-109587/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк