Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 г. N 09АП-48021/19

г. Москва

19 сентября 2019 г.

Дело N А40-107146/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года

по делу N А40-107146/19, принятое судьей Авагимяном А.Г.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Военторг"

о взыскании 230 311 705 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Тршкин И. А. по доверенности26.06.2019

от ответчика - Симкина А. В. по доверенности от 21.05.2019

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковыми требованиями к АО "Военторг" о взыскании 230 311 705 руб. 54 коп. неустойки по государственному контракту N 1717187300112533149000000/13 от 17.02.2017 г.

Решением от 26.06.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично, взыскав с ответчика в польз истца 27 100 149 руб. 13 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 07.02.2017 г. между истцом и ответчиком государственный контракт N 1717187300112533149000000/13.

В соответствии с вышеуказанным контрактом ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик поставил истцу товар с нарушением установленных контрактом сроков, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку, предусмотренную п. 10.2 контракта, начисленную за каждый день просрочки исполнения обязательства ответчиком, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, в размере, определяемом в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063, что по расчету истца составляет 230 311 705 руб. 54 коп.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования частично, судом первой инстанции было установлено, что просрочка поставки товара допущена лишь по 68 актам на сумму 243 592 518 руб. 43 коп.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции, и отклоняет доводы жалобы как необоснованные и направленные на переоценку представленных в дело доказательств по следующим основаниям.

Так, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда о том, что истцом расчет неустойки произведен необоснованно, с учетом 458 актов приема-передачи товара на сумму 1 452 586 701 руб. 85 коп., а также исходя из общей стоимости товара, в том числе срок поставки которого на дату расчета не наступил. Истцом также в расчет включены акты, оплата по которым наступила в нерабочие дни, следовательно, с учетом положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товара была произведена в срок.

Рассчитывая неустойку, истец применил ключевую ставку ЦБ РФ, действующую на дату фактической поставки товара. Однако по условиям п. 10.2 контракта и Постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 расчет следует производить на дату уплаты неустойки.

С учетом того, что просрочка поставки товара допущена лишь по 68 актам на сумму 243 592 518 руб. 43 коп. и принимая во внимание принятие Банком России решения от 14.06.2019 г. о снижении ключевой ставки до 7,50% годовых, суд первой инстанции правомерно принял контррасчет ответчика, и взыскал сумму неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств в размере 27 100 149 руб. 13 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года по делу N А40-107146/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.Н. Янина