Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 г. N 12АП-10422/19

г. Саратов

25 сентября 2019 г.

Дело N А57-6114/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Лукиной,

при участии в судебном заседании:

- от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" представителя Касимцева Дмитрия Сергеевича по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ист-групп"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года по делу N А57-6114/2019 (судья С.В. Поляков)

по заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (ОГРН 5087746119951 ИНН 7721632827)

к акционерному обществу "Ист-групп" (ОГРН 1097746625668 ИНН 7705899781)

третье лицо: публичное акционерное общество "Калориферный завод"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец, АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Ист-групп" (далее - ответчик, АО "ИСт-групп" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 9/14016-Д/ОКО-4-01 от 05.09.2016 за период с 21.08.2018 по 04.10.2018 в сумме 256 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года по делу N А57-6114/2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

АО "ИСТ-Групп" полагает, что судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гружданского кодекса Российской Федерации, сумма банковской гарантии в размере 1 710 000 рублей является достаточной для компенсации штрафных санкций по договору.

Кроме того, ответчик считает действия истца, выразившиеся в начислении и удержании неустойки, злоупотреблением правом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.09.2016 г. между АО "ИСТ-Групп" (Поставщик) и акционерным обществом "Концерн Росэнергоатом" "Балаковская атомная станция" (Покупатель) был заключен договор поставки N 9/14016-Д/ОКО-4-01, предметом которого является поставка Поставщиком газоохладителей ГО 1575/4600-Н в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 34 200 000 руб.

Между сторонами была подписана спецификация N 1 от 05.09.2016 г. на общую сумму 34 200 000 руб., согласно которой стороны определили срок поставки продукции:

1 партия - с 01.11.2016 г. по 20.11.2016 г.;

2 партия - с 01.10.2017 г. по 20.10.2017 г.;

3 партия - 01.08.2018 г. по 20.08.2018 г.

В соответствии с пунктом 3.10 Поставщик гарантирует качество и надежность поставляемой продукции.

Как указывает истец и следует из материалов дела, газоохладители в количестве 4 штук на сумму 11 400 000 рублей по позиции N 3 Спецификации не были переданы ответчиком в установленные договором сроки.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения Поставщиком сроков поставки и/или сроков предоставления документов согласно пункту 3.5 настоящего Договора, последний, обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости Продукции поставленной с просрочкой за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки продукции.

Принимая законное и обоснованное решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факты просрочки поставки продукции подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету, взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 0,05 % от стоимости Продукции, начисленная в соответствии с пунктом 9.1 договора, за нарушение срока поставки за период с 21.08.2018 по 04.10.2018 в сумме 256 500 рублей.

Представленный расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ввиду завышенного размера процентной ставки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Доводы ответчика о чрезмерности взысканной неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Заявляя о чрезмерности неустойки, ответчик указывает на необходимость ее исчисления исходя из индекса инфляции в 2018 году.

Между тем само по себе превышение договорной неустойки индекса инфляции не является основанием для ее снижения.

Согласно пункту 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 по смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности действует своей волей и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые бизнес-решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

При этом ответчик является профессиональной организацией в соответствующей сфере.

Принимая во внимание, что при заключении спорного договора АО "ИСТ-Групп" не возражало против его условий, и заключение договора для него не являлось обязательным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что условия, на которых заключен договор, являются для АО "ИСТ-Групп" явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о достаточности для компенсации штрафных санкций суммы банковской гарантии правомерно отклонены судом первой инстанции.

Исполнение ответчиком обязательств по договору обеспечивалось банковской гарантией N 69631 от 23.09.2016, в соответствии с пунктом 1 которой ПАО "Совкомбанк" обязалось на условиях, указанных в данной гарантии выплатить АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях", филиал "Балаковская атомная станция" по его требованию денежную сумму, в совокупности не превышающую 1 710 000 руб. в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ЗАО "ИСТ-ГРУПП" своих обязательств по договору N 9/14016-Д/ОКО-4-01 от 05.09.2016 г., включая уплату неустойки по договору.

Банковская гарантия N 69631 от 23.09.2016 уже учтена судом при вынесении решения по делу N А57-16471/2018.

Доводы АО "ИСТ-ГРУПП" о злоупотреблении истцом правом отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что истец употребил свои права исключительно во зло другому лицу.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае, судом не установлено злоупотребления правом, в частности, действий направленных исключительно с намерением причинить вред другому лицу, включая ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2019 года по делу N А57-6114/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Ист-групп" (ОГРН 1097746625668 ИНН 7705899781) в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова