Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 г. N 14АП-7840/19

г. Вологда

24 сентября 2019 г.

Дело N А66-1233/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлева А.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкова Вадима Аркадьевича на принятое в виде резолютивной части решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2019 года по делу N А66-1233/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3; ОГРН 1165321057439, ИНН 5321185514; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бабкову Вадиму Аркадьевичу (адрес: город Тверь; ОГРНИП 304690114100190, ИНН 690200410311; далее - Предприниматель) о взыскании 108 501 руб. 83 коп., в том числе 100 829 руб. 94 коп. задолженности по оплате оказанных услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества и коммунальные ресурсы за период с 01.05.2017 по 01.03.2018, 7 671 руб. 89 коп. пеней за период с 13.06.2017 по 19.09.2018 с начислением неустойки с 20.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2018 года дело N А44-8754/2018 передано по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

На основании статьи 227 АПК РФ заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2019 года по делу N А66-1233/2019, принятым в виде резолютивной части, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 108 501 руб. 83 коп., в том числе 100 829 руб. 94 коп. основного долга, 7 671 руб. 89 коп. неустойки за период с 13.06.2017 по 19.09.2018, с начислением неустойки по правилам пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с 20.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 4 245 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 10 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчиком не подписывался договор на оказание услуг с Обществом, в связи с чем апеллянт считает, что рассматриваемый спор подсуден суду общей юрисдикции. Полагает, что Обществом не был соблюден претензионный порядок, не представлены суду доказательства реального оказания услуг и реального несения затрат истцом.

Общество в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы к производству. Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество с 01.04.2017 на основании протокола общего собрания собственников помещений в форме очного голосования от 17.02.2017 является обслуживающей организацией в здании по адресу: Великий Новгород, Воскресенский бульвар, д. 3.

В указанном здании расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности Предпринимателю.

Договор на оказание услуг по обслуживанию общего имущества здания между истцом и ответчиком не заключался.

Претензией от 13.08.2018, направленной в адрес Предпринимателя 16.08.2018 (л.д. 18-19), Общество уведомило Предпринимателя об образовавшейся задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества нежилого здания, расположенного по указанному адресу, и просило погасить долг или предложить иные варианты погашения задолженности.

Поскольку Предприниматель не погасил задолженность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и пеней за просрочку платежа.

Суд первой инстанции признал требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Следовательно, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения: в частности, статьи 249, 289 и 290 ГК РФ.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44-48 ЖК РФ.

Таким образом, являясь собственником нежилых помещений, расположенных в административном здании по адресу: Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, Предприниматель наравне с иными собственниками помещений обязан нести бремя расходов по содержанию здания путем внесения платы за содержание соразмерно своей доле.

При этом отсутствие письменного договора с обслуживающей компанией не может освобождать Предпринимателя от обязанности нести расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией здания.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 названного Кодекса к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет статус индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей Бабков В.А. с 20.05.2004 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Помещения, в отношении которых взыскана задолженность, являются нежилыми. Доказательств того, что помещения приобретены ответчиком в целях удовлетворения бытовых или других личных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неподведомственности спора арбитражному суду отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Оценив представленные сторонами доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с Предпринимателя в пользу Общества 100 829 руб. 94 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Факт оказания истцом услуг на спорную сумму подтвержден надлежащими доказательствами, между тем доказательств оплаты услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о необходимости истребования дополнительных доказательств суд считает необоснованными.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика 7 671 руб. 89 коп. неустойки за период с 13.06.2017 по 19.09.2018 и неустойки с 20.09.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к выводу о правомерности требований Общества о взыскании пеней.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются представленной в дело досудебной претензией с доказательствами ее направления ответчику (л.д. 18-19), в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного, поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2019 года по делу N А66-1233/2019, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабкова Вадима Аркадьевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабкова Вадима Аркадьевича (ОГРНИП 304690114100190, ИНН 690200410311; адрес: 170026, г. Тверь) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года.

Судья

А.В. Журавлев